№ 7-233/2020

постановление

г. Иркутск 13 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес изъят>, Тулунского и 

<

адрес изъят>ов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> В. на постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К.,

установил:

Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>ов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> В., не соглашаясь с постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Глава Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес изъят>, Тулунского и 

<

адрес изъят>ов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания,.

Частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность с назначением наказания, в том числе в виде дисквалификации, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной выше нормы.

Как следует из протокола об административном правонарушении Номер изъят от 20 мая 2020 г. глава администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К., не выполнил в установленный срок до 4 мая 2020 г. предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> Главного управления МЧС России по Иркутской области Номер изъят от 2 декабря 2019 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и Тулунского района Иркутской области от 28 ноября 2019 г. глава администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К. прекращено.

Между тем судьей не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 14 статьи 19.5 указанного Кодекса, рассматривают судьи.

Дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Таким образом, для определения подсудности рассмотрения дела необходимо выяснить относится ли должность главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения к должности муниципальной службы.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Иркутской области от 19 сентября 2007 г. № 34/3/3-СЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Иркутской области» должность главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения не относится к числу должностей муниципальной службы.В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении расматривалось судом в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К.

Основания, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, определены в пункте 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.

Административное наказание в виде дисквалификации К. в соответствие со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло быть назначено, дело о данном административном правонарушении подсудно мировому судье, следовательно, дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что органы местного самоуправления не наделены законодательно правом распоряжаться собственностью, не относящейся к муниципальной; собственники приусадебных участков обязаны соблюдать указанные требования в случаях возведения хозяйственных построек и нести ответственность за их возведение, а также, что деревья, произрастающие на расстоянии, меньшем, чем определенное Сводом правил и выданным на основании него предписании, подлежащие сносу, находятся в государственной собственности и отнесены к категории защитных лесов, сплошная рубка которых (в т.ч. любых насаждений в ее границах), запрещена.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о границах 

<

адрес изъят> сельского поселения, данных о собственниках участков, отнесенных к категории защитных лесов, сплошная вырубка которых запрещена. Также отсутствуют сведения о собственниках приусадебных участков, граничащих с землями лесного фонда, датах их постройки. Дополнительные доказательства, на которые должен был сослаться суд в обоснование своих выводов, судом не истребовались и сторонами представлены не были.

Таким образом доказательства в их совокупности в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки с учетом предмета доказывания по делу не получили, представленные материалы дела в полном объеме судьей городского суда не исследованы.

Более того, судья городского суда, сославшись на постановление мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> Иркутской области, и указав, что мировым судьей не учтены положения нормативно-правовых актов, фактически дал оценку судебному акту, вступившему в законную силу, поставив тем самым его под сомнение.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К. судьей Тулунского городского суда Иркутской области в полном объеме не проверено, в результате чего выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца.

Как следует из предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> Главного управления МЧС России по Иркутской области Номер изъят от 2 декабря 2019 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности срок устранения нарушений требований пожарной безопасности установлен до 4 мая 2020 г., следовательно, срок давности совершения административного правонарушения следует исчислять с 5 мая 2020 г. (л.д. 15-16).

Таким образом, срок привлечения К. к административной ответственности по указанной выше статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 5 августа 2020 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Тулунского городского суда Иркутской области 6 августа 2020 г., то есть после истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство также свидетельствует о существенном (фундаментальном) нарушении процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Решая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, принимаю во внимание следующее.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес изъят>ов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> В. срок давности привлечения главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес изъят>ов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес изъят> В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова