Дело № 2-124 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора беспроцентного займа и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, указав, что 25.07.2017г. между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 33000000 руб. По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику данные денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре (п.1.1.Договора). В соответствии с п.3.1 Договора погашение суммы долга по заемному обязательству осуществляется путем ежемесячной выплаты заемщиком займодавцу денежных средств в размере 600000 руб., начиная с августа 2017г., выплата за январь и май каждого года осуществляется в размере 300000 руб. в месяц. Денежные средства уплачиваются в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным. В рамках исполнения договорных обязательств в соответствии с актом приема – передачи денежных средств от 25.07.2017г. истцом переданы ответчику денежные средства в размере 21000000 руб. Заемщик систематически не выполнял принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств. 

Обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 27.11.2017г. о возврате денежных средств в размере 21000000 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения. Просил суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 25.07.2017г. на сумму 33000000 руб., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 21000000 руб., переданные ответчику по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. 

Заочным решением от 27.03.2018г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.09.2018г. заочное решение отменено и производство по делу возобновлено на основании ст. 243 ГПК РФ, согласно которой при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, а в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В хода рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования, указав, что одновременно с подачей настоящего иска он обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КОМ-АВТО», генеральным директором которого является ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 000 руб. Решением Ногинского городского суда Московской области от 04.09.2018 г. по делу №2-4090/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поскольку суд установил, что денежные средства в размере 6000 000 руб. не являются неосновательным обогащением, а были переданы ФИО3 ФИО4 по его личной просьбе безналичным переводом на расчетный счет его фирмы (ООО «КОМ-АВТО») в рамках договора займа от 25.07.2017 г. Просил суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 25.07.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 33000000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. в размере 27 000000 руб. ( 21000000 + 6000 000).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования о взыскании 27000000 руб. поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в суде уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по тем же основаниям. Кроме того пояснил, что 450 000 руб. выплачены истцу ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «КОМ- АВТО», по расходному ордеру наличными. Других договоров ФИО3 с ФИО4, в том числе, как с директором ООО « КОМ-АВТО», не заключал. Поскольку денежные средства в размере 450 000 руб. действительно выплачены истцу по расходному ордеру наличными 14.10.2017г., то на удовлетворении исковых требований в данной части не настаивал. Согласно заключению судебной экспертизы договор беспроцентного займа и акт приема передачи денежных средств в рамках заключенного договора займа, а так же письмо, направленное генеральным директором ООО «Ком-Авто» ФИО4 в адрес ФИО3, подписано одним лицом. Это лицо эксперт не может установить, поскольку ответчик ФИО4 не явился для дачи дополнительных образцов подписи. При этом решением Ногинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, установлено, что письмо написано непосредственно ФИО4 в адрес ФИО3, Сумма в размере 21000 000 руб. получена ответчиком по акту приема-передачи наличными денежными средствами, а 12000 000 руб. должны были быть перечислены ФИО3 по письму генерального директора ФИО4 ООО «Ком-Авто» на расчетный счет ООО «Ком-Авто», в результате чего истец перечислил 6000000 руб. на счет ООО «Ком-Авто», что подтверждается платежным поручением. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ему надлежащим образом. Согласно поступившему уведомлению от 22.05.2019г. телеграмма ФИО4 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, адресат, не получающий почтовые отправления, поступившие на его адрес, несет риск последствий такого неполучения и считается надлежаще извещенным.

Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения от 27.03.2018г. ФИО4 указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа б\н от 25.07.2017г. В результате неявки ответчика не были исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие предмета залога, как правового основания для перечисления денег, денежные средства в размере 33 00000 им не получены, от ФИО3 ему было передано на ООО КОМ АВТО, где он является гендиректором и учредителем, 6 000 000 руб., иных денежных средств не получал ( л.д. 51). 

В представленном в суд письменном объяснении от 02.11.2018г. ФИО4 указал, что, являясь генеральным директором ООО «КОМ-АВТО», в период с 22.07.2017г. по 24.07.2017г. находился в командировке в городе Тамбове и Тамбовской области с целью проведения переговоров об инвестировании денежных средств в ООО « КОМ-АВТО» или предоставлении ему лично денежного займа со стороны ФИО3 Переговоры были проведены и достигнута предварительная личная договоренность о предоставлении ФИО3 займа ФИО4 либо ООО « КОМ-АВТО» в размере 12000000 руб. 24.07.2017г. он на автомобиле вернулся в г. Ногинск Московской области. Никаких договоров займа у ФИО3 в размере 33000000 руб. 25.07.2017г. им не заключалось, никаких денег он не получал. 25.07.2017г. он не находился на территории г. Тамбова и Тамбовской области. Фактически 27.07.2017г. он направил на электронную почту ФИО3 просьбу перевести на счет ООО « КОМ-АВТО» денежные средства, после чего было перечислено на указанный счет 6000000 руб., а возвращено согласно приходно-кассового ордера 450000 руб., при этом данный платеж за ФИО4 совершил ООО « КОМ-АВТО». Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Ногинского городского суда Московской области от 04.09.2018г. по гражданскому делу № 2-4090/2018 ( л.д. 66).

В письменном ходатайстве ответчик просил назначить по делу графологическую экспертизу для установления подлинности подписи и установлении тождественности двух образцов подписи на оригинале и копии документа договоре займа и акте приемки передачи денежных средств, принадлежности подписи на договоре займа и акте приемки передачи денежных средств ответчику ( л.д. 67).

Согласно сообщению третьего лица ООО «КОМ-АВТО» от 02.11.2018г. проверкой по предприятию установлено, что с 22.07.2017г. генеральный директор ФИО4 был направлен на автомобиле Porshe caien г/н *** в г. Тамбов с целью заключения договора об инвестициях в предприятие. 25.07.2017г. генеральный директор ФИО4 находился на территории г. Москвы и Московской области, что подтверждается командировочным удостоверением, путевыми листами, справкой ГИБДД и решением суда по гражданскому делу. № 2-4090/2018 ( л.д. 68). 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и третьего лица ООО «КОМ-АВТО» ФИО6 в суде исковые требования не признал, поскольку ФИО4 указанный договор займа 25.07.2017г. с ФИО3 не заключал и не подписывал, подпись в договоре займа и акте передаче денежных средств не ФИО4, денежные средства в размере 21000 000 руб. от ФИО3 не получал. 6000 000 руб. перечислены ФИО3 не ФИО4, а ООО « КОМ-АВТО» по другому договору. 25.07.2017г. генеральный директор ООО «КОМ-АВТО» ФИО4 в г.Тамбове не находился, согласно представленным сведениям ГИБДД его транспортное средство 25.07.2017 г. зафиксировано в городе Москве. В решении Ногинского городского суда Московской области отражено, что по платежному поручению ООО «КОМ-АВТО» передана сумма в размере 6000 000 руб., однако получение данных денежных средств признано неосновательным обогащением, не подлежащим возврату. В платежном поручении на перечисление 6000 000 руб. также указано, что денежные средства перечислены по договору беспроцентного займа в размере 12000 000 руб. Таким образом, ФИО4 взыскиваемые денежные средства не получал. Судебным экспертом также не установлено, что подпись на оригиналах и копиях документов: договоре займа и акте передачи денежных средств принадлежит ФИО4. Кроме того, одним из условий передачи денежных средств ФИО4 от ФИО3 было заключение договора залога. Договор залога заключен не был, что также подтверждает неполучение ФИО4 денежных средств от ФИО3. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.307, ст.309, ст.310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.07.2017г. между ФИО3( Займодавцем) и ФИО4 ( Заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму 33000000 руб. 

Пунктом п. 2.2 Договора предусмотрено, что Займодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства после подписания настоящего договора в размере 33000000 руб. в срок до 31.07.2017г. ( л.д. 30-32).

Как следует из акта приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 21000000 руб., которые последним получены нарочно, что удостоверено подписями сторон (л.д.33).

Кроме того, согласно платежному поручению *** от 24.07.2017г. ФИО3 перечислил ООО «Ком-Авто» денежные средства в размере 6 000 000 руб. в счет предоставления займа по договору беспроцентного займа б/н от 25.07.2017г. ( л.д. 79).

Из письма генерального директора ООО «Ком-Авто» ФИО4 от 27.07.2017г. следует, что он просит перечислить денежные средства в размере 12000000 руб. по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г., заключенному между ФИО3 и ФИО4 на расчетный счет ООО « Ком-Авто» по реквизитам, приложенным к настоящему письму ( л.д. 84-85).

Согласно условиям договора займодавец передает в собственность заемщику данные денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре. Заем предоставляется сроком на 5 лет (п.1.1, 1.2 Договора). 

В соответствии с п.3.1 Договора погашение суммы долга по заемному обязательству осуществляется путем ежемесячной выплаты заемщиком займодавцу денежных средств в размере 600000 руб., начиная с августа 2017г. выплата за январь и май каждого года осуществляется в размере 300000 руб. в месяц. Денежные средства уплачиваются в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным. 

В силу пунктов 4.1-4.3 Договора беспроцентного займа от 25.07.2017г. заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом, залогодателем является заемщик, предметом залога являются объекты недвижимого имущества: земельные участки сельхозназначения для дачного строительства общей площадью 1185 кв.м. и 800 кв.м, расположенные в Московской области, ***», кадастровые номера: *** указанием реестровых записей и реквизитов свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 30-31).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данная правовая норма свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, то есть заключенным именно с момента передачи объекта займа от заимодавца заёмщику. До такой передачи объекта займа договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, в том числе, обязанности по возврату заёмных средств и выплате процентов.

В силу ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Позиция стороны ответчика основана на том, что договор займа от 25.07.2017г. между сторонами не заключался, подпись заемщика в договоре займа и в акте приема передачи денежных средств не ФИО4, и денежные средства ФИО3 ФИО4 не передавались.

Учитывая, что сторона ответчика оспаривала факт заключения договора займа от 25.07.2017г. с ФИО3 и факт передачи денежных средств по нему, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на оригинале договора беспроцентного займа от 25.07.2017г. ( л.д. 32) и его копии ( л.д.3) им самим или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 на оригинале акта приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. ( л.д. 33) и его копии ( л.д. 6) им самим или другим лицом?

3. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 А,В. на оригиналах договора беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д.32), акта приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д. 33) и их копиях (л.д. 3, 6)?

4. Имеются ли признаки необычности выполнения ( умышленного искажения подписи самим ФИО4, алкогольное опьянение, необычные условия и т.п.) подписи от имени ФИО4 на оригинале договора беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д.32), оригинале акта приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д. 33) и их копиях (л.д. 3, 6)?

Производство судебной экспертизы поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. На ответчика ФИО4 возложена обязанность предоставить эксперту образцы подписи и другие необходимые документы, в том числе подлинник и ксерокопию паспорта РФ. 

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №0357/5-2 от 29.04.2019г. подписи от имени ФИО4, расположенные в:

- договоре беспроцентного займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 25.07.2017г. (л.д. 32);

- акте приема передачи денежных средств по договору беспроцентного 

займа от 25.07.2017г. (л.д. 33), а также подписи от имени ФИО4, изображение которых имеются в:

- копии договора беспроцентного займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 25.07.2017г. (л.д. 5);

- акте приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д. 6), а также образец подписи ФИО4, расположенный в письме от имени ФИО4 ФИО3 от 27.07.2017г. (л.д. 84) выполнены одним лицом.

Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО4, расположенные в:

- договоре беспроцентного займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 25.07.2017г. (л.д. 32);

- акте приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д. 33), выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета, а также подписи от имени ФИО4, изображение которых имеются в:

- копии договора беспроцентного займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 25.07.2017г. (л.д. 5);

- акте приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д. 6);

самим ФИО4, образцы которого представлены на исследование (за исключением образца подписи ФИО4, расположенного в письме от имени ФИО4 ФИО3 от 27.07.2017г. (л.д. 84)), или другим лицом, не представляется возможным.

В подписях от имени ФИО4, расположенных в:

- договоре беспроцентного займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 25.07.2017г. (л.д. 32);

- акте приема передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д. 33), а также подписях от имени ФИО4, изображения которых имеются в:

- копии договора беспроцентного займа (обеспечение - залог недвижимого имущества) от 25.07.2017г. (л.д. 5);

- акте приема передачи денежных средств по договору беспроцентного

займа от 25.07.2017г. (л.д. 6), диагностические признаки, свидетельствующие об их выполнении под влиянием какого-либо «сбивающего» фактора (умышленного искажения подписей, алкогольного опьянения, и т.п.) отсутствуют ( л.д.161-169).

Для удовлетворения дополнительного ходатайства эксперта от 26.02.2019г. (л.д. 144) о получении дополнительно свободных образцов почерка ФИО4 2016-2017г.г. с расшифровкой подписи «ФИО4», а также экспериментальных образцов почерка ФИО4 со словами « ФИО4» на 5 листах формата А 4, ответчик ФИО4 неоднократно вызывался в суд 21.03.2019г., 08.04.2019г. и 17.04.2019г., однако по вызову суда для отобрания свободных и экспериментальных образцов почерка не явился, в связи с чем, эксперт провел исследование по имеющимся у него в распоряжении материалам.

Таким образом, доказательств того, что договор беспроцентного займа от 25.07.2017г. (л.д. 32) и акт приема передачи денежных средств подписан не ФИО4, стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 27000000 руб. подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа с ФИО3 не заключался, ФИО4 не подписывался, денежные средства по нему не передавались, ни чем не подтверждены в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и опровергаются выше указанными доказательствами. 

Судом установлено, что 25.07.2017г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств.

Других договоров займа, кроме договора от 25.07.2017г., между сторонами не заключалось, и ответчиком суду не представлено.

Договор беспроцентного займа от 25.07.2017г. принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку он заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые условия, характеризующие сделку: предмет, цену, подписи сторон.

Стороной ответчика встречных требований о признании указанного договора займа недействительным и ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено. 

Так же в судебном заседании установлено, что 14.10.2017г. ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 1 от ООО « КОМ-АВТО» в счет возврата займа за ФИО4 получил сумму в размере 450000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией расходного кассового ордера и не отрицалось сторонами ( л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что сумма в размере 6000000 руб., перечисленная ФИО3 в ООО « КОМ-АВТО» фактически предназначалась не для ООО « КОМ-АВТО», а для ФИО4, как сумма займа по договору, что также подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от 04.09.2018г., вступившим в законную силу, которым также установлено, что 22.07.2017г. междуФИО3 иФИО4, являющимся генеральным директором ООО «КОМ-АВТО», достигнуто соглашение о заключении договора беспроцентного займа, организована подготовка документов для заключения договора и 25.07.2017г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа денежных средств ( л.д. 75-77). 

Других договоров займа, кроме договора от 25.07.2017г., сторонами не заключалось.

Таким образом, в данном случае правоотношения возникли именно междуФИО3 иФИО4, и возникли именно из договора займа.

Все изложенные в судебном заседании доводы стороны ответчика, в том числе о том, что 25.07.2017г. ФИО4 не находился в г.Тамбове и договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывал, суд находит несостоятельными.

При данных обстоятельствах истцом доказано наличие отношений договора займа между сторонами, следовательно, ответчик должен доказать либо то, что обязательства им исполнены, либо безденежность договора займа, что достоверными доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа и передачи по нему денежных средств ответчику.

Стороны, заключая договор займа, в силу ч.2 ст.1 ГК РФ приобрели и осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом2 статьи450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нарушение ответчиком условий договора беспроцентного займа является существенным, что влечет за собой право истца как займодавца, на расторжение договора займа и взыскания с ответчика денежных средств. 

В обусловленный срок ответчик не вернул денежные средства в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора беспроцентного займа от 25.07.2017г. необходимо удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. в размере 26550 000 руб. (21000000 + 6 000 000 - 450000).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 07.02.2018г.( л.д. 15).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от 25.07.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 33000000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа от 25.07.2017г. в размере 26550000 руб., а также государственную пошлину в сумме 60000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.

Судья Е.В. Макарова