Производство №

Дело (УИД): 28RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 25 декабря 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю., 

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО9, 

ФИО14,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по охране животного мира Амурской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов,

у с т а н о в и л :

Управление по охране животного мира Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, имея разрешение на добычу лося, на автомобиле марки ГАЗ 6617, имеющем государственный регистрационный знак 

<

***>, выехали для осуществления коллективной охоты в охотничьи угодья Тындинского муниципального округа Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени c 05 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, при движении на вышеуказанном транспортном средстве под управлением ФИО4 B.Г., в границах охотничьих угодий Тындинского муниципального округа, ФИО13 B.C. были обнаружены две особи копытных животных, по которым последним, не убедившись в видовой принадлежности, из имеющегося y него огнестрельного оружия, были произведены три прицельных выстрела по нечетко видимой цели, в результате которых, были убиты две особи изюбря (благородного оленя). Убедившись, что были отстрелены две особи изюбря (благородного оленя), право на отстрел которых, отсутствовало, ФИО13 B.C., совместно c ФИО13 M.B., ФИО4 B.Г., ФИО5A. и ФИО6 M.H., осуществили их первичную переработку (разделку) и погрузку в вышеуказанное транспортное средство, после чего, осуществляли его транспортировку к месту жительства, до момента их остановки служащими управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

Вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов данными гражданами причинен ущерб охотничьим ресурсам.

B добровольном порядке, причиненный вред ответчиками не возмещался.

Причиненный ущерб рассчитан по формуле методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» где: Y - размер причиненного вреда в руб.; T - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; K - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

Y=T х K х N

Размер причиненного вреда 70000 руб. (такса T) x 3 (коэффициент K) x 2 (кол-во особей N) = 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно c ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Тындинского муниципального округа Амурской области, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 420000 рублей.

Представитель истца - Управления по охране животного мира Амурской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование занимаемой позиции по существу исковых требований пояснили, что виновные, противоправные действия ФИО2 на сегодняшний день не установлены, идет стадия предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Сковородинский», решение по которому до настоящего времени не принято. В связи с чем, делать выводы о наличии вины ФИО2 в данном случае не представляется возможным. Имеется объяснение ФИО2, полученное на стадии досудебного разбирательства, из которого следует, что имела место ошибка при охоте, то есть, ФИО2 находился в месте, где происходила охота, на законных основаниях, у него были разрешение, лицензия на отстрел, на добычу двух особей лосей, на законных основаниях оружие. Данные сведения также имеются и в материалах уголовного дела. Правила охоты позволяют в случае поражения при выстреле двух животных, сделать отметку и довести до сведения сотрудников охотнадзора о том, что данное событие имело место. И в данном случае если у человека нет разрешения, ему предоставляется возможность оплатить лицензию на данный вид, при этом считает необходимым обратить внимание, что стоимость путевки на лося дороже, чем на изюбря. 

На вопросы суда ответчик ФИО2 пояснил, что одно разрешение у него было на данную территорию, где находился, второе на другую территорию. Стрелял по одной особи. То, что вторая особь упала, он просто не видел, она была закрыта тушей первого животного. Закон позволяет в данной ситуации сделать отметку в лицензии, что подобное произошло и сообщить об этом специалистам животного мера о том, что произошла такая ошибка. Сразу позвонить и сообщить не смог потому, что не было связи и контактных данных специалистов животного мира. В этом случае он был уверен, что это был лось. Он произвел три выстрела, вторую особь он не видел, стрелял по одной, когда подошел, увидел, что их две, и обе были мертвы. Присутствующим вместе с ним он ничего не сообщил. Когда поехал на охоту, он не говорил им ничего, просто поехали и всё. Ему не было известно, что остальные лица, которые поехали с ним, что они тоже охотники. О том, что он кого-то застрелил, никому не говорил, они все спали, когда он загружал мясо в автомобиль. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование занимаемой позиции по существу исковых требований пояснил, что не имеет отношения к охоте, просто поехал отдохнуть с друзьями отца. У него был суд, его лишили права на охоту и на оружие, хотя он с этим не согласен, так как охотой в тот момент не занимался. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование занимаемой позиции по существу исковых требований пояснил, что охотой не занимался, поехал с ФИО2 отдохнуть на праздники, так как были выходные. К охоте он отношения не имеет, не понимает различий между разными животными, правил охоты не знает. Ранее хотел стать охотником, но не стал, билет был выдан, но это было давно, и он забыл об этом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование занимаемой позиции по существу исковых требований пояснил, что он не являлся участником охоты. Действительно на момент остановки сотрудниками животного мира он находился совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в автомобиле ГАЗ 66, на дороге общего пользования, так как ездил отдыхать, отмечать новогодние праздники. При остановке автомобиля сотрудники применяли оружие, пробили колеса, и автомобиль остановился. На момент остановки он находился в кабине автомобиля, после того, как приехали сотрудники правоохранительных органов, он вышел из машины и увидел, что из будки автомобиля вытащили мясо животных. Из разговора он понял, что они не соответствовали тем, которые были указаны в лицензии ФИО2. Сам он не являлся участником охоты, не стрелял, не бегал, не обдирал. В отношении него на месте составлялся протокол, были судебные разбирательства, и сделан вывод, что он не участник охоты. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Согласно позиции, изложенной ранее в судебном заседании, исковые требования не признает в полном объеме. В обоснование занимаемой позиции по существу исковых требований пояснил, что не принимал участия в коллективной охоте. Он находился в кунге автомобиля совместно с ФИО4, ФИО3, когда машина стала резко вправо влево дергаться, и они не понимали, что происходит. Услышали хлопки, это была стрельба по автомобилю. Когда машина остановилась, он вышел из кунга и увидел машину егерей. Они подошли к кабине автомобиля, в которой находились ФИО2 и ФИО6, спрашивали документы. ФИО2 предоставил им все свои документы. Сотрудники стали производить досмотр автомобиля, обнаружили мясо в кунге. Приехал участковый, вытащили мясо, и их после этого увезли в Соловьевск, там оформили протоколы. Когда он ехал в кунге, мясо он не видел, его обнаружили сотрудники под спальными местами. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 ошибочно добыл две особи диких животных. Сам он этого не видел, так как спал. В лес он поехал с целью отдохнуть, побыть на природе, пожарить шашлыки. Также пояснил, что охотником он не является, собственного оружия не имеет. 

Изучив требования истца, выслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 75 Закон об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Закон об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, уголовного дела, и иные находящиеся в деле доказательства, суд установил причастность ФИО2 к отстрелу двух особей изюбря (благородного оленя), право на отстрел которых, отсутствовало, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, к первичной переработке (разделу), погрузке в транспортное средство ГАЗ-66, принадлежащее ФИО2, и транспортировки к месту жительства, до момента их остановки служащими Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среду их обитания Амурской области, что приравнивается к незаконной охоте. 

В материалах дела представлено пояснение старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ФИО10 находились в рейде в охотугодьях Тындинского муниципального округа. Около 09-00, находясь в пойме руч. Таганка, увидели выехавший из угодий автомобиль ГАЗ-66. На автодороге 

<

адрес> ими была предпринята попытка остановки данного транспортного средства. Обогнав автомобиль, он остановил УАЗ. ФИО10 вышел из машины с жезлом и потребовал остановки, водитель ГАЗ-66 требование не выполнил и, объехав их по обочине, продолжил движение. Далее они следовали за ним около 20 км, подавая сигналы фарами, звуковым сигналом и указателями поворотников. Но водитель автомобиля ГАЗ-66 не давал возможности для обгона, двигаясь посередине дороги. Проехав 

<

адрес>, на расстоянии 3 км, ему удалось обогнать ГАЗ-66, и они его остановили. Подойдя к водителю, представились и спросили, есть ли в машине оружие. Он ответил, что в кабине оружия нет, а в кунге есть. Потребовав документы, ФИО15 остался рядом с водителем, а он обошел машину сзади и сказал людям, находившимся внутри кунга, чтобы они выходили наружу. В это время водитель автомобиля ГАЗ-66 начал движение, создав угрозу жизни госинспектору ФИО10, и он применил оружие для остановки транспортного средства. Через некоторое время автомобиль ГАЗ-66 остановился, ФИО10 следовал за ним, а он подошел позже. На место был вызван сотрудник полиции, к моменту его прихода (приезда), автомобиль ГАЗ-66 им был досмотрен, при досмотре было обнаружено: карабин Лось-7-1 с патронами, карабин Тигр-01, две туши самцов изюбря, разделанные на 18 частей, две головы, 8 ног. Позже они проследовали в 

<

адрес>, где в помещении полиции были составлены протоколы на всех участников охоты, так как они отстреляли двух изюбрей, не имея разрешения на их добычу. ФИО2 имел разрешение на добычу лося на территорию ООО «Бомнак» и разрешение на добычу лося в охотугодьях 

<

адрес>. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

При этом установлено, что в период времени с 05 часов 00 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в лесном массиве, расположенном в 17800 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили отстрел двух особей самцов «Изюбря», причинив Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среду их обитания Амурской области особо крупный ущерб в сумме 420000 рублей. 

Поводом для возбуждения уголовного дела явились: рапорт о происшествии ОД ДЧ МО МВД России «Тындинский» ст. сержанта полиции ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и имеются достаточные основания: объяснение ФИО10, объяснение ФИО12, объяснение ФИО2, а также протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей 

<

адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.11 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом указано, что как следует из представленных по запросу мирового судьи материалов, в производстве СО МВД России «Сковородинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Тындинский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. В совершении данного преступления подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. 

При этом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории охотугодья ООО «Бомнак» руч.Таганка, 25 км от 

<

адрес> на юго-восток Тындинского муниципального округа Амурской области, совместно с гражданами ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, производил охоту на диких копытных животных, во время которой были отстреляны две особи самцов изюбра, без разрешающих охоту на данный вид ресурсов документов - разрешения на добычу и путевок. 

Из постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с наличием возбужденного уголовного дела. 

При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по факту отстрела двух особей самцов «Изюбря» ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. 

При этом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, ФИО4, находясь на территории охотугодья ООО «Бомнак» руч.Таганка, 25 км от 

<

адрес> на юго-восток Тындинского муниципального округа Амурской области, совместно с гражданами ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, производил охоту на диких копытных животных, во время которой были отстреляны две особи самцов изюбра, без разрешающих охоту на данный вид ресурсов документов - разрешения на добычу и путевок. 

Решением судьи Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье Свободненского окружного судебного участка №. 

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. 

Решением судьи Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добыл не того животного, испугался последствий, поэтому не остановился. 

Из объяснений ФИО2, данных УУП МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него при себе имеются два разрешения на охотничье оружие, а также охотничий билет, путевка на отстрел диких животных – лось, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период охотничьего сезона, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов, он взял с собой охотничьи ружья, патроны к ним, и выехал на своем личном автомобиле ГАЗ-6617, оборудованном будкой с печным отоплением, охотиться на диких копытных животных в 

<

адрес> на границы охотугодий ООО «Бомнак».

С ним на его автомобиле з компанию также поехал его сын ФИО3 и трое его знакомых: ФИО6, ФИО4, ФИО5. При этом у них с собой не было никакого оружия. 

В 18-00 они приехали на место охоты – на границы охотугодий ООО «Бомнак» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05-00 часов утра (точное время он не помнит) они впятером ехали на его автомобиле по лесной дороге в районе ручья Таганка, примерно в 25 км на юго-восток от 

<

адрес>. За рулем автомобиля в это время находился ФИО4, а он находился с ним рядом в кабине, при нем был его карабин. Его сын ФИО3, а также ФИО6 и ФИО5 в это время находились в будке автомобиля. 

Затем он заметил примерно в 100 метрах впереди стоящие силуэты двух диких копытных животных. По виду силуэтов, которые были отчетливо видны из-за яркой луны, эти двое животных были очень похожи на лосей, поэтому он сказал ФИО4, чтобы он остановился. После этого, он с карабином в руках вылез из кабины и, целясь через оптический прицел, произвел по ним выстрелы из карабина «Тигр-01», так как был уверен в том, что производит выстрелы именно по диким лосям. Всего он произвел по животным три выстрела, после чего увидел, что попал по ним обоим, и они проехали дальше в их направлении. Подъехав ближе, он обнаружил на снегу туши двух убитых им диких копытных животных. Затем внимательно присмотревшись, он увидел, что это не лоси, а изюбри. О том, что ему нельзя было убивать изюбров, он знал, так как на добычу изюбра у него разрешения нет. При этом, хочет отметить, что у него не было умысла и желания стрелять по изюбрям и убить именно изюбрей. После случившегося он решил никому не сообщать о том, что убил изюбрей, а вместо этого решил разделать туши убитых им изюбрей и погрузить их в будку автомобиля, чтобы затем увезти к себе домой. В разделке двух туш животных и погрузке мяса в будку автомобиля ему помогали все, кто находился с ним. Они погрузили в будку автомобиля все части туш, включая головы и копыта, кроме шкур, которые остались на снегу в месте охоты. 

После разделки туш и погрузки мяса в автомобиль, примерно в 09-50 часов, они поехали по дороге, ведущей из 

<

адрес> в направлении в 

<

адрес>. Он в это время был за рулем своего автомобиля, рядом с ним в кабине находился ФИО6, а все остальные сидели в будке. 

В это время его автомобиль заметили и стали останавливать с помощью жезла два инспектора по охотнадзору, которые были в специальной форменной одежде, рядом также находился бортовой автомобиль УАЗ с эмблемами управления по охране животного мира. Он сначала остановился, и инспектор по охотнадзору, представившись, спросил, имеется ли в его автомобиле в кабине охотничье оружие, на что он ответил, что нет. Тогда инспектор по охотнадзору спросил его, имеется ли в будке в кабине оружие, на что он ответил, что имеется. Инспектор по охотнадзору потребовал, чтобы он прошел с ним к будке и показал ему оружие. Он вылез из кабины и сначала направился с инспектором к будке, однако, в это время он подумал, что инспектор сейчас наверняка увидит разделанные туши изюбрей и привлечет его к ответственности. Он испугался этого и решил скрыться. Он сказал инспектору, что ему срочно нужно пройти к кабине, после чего он вернется, а сам в это время сел в кабину за руль и поехал в сторону 

<

адрес>. Инспектора охотнадзора стали его преследовать на своем автомобиле. Таким образом он проехал с.ЬБугорки, затем 

<

адрес>, после чего, примерно в 3-х км от 

<

адрес>, он решил на своем автомобиле съехать с дороги в поле, чтобы инспектора охотнадзора отстали от его автомобиля и прекратили преследование. Съехав с дороги в поле, примерно на пять метров, он услышал звуки выстрелов и понял, что инспектора охотнадзора стреляют из своего оружия по колесам его автомобиля. 

Проехав затем примерно еще 200 метров, он решил остановиться. После этого, он предоставил инспекторам охотнадзора к осмотру свой автомобиль и ружья, после чего, в отношении него был составлен протокол. Более ему добавить нечего. 

В протоколе имеется подпись ФИО2, а также запись «с моих слов записано верно, мною прочитано». 

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что он убил изюбрей, он никому не говорил, стал разделывать туши убитых им изюбрей и погрузил их в будку своего автомобиля, чтобы затем увезти к себе домой. В погрузке мяса в будку автомобиля ему помогали все, кто находился с ним. Разделывал он один. Они погрузили в автомобиль все части туш, включая головы и копыта, кроме шкур, которые остались на снегу на месте охоты. 

Из протокола допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показывал им два разрешения, одно ООО «Бомнак» без каких-либо отметок, видел это сам лично, второе разрешение было на территории Сковородинского района, также на лося, тоже без каких-либо отметок. Путевки не изъяты, так как так сроки охоты еще были до ДД.ММ.ГГГГ, человек мог по ним еще охотиться. Он сам должен сдать разрешения и путевки по месту получения. Даже если он говорит, что ошибся, перепутал вид животного, и случайно убил двух особей, может пояснить, что при случайной добыче и другого вида животного, он должен оставить на месте тушу, и по возможности найти связь и сообщить об этом в Управление по охране животного мира 

<

адрес>. По данному факту он будет привлечен к административной ответственности с возмещением ущерба, причиненного государству. Кроме этого в разрешения запрещается вносить какие-либо изменения или исправления. Это прописано в бланке разрешения. Внесенное им изменение считается нарушением. Кроме того, ФИО2 убил 2 особи животного, и согласно осмотру места происшествия, в котором он участвовал, они находились на приличном расстоянии друг от друга. Даже если он ошибся, разрешение у него было на один вид животного на одну особь. Разрешение, выданное на охоту на территории Сковородинского района, недействительно на территории Тындинского района. 

Руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд, установив факт наличия неправомерных действий ответчиков, факт причинения ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и ущербом, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчиков.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Статьей 29 Закона об охоте установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Согласно п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует однозначный вывод о том, что ответчик ФИО2, не имея специального разрешения, произвел отстрел двух особей изюбря (благородного оленя), а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, осуществили их первичную переработку (раздел), погрузку в транспортное средство, и транспортировку, в связи с чем, установлен факт причинение ущерба - незаконная добыча природного ресурса (2 особей изюбря), и причинно-следственная связь между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, и причиненным ущербом. 

Ответчиками, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что данное деяние произошло не по их вине.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, о том, что не установлена их причастность к отстрелу двух особей изюбря (благородного оленя), судом отклоняются, поскольку ответчиками осуществлялась переработка (раздел), погрузка, транспортировка продукции охоты - двух особей изюбря (благородного оленя), на которую не были представлены документы, подтверждающие законность добычи охотничьих ресурсов, что также является основаниям для несения гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 6 вышеуказанных Правил охоты установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, осуществляли переработку (раздел), погрузку, транспортировку продукции охоты - двух особей изюбря (благородного оленя), при этом у них отсутствовало соответствующее разрешение, что является нарушением Правил охоты, то несут ответственность за вред, причиненный окружающей среде. 

Судом исследовано: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит выдать ему охотничий билет единого федерального образца. С требованиями охотничьего минимума ознакомлен. Охотничий билет получен ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит выдать ему охотничий билет единого образца. С требованиями охотничьего минимума ознакомлен. Охотничий билет получен ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит выдать ему охотничий билет единого федерального образца. С требованиями охотничьего минимума ознакомлен. Охотничий билет получен ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит выдать ему охотничий билет единого федерального образца. С требованиями охотничьего минимума ознакомлен. Охотничий билет получен ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит выдать ему охотничий билет единого федерального образца. С требованиями охотничьего минимума ознакомлен. Охотничий билет получен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответов, данных ответчиками на вопросы суда, следует, что стаж охотника ФИО2 - 27 лет; ФИО3 - 6 лет; ФИО6 - 20 лет. 

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, о том, что им не было известно, что мясо находилось в автомобиле ГАЗ-66, принадлежащем ФИО2, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что в погрузке мяса в будку автомобиля ему помогали все, кто находился с ним. Они погрузили в автомобиль все части туш, включая головы и копыта, кроме шкур, которые остались на снегу на месте охоты. 

Также суд признает несостоятельными доводы о том, что им не было известно, мясо каких животных было добыто, поскольку было погружено в автомобиль ГАЗ-66, принадлежащий ответчику ФИО2, не только разделанное мясо, но и головы, копыта двух особей изюбря (благородного оленя), по которым также имелась возможность определить вид добытого животного, и по шкурам убитых особей, которые остались на снегу в месте охоты. 

Позиция ответчика ФИО2, изложенная в судебном заседании, о том, что он стрелял по одной особи, то, что вторая особь упала, он просто не видел, она была закрыта тушей первого животного. Он произвел три выстрела, вторую особь он не видел, стрелял по одной, когда подошел, увидел, что их две, и обе были мертвы, опровергается его пояснениями, данными УУП МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он заметил примерно в 100 метрах впереди стоящие силуэты двух диких копытных животных. После этого, он с карабином в руках вылез из кабины и, целясь через оптический прицел, произвел по ним выстрелы из карабина «Тигр-01» Всего он произвел по животным три выстрела, после чего увидел, что попал по ним обоим, и они проехали дальше в их направлении. 

Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда.

Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. В случаях, если специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания необоснованно ограничивают пользователей животным миром в изъятии объектов животного мира, наносящих ущерб сельскому, водному и лесному хозяйству, ответственность за нанесенный ущерб несут должностные лица соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Довод ответчика ФИО2 о том, что его виновные, противоправные действия на сегодняшний день не установлены, идет стадия предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Сковородинский», решение по которому до настоящего времени не принято, признается несостоятельным, поскольку как уже указывалось судом ранее, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

При определении размера ущерба суд руководствуется Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

В соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно приложению N 1 Методики стоимость одной особи составляет 70000 руб., в приложении N 2 Методики указано, что значение коэффициента "K" за незаконную охоту составляет - 3, следовательно, расчет приведенный истцом: 70000 руб. x 3 x 2 = 420000 руб. является верным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления по охране животного мира Амурской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления по охране животного мира 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в солидарном порядке, в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес>) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Тындинского муниципального округа 

<

адрес>, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в размере 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в солидарном порядке, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.