Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

12.09.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу «КУЛОНЭНЕРГОМАШ» и ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании: 50930 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 384 рублей 80 копеек почтовых расходов, 1728 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1550 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

дата изъята> в 13 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего и под управлением истца, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего ответчику АО «КУЛОНЭНЕРГОМАШ» и под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Аудит-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 930 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя, 384 рублей 80 копеек - почтовые расходы по извещению ответчика АО «КУЛОНЭНЕРГОМАШ» о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, 1550 рублей – по оформлению нотариальной доверенности на представителя. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнив, что просит взыскать требуемые суммы с ответчика АО «КУЛОНЭНЕРГОМАШ», поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП как работник указанного АО осуществлял трудовую функцию.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что истец сам подставил свою автомашину.

Представитель ответчика АО «КУЛОНЭНЕРГОМАШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что 

<

дата изъята> в 13 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащего и под управлением истца, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> принадлежащего ответчику АО «КУЛОНЭНЕРГОМАШ» и под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 47). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который при выполнении маневра не убедился в его безопасности (л.д. 48). Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Аудит-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 930 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей (л.д. 8-53, 54, 55, 56, 57). Также истцом понесены расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя, 384 рублей 80 копеек - почтовые расходы по извещению ответчика АО «КУЛОНЭНЕРГОМАШ» о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, 1550 рублей – по оформлению нотариальной доверенности на представителя (л.д. 84, 85, 72, 87).

Исходя из этого и установленных судом обстоятельств ДТП, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП осуществлял трудовую функцию у ответчика АО «КУЛОНЭНЕРГОМАШ», в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда. Взысканию с ответчика АО «КУЛОНЭНЕРГОМАШ» в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежит 50930 рублей ущерба, причиненного ДТП, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 384 рублей 80 копеек почтовых расходов, 1728 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1550 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и упомянутый отчет об оценке лег в основу настоящего решения. 

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в иске к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КУЛОНЭНЕРГОМАШ» в пользу ФИО3 50930 рублей ущерба, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 384 рублей 80 копеек почтовых расходов, 1550 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 1728 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ответчику ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 18.09.2017.