Дело № 12-20а-2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В. 

при секретаре Рожновой Е.Д., 

с участием заявителя ФИО1,

в отсутствие защитника заявителя ФИО2, должностного лица – инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому района ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев 06 июля 2017 года, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому району по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В жалобе сослался на то, что в составленном инспектором ДПС в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он указал, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, нуждается в помощи адвоката, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ не разъяснены. Ходатайствовал о рассмотрении протокола по месту жительства, указав ГИБДД по Новооскольскому району. Однако инспектор ДПС в отношении заявленных ходатайств, каких-либо процессуальных документов не вынес и на месте рассмотрел административный материал. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не отвечают требованиям, соответственно, ч.2 ст.28.2 и 29.10.КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и уточнил ее просительную часть, просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОМВД России по Новооскольскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении действовал не правильно, не смотря на то, что вопреки доводам жалобы постановление вынесено управомоченным на то должностным лицом, порядок его вынесения не нарушен, назначенное наказание соответствует санкции вмененной статьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Поскольку ФИО1 оспорил наличие события административного правонарушения, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, ходатайства ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подлежали рассмотрению инспектором ДПС ФИО3, так как указанный протокол был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что не является процессуальным нарушением.

Очередность вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении подтверждены указанным в этих документах, временем их составления и записью заявителя о требовании протокола. Поэтому утверждение ФИО1 о том, что первым был составлен протокол об административном правонарушении, который на месте рассмотрел инспектор ДПС, не соответствует действительности.

Также КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26. 1, 26.11 КоАП РФ.

В этой связи доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с не рассмотрением инспектором ДПС ходатайств, указанных в протоколе об административном правонарушении, и вынесением постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными. 

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в постановлении о назначении административного наказания, так и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона инспектором ДПС ОМВД России по Новооскольскому району ФИО3 в полной мере не соблюдены.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года N 877 ТР ТС 018/2011 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, было вынесено на месте совершения физическим лицом административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО1 М..Н., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла составила 68,3 %, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность с места водителя составила 46,22 %. Замер произведен прибором Тоник №6006 поверка до 28.11.2017 года. 

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств нет.

В силу части 1 пунктов 5,6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а так же мотивированное решение по делу, т.е. правовое обоснование доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.8 КоАП РФ предусматривает, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса. 

Как видно, из протокола об административном правонарушении в нем указано лишь то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла составила 68,3 %, светопропускание через которые обеспечивается передняя обзорность с места водителя составила 46,22 %. 

Однако на основании чего сделаны данные выводы и являются ли они показаниями специального технического средства и, какого именно, не указано, т.е. протокол об административном правонарушении не содержит всех необходимых для разрешения дела сведений, следовательно, составлен с нарушением вышеуказанных требований.

Также являются обоснованными доводы жалобы о не разъяснении заявителю прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, т.е. о нарушении его права на защиту.

Так в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении имеются записи заявителя о не разъяснении ему указанных прав и положений Конституции РФ, текст данных положений имеется на обратной стороне этих документов, однако подпись заявителя под ними отсутствует. Отдельного бланка о разъяснении ФИО1 прав и положений Конституции РФ материалы дела не содержат.

В тоже время ч. 3 ст. 28.2 и п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливают, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушения, не позволяют признать законным и обоснованным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому району подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 –30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу ФИО1 удовлетворить

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение 10 дней.

Судья