Судья: Камалов Р.М.

УИД 16RS0047-01-2024-000116-92

Дело № 77-398/2024

Дело № 12-56/2024 (первая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 декабря 2023 года № ...., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей непричастности к нарушению Правил дорожного движения, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, привлекая ФИО1 к публично-правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 27 ноября 2023 года в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... возле дома 

<

адрес>, в нарушение процитированных требований он не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судья районного суда, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, мнение субъекта административной юрисдикции разделил и счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительно доказанным.

С такой правовой позицией нижестоящей инстанции надлежит согласиться, поскольку она подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д. 19); копией письменных объяснений ФИО2, данными им сотруднику полиции в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 20 (оборотная сторона), а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств (л.д. 24).

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы собранные по делу доказательства были тщательно, всесторонне и объективно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного ему административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование автора жалобы к тому, что причиной столкновения стало беспричинное резкое торможение впереди двигающегося автомобиля под управлением ФИО2, не оправдывает содеянное и не ставит под сомнение выводы субъектов административной юрисдикции.

Так, водитель ФИО2, давая показания на досудебной стадии процесса, рассказал, что, следуя по улице Старо-Аракчинская, намеревался повернуть налево и потому перед совершением маневра снизил скорость. В этот момент двигавшийся сзади автомобиль начал ему сигналить, не соблюдая дистанцию.

Приведенное развитие событий корреспондирует видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, размещенной на близлежащем здании, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь в крайней левой полосе, перед перекрестком снижает скорость и останавливается. В свою очередь, следовавший за ним в той же полосе автомобиль под управлением ФИО1 сместился чуть правее и совершил столкновение.

Причем на ней же запечатлено, что водители двигались в светлое время суток и в условиях хорошей видимости.

Изложенное позволяет судить о том, что в рассматриваемых дорожно-транспортных условиях ФИО1 при расположении своего транспортного средства на проезжей части и определении дистанции до впереди двигавшегося автомобиля ФИО2 не был скован какими-либо чрезвычайными и непредвиденными обстоятельствами, которые он не в состоянии был обнаружить, и потому не был лишен возможности принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки.

Причем по смыслу правового регулирования, реализованного в пунктах 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения в контексте положений статьи 13 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), при определении расстояния до впереди движущегося транспортного средства водитель призван принимать в расчет не только сложившиеся дорожные и метеорологические условия, но и скорость указанного транспортного средства, в том числе учитывать возможность его неожиданного торможения или остановки.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 упомянутой Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В то же время, как установлено в ходе настоящего судебного слушания, ФИО1, двигаясь за автомобилем ФИО2, не выполнил указанной обязанности и не выдержал такой дистанции до него, которой хватило бы для предотвращения столкновения.

Такие действия ФИО1 идут вразрез с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и потому правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия автора жалобы о том, что ФИО2, снижая скорость, действовал из хулиганских побуждений с намерением спровоцировать столкновение, неубедительна и не находит подтверждения в материалах дела.

Суждения автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего административно-деликтного процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и соображения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин