Дело № 12-235/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000915838 от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000915838 от 14.05.2021 ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась к командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску с жалобой, в которой просила названное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 21.05.2021 ФИО5 отказано в удовлетворении ее жалобы.

Заявитель в настоящей жалобе просит признать незаконными и отменить вынесенные должностными лицами акты, указав, что 14.05.2021 в г. Смоленске на пр-те Строителей у дома № 1а, на принадлежащем автомобиле марки Опель Астра, регистрационный знак № совершила маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу проезжей части, заняв соответствующую полосу для движения. В этот момент в задний бампер и правый задний фонарь ее автомобиля въехал автобус марки ЛИА3, регистрационный номер №. Считает, что в данной ситуации водитель автобуса нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что и привело к столкновению. 

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО6 подтвердили доводы жалобы, считают, что виновником ДТП является второй участник дорожного движения, который, двигаясь сзади, не соблюдал дистанцию. При этом, ФИО5 закончила маневр, перестроившись с левой полосы движения в правую и когда осуществляла движение по левой полосе, получила удар сзади с правой стороны.

Водитель автобуса марки ЛИА3, регистрационный номер № ФИО1 пояснил, что 14.05.2021 осуществлял перевозку людей по маршруту № 25 и двигался по пр-ту Строителей г. Смоленска по крайней правой полосе. ФИО5 осуществляла движение на своем транспортном средстве в левом ряду, после чего, начала резкое перестроение в левый ряд, в связи с чем, он предпринял экстренное торможение. Однако избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 14.05.2021 он составлял протокол по факту ДТП с участием автомашины марки Опель Астра, регистрационный знак № и автобуса ЛИА3, регистрационный номер №. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомашины нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате автомобиль получил удар в заднюю правую часть. На момент оформления постановления ФИО5 с вмененным правонарушением и постановлением о назначении наказания согласилась.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административной ответственности подлежит, том числе водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 14.05.2021, в 8 час. 40 мин., по адресу: 

<

...> ФИО5, управляя автомашиной Опель Астра, регистрационный знак №, совершая перестроение, не уступила дорогу и совершила столкновение с автобусом марки ЛИАЗ, регистрационный номер №, движущемся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 № 18810067200000915838 от 14.05.2021 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. С постановлением ФИО5 согласилась, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, 20.05.2021 ФИО5 подала на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску жалобу на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

В настоящей жалобе ФИО5 не соглашаясь с вмененным правонарушением, ссылается на отсутствие ее вины и одновременно наличием вины водителя автобуса, который по ее мнению, не соблюдал дистанцию, что и явилось причиной столкновения.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как следует из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения: "при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)."

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается участниками движения, ФИО5 изначально двигалась по крайней левой полосе проезжей части, затем начала маневр перестроения в крайнюю левую полосу. 

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. При этом ПДД РФ четко предписывают именно лицам совершающим маневр перестроения уступать дорогу иным участникам движения, имеющим преимущественное право движения (за исключением транспортных средств с преимущественным правом движения). 

В данном случае преимущественным правом проезда обладал водитель автобуса, который двигался по правой полосе движения прямо, не меняя направления движения. Водитель автомашины должна была убедиться в безопасности своего поворота, пропуская транспортные средства попутного направления, пользующиеся приоритетном движением. Данные требования выполнены не были, что и явилось причиной ДТП.

Факт совершения ФИО5 данного правонарушения подтверждается постановлением от 14.05.2021 об административном правонарушении, с которым ФИО5 согласилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не составлялся, схемой ДТП на которой отражено место ДТП, направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, а также место расположения полученных автомашиной Опель Астра рег.знак № повреждений- сзади справа. 

Согласно сведений отраженных в постановлении от 14.05.2021 об административном правонарушении автомобиль Опель Астра рег.знак № получил следующие повреждения - задний бампер, заднее правое крыло, правый задний фонарь. Наличие таковых подтвердил и допрошенный свидетель ФИО2 

Наличие данных повреждений на автомашине заявителя установлено и на представленном ФИО5 диске с фотоматериалом, просмотренным судьей в ходе судебного заседания. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, принимая во внимание локализацию повреждений на автомашине марки Опель Астра, регистрационный знак №, судья приходит к выводу о несоблюдении ФИО5 п. 8.4 ПДД РФ, которая при перестроении не уступила дорогу автобусу, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО5 о том, что столкновение произошло уже тогда, когда она совершила маневр, при несоблюдении водителем автобуса дистанции, судья оценивает критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные фотографии не опровергают законности вынесенных в отношении ФИО5 постановления и решения. 

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По этому же основанию судья отказывает ФИО5 в назначении по делу автотехнической экспертизы. Кроме того, для выяснения поставленных в ходатайстве вопросов специальных познаний не требуется.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования. Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000915838 от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 21.05.2021 являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067200000915838 от 14.05.2021 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 21.05.2021 ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Волкова