Дело № 1-192/2024 

59RS0002-01-2024-001890-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Никитина Д.В.,

защитника Кузовихина С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, трудоустроенного электромонтажником в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2024 

<

адрес> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с помощью своего телефона «Айфон 13» заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и произвёл его оплату. ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО1, получив от лица № 1 сведения о расположении тайника с наркотическим средством, прибыл к тайнику, расположенному в 

<

адрес>, где обнаружил и забрал себе включённое наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,447 грамма, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. После чего он поместил наркотическое средство в левый карман ветровки, тем самым без цели сбыта стал его там хранить.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:42 ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, находясь в 

<

адрес>, с помощью своего телефона «Айфон 13» заказал у лица № 1 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и произвёл его оплату. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:05 ФИО1, получив от лица № 1 сведения с координатами расположения тайника с этим наркотическим средством (№), прибыл по данным координатам к тайнику, расположенному в 

<

адрес>, где обнаружил и забрал себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3,055 грамма, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта. После чего он поместил наркотическое средство в левую перчатку, при этом другая часть ранее приобретённого наркотического средства по-прежнему находилась в левом кармане ветровки, тем самым ФИО1 стал без цели сбыта хранить наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,502 грамма в крупном размере, часть – в левой перчатке, а другую часть – в левом кармане ветровки, вплоть до своего задержания сотрудниками полиции в этот же день около 17:05 минут возле 

<

адрес>.

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», его масса 0,447 грамма образует значительный размер, а масса 3,055 грамма и 3,502 грамма – крупный размер в каждом случае.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

Из его показаний в суде и на предварительном следствии следует, что он несколько раз в месяц употребляет мефедрон назально. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он, находясь у себя дома, с помощью своего телефона «Айфон 13» на сайте «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» заказал для личного употребления мефедрон, переведя в счёт его оплаты 3 000 рублей. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, получив сведения о расположении тайника с наркотическим средством, приехал к этому тайнику к стадиону «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Перми, где обнаружил контейнер с мефедроном и поместил его в левый карман своей ветровки. ДД.ММ.ГГГГ около 04:42 он вновь аналогичным образом заказал для личного употребления мефедрон, переведя в счёт его оплаты 7 500 рублей. В тот же день около 16:00 он, получив координаты о расположении тайника с наркотическим средством, приехал на такси с другом Свидетель №1 к гаражам по 

<

адрес>, откуда около 10 минут они с ним следовали к тайнику, где он обнаружил свёрток с мефедроном и поместил его к себе в левую перчатку. Затем он с Свидетель №1 вернулся к гаражам, где вызвал такси. Они с Свидетель №1 сели в такси и поехали. Когда они подъехали к остановке общественного транспорта «Нагорный», их задержали сотрудники полиции, которые затем у него из левой перчатки и левого кармана ветровки изъяли мефедрон (л.д. 115-118, 149-151).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в полиции имелась информация о деятельности неустановленного лица, сбывающего на участке местности возле здания по 

<

адрес>, наркотические средства бесконтактным способом. В целях проверки этой информации, установления лиц, причастных к приобретению и сбыту наркотических средств, пресечения их преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ возле указанного здания проводилось оперативно-розыскное мероприятие так называемое наблюдение за участком местности. В ходе мероприятия он заметил ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №1 с признаками наркотического опьянения, которые следовали в СНТ. Он увидел, как ФИО1 подошёл к кусту и, раскопав снег, что-то там нашёл и забрал себе, а затем с Свидетель №1 пошёл обратно. 

<

адрес> ФИО1 и Свидетель №1 сели в автомобиль и уехали. Он решил их задержать, о чём сообщил сотрудникам ГИБДД. Возле остановки общественного транспорта «Нагорный» сотрудниками ГИБДД этот автомобиль был остановлен, а ФИО1 и Свидетель №1 – задержаны. В ходе досмотра у ФИО1 из левого кармана ветровки и левой перчатки были изъяты контейнер и свёрток с наркотическим средством внутри. С того момента, как он увидел, что ФИО1 что-то нашёл и найденное забрал себе, и до момента задержания последнего, прошло около 15-30 минут, в связи с чем ФИО1 имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством, которое у того находилось при себе. При этом ФИО1 уехал из лесного массива на такси на расстояние около 1-1,5 километров до остановки общественного транспорта, где того удалось задержать (л.д. 103-106).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехал в лесной массив рядом с 

<

адрес>, чтобы последний приобрёл себе мефедрон. Там в тайнике ФИО1 нашёл мефедрон, после чего они уехали оттуда на такси. Возле остановки общественного транспорта сотрудники полиции остановили их автомобиль и задержали (л.д. 84-87).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он был понятым при досмотре ФИО1, у которого из перчатки был изъят свёрток с веществом, из куртки – пакетик с веществом, а также телефон «Айфон 13» (л.д. 126-128).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол личного досмотра об изъятии у ФИО1 из левой перчатки свёртка с веществом внутри и из левого кармана ветровки – контейнера с веществом внутри (л.д. 10);

справка об исследовании и заключение эксперта о том, что изъятое вещество массой 3,055 и 0,447 грамма, то есть общей массой 3,502 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 19-20, 22-23, 40-42, 46-48);

протокол осмотра изъятого у ФИО1 телефона, в котором в мессенджере «Телеграмм» обнаружены фотографии участка местности с указанием координат № (л.д. 70-78);

протокол осмотра сведений из банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 в 22:56 по местному времени был совершён перевод около 3 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 по местному времени – перевод около 7 500 рублей (л.д. 94-100).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола личного досмотра, справок об исследовании, заключения эксперта, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также самого ФИО1

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, равно как и оснований для оговора подсудимого либо самооговора, суд не находит.

Показания свидетелей и самого ФИО1 согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не противоречивы.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Суд не находит оснований для исключения из обвинения признака хранения наркотического средства, поскольку ФИО1 до момента своего задержания имел реальную возможность распорядится изъятым им из тайников наркотическим средством, так как с места обнаружения в последнем тайнике в лесном массиве наркотического средства он уехал на такси на большое расстояние и был задержан сотрудниками полиции через продолжительное время возле остановки общественного транспорта. Кроме того, оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не проводилось, сотрудникам полиции не было известно, что именно нашёл и забрал себе ФИО1

Суд также не находит оснований для квалификации как совокупность преступлений действий ФИО1, связанных с приобретением и хранением наркотического средства массой 0,447 грамма, и действий, связанных с приобретением и хранением наркотического средства массой 3,055 грамма, поскольку содеянное ФИО1 носит характер продолжаемого преступления, в ходе которого возникший изначально умысел претерпел лишь некоторые изменения, оставаясь при этом единым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями охарактеризован как вежливый и приветливый, М., с которой находится в фактических брачных отношениях, отмечен как добрый, помогающий в быту; по месту работы показал себя исполнительным и ответственным; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; проживает с М. и их общей дочерью, оказывает помощь своим родственникам и близким лицам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>, суд не находит, поскольку решением Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении них лишён родительских прав и с него взысканы алименты на их содержание, они проживают с опекуном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и, исходя из тех же оснований и мотивов, руководствуясь законом с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия у ФИО1 ограничений по труду.

Согласно преамбуле постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», противодействие незаконному обороту наркотических средств продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности, так как сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодёжной среде.

Несмотря на то, что ФИО1 положительно охарактеризован и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания без его реальной изоляции от общества, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подобный исход нельзя будет признать отвечающим целям наказания, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ телефон «Айфон 13», который признан вещественным доказательством, следует конфисковать как принадлежащее ФИО1 средство совершения преступления.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства конверты с наркотическим средством необходимо хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам уголовного дела, конверты с первичной упаковкой следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественное доказательство телефон «Айфон 13» конфисковать как средство преступления.

Вещественные доказательства конверты с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) хранить до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отношении неустановленного лица материалам уголовного дела, конверты с первичной упаковкой уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь г. Пермь, код казначейства 03100643000000015600, единый казначейский счёт 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, КБК 18811603125010000140, УИН 18855924010010002764, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело №.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов