ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 июля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

потерпевшей ФИО25 Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнеевой Е.А., представившей удостоверение №№ и ордер № № №№,

при секретаре Бываловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-197/2018 (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего неофициально, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.00 час. до 22 час. 40 мин., ФИО1 совместно с ФИО2, находясь во дворе д.

<

адрес> распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте на бытовой почве, между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на причинение смерти последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22.00 час. до 22 час. 40 мин., ФИО1, находясь во дворе дома № 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее 93 ударов в область головы, конечностей и туловища ФИО2 ногами и руками.

Далее ФИО1 действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, и, желая причинить смерть ФИО2, предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО2, взял на столе, находившегося во дворе дома №

<

адрес> нож, используя нож в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в живот, спину и грудь ФИО2 ФИО2, осознавая общественную опасность преступных действий ФИО1, и опасаясь за свою жизнь, стал убегать от ФИО1 двигаясь по пути из двора дома №114 

<

адрес>, в сторону дома 

<

адрес>. ФИО1 действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, и, желая причинить смерть ФИО2, стал преследовать ФИО2 по направлению от двора дома №

<

адрес>, в сторону дома №

<

адрес>, где в неустановленном месте, в период времени с 22.00 час. до 22 час. 40 мин., более точное время не установлено, не настигнув ФИО2, увидел, что последний упал на землю и перестал подавать признаки жизни, ФИО1, осознав, что реализовал свой преступный умысел, направленный убийство ФИО2 место преступления покинул, а ФИО2, с целью оказания ему медицинской помощи добрался до квартиры №

<

адрес>, где попросил об оказания ему медицинской помощи, после чего скончался.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 следующие повреждения:

Головы и шеи:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Туловища:

<

данные изъяты>

ссадины: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Верхних и нижних конечностей:

кровоподтеки: 

<

данные изъяты>

ссадины: 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 последовала от 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что за полтора месяца до случившегося у него с потерпевшим был конфликт, они подрались. С тех пор потерпевшего больше не видел, увидел на дне рождения ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 -18.00 час. он пришел во двор дома № 

<

адрес>. Во дворе дома за столом уже сидели: ФИО26. Он поздоровался со всеми, кроме ФИО2. После этого ФИО2 предложил отойти за угол, но он проигнорировал его. Он сел за стол и стал пить водку и пиво. Около 22.00 – 23.00 час. между ФИО2 и ФИО28 произошел конфликт и они начали драться за столом. Он начал разнимать, а когда разнял, ФИО2 схватил его за шею, обхватил шею рукой, сжав руку в области локтя и душил, при этом повалил его на землю. Он лежал на спине, а ФИО2 сидел сверху и продолжал душить. Их разнял ФИО29. Затем он поднялся с земли подошел к столу, взял со стола нож с деревянной ручкой, замотанный синей изолентой в правую руку и пошел в сторону ФИО2, при этом говорил ему: «убегай!». Тем самым хотел запугать ФИО2. ФИО2 пошел на него, тогда он нанес удар ножом под сердце. ФИО2 упал, но затем встал, после чего он еще нанес два удара ножом в область живота и под ребра, точно не помнит, поскольку был пьян. Продолжал говорить ФИО2 «убегай!». После этого, ФИО2 развернулся и побежал в сторону д.

<

адрес>. Он стал преследовать его, но около мусорных баков, остановился. Выбросил нож в мусорный бак и вернулся обратно к столу. Удары ножом нанес под воздействие алкоголя. Он не думал, что может убить человека. Впоследствии приехали сотрудники полиции и его забрали. Убивать ФИО2 он не хотел, хотел его запугать, так как сам его испугался. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО30 Н.Ю., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 ФИО31, ее брат и проживал он в 

<

адрес>, точный адрес она не знает, но с братом созванивалась по телефону. Брат по характеру конфликтный, вспыльчивый, но на учетах в ПНД и НД не состоял. Она никогда не видела круг общения брата. Последний раз с братом общалась по телефону примерно ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах случившегося ей известно со слов сожительницы брата Елены, которая позвонила и пояснила, что брата убили на дне рождении. Позже она приехала в 

<

адрес> и в морге опознала брата. Похоронами брата занималась она, сохранились все квитанции и чеки, связанные с погребением, в последующем намерена обратиться в суд с иском о возмещении компенсации материального и морального вреда. Судом ей также разъяснено право на обращение в суд. 

- показаниями свидетеля обвинения ФИО32 З.М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее сын. Сына она воспитывала одна, он ей всегда помогал. По характеру спокойный, не задиристый, в школе на него никто не жаловался. Маленьких защищал. Делал на кухне ремонт, всегда помогал ей по работе, когда сам не работал. Друзей у сына всегда много было. О случившемся ей стало известно от соседа ФИО33, который сказал, что произошла драка, в ходе которой человека убили. Она и ФИО34 пошли на место происшествия, где она увидела погибшего, а сын уже сидел в автомашине сотрудников полиции. Слухи были, что он убил человека. Потерпевшего она не знала. Хронических заболеваний не имеет.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО35 А.Ю., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с Качаном знаком, а ФИО2 видел около 4 раз. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал из 

<

адрес>. Подходя к дому увидел ФИО36, у которого был день рождения, ФИО37 ФИО2. Затем они все распивали спиртное. Позже подошел Качан. Затем он услышал крики, обернулся и увидел, что Качан и ФИО2 стоят у мусорных баков, а затем начали драться. Он пошел их разнимать, у Качан в руках был нож, а руки в крови. В это время ФИО2 побежал в сторону дома №4 

<

адрес> Качан побежал за ним (ФИО2). Но, вскоре Качан вернулся и выбросил нож в помойку. Он был пьяный и не придал значения откуда у Качан нож. Затем к первому подъезду дома № 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, а в подъезде увидел лежащего на животе ФИО2 и след крови. 

- показаниями свидетеля ФИО38 Т.Е., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и видела, что во дворе дома молодые люди распивали спиртные напитки. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе были ФИО39 Александр, ФИО2, ФИО40 Евгений, ФИО41 Владимир, ФИО1 и ФИО42 Алексей. Кто еще был она не знает, но народ то уходил, то приходил. Примерно в 21.00 час. она вышла на улицу, чтобы разогнать их, так как сильно шумели. Выйдя на улицу, она сделала замечание, но они никак не отреагировали. Она пошла домой. Около 22.00 час. она услышала шум и крики, вышла на улицу. На улице она увидела, что ФИО1, ФИО43 валялись на земле. Качан и ФИО2 дрались возле дома, их разнимали. Она увидела, что Качан тыкал в ФИО2 шампуром. После драка закончилась, кто-то пошел за водкой, а ФИО44, ФИО2 и Качан, ее дочь и сын остались во дворе дома. В это время Александр побежал в сторону дома №

<

адрес>. Она пошла домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. О том, что ФИО2 убили, она узнала от своего сына. Он сказал, что в ходе конфликта Качан нанес два ножевых ранения по туловищу Александра. Догонял ли ФИО1 ФИО2 ей не известно. Ее опросили сотрудники полиции и она ушла домой. 

- показаниями свидетеля обвинения ФИО45 Е.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО46, ФИО47, ФИО2, Качан, ФИО48 около 17.00 час. сидели во дворе дома №

<

адрес>, распивали пиво и водку. Качан пришел позже, около 19.00 час. Когда пришел Качан, то он (Кочан) со всеми поздоровался, кроме ФИО2, так как ранее у них был конфликт. Когда сидели за столом, Качан начал конфликт с ФИО2. Первым драку затеял Качан, он разбежался и нанес удар двумя ногами в грудь ФИО2, от которого ФИО2 упал на землю, Качан также упал на землю. ФИО2 и Качан поднялись, Качан взял со стола лежащий шампур в правую руку и начал размахивать в сторону ФИО2. ФИО2 вырвал из рук Качан шампур, после чего они начали драться, руками и ногами, нанося друг другу удары. Во время драки Качан выражался грубой нецензурной бранью, схватил со стола нож в правую руку. ФИО2 испугался и начал убегать от Качан в сторону контейнерных баков. Качан стал преследовать ФИО2. Он побежал на дачу за ФИО49. Как Качан наносил удары ножом ФИО2 он не видел.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО50 А.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ФИО53, ФИО51, ФИО2, Качан, ФИО52 около 17.00 час. сидели во дворе дома №ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртное. Качан пришел позже, около 19.00 час. и уже выпивший. Когда пришел Качан, то он (Качан) со всеми поздоровался, кроме ФИО2. На данной почве между ними был словестный конфликт. Затем ФИО54 и ФИО2 начали драться, она увидела, когда они дрались. Качан начал их разнимать, драка продолжалась. В это время она ушла домой. Спустя минут 15-20 она вышла на улицу, во дворе была полиции и все кричали, что Качан убил ФИО2. 

- показаниями свидетеля обвинения ФИО55 С.В. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ни Качана, ни потерпевшего ФИО2 он не знает, т.к. недавно переехал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 час. к нему в дверь стали стучаться. Открыв дверь он увидел мужчину, который сидел на корточках, мужчина был в крови, просил вызвать скорую помощь и дать воды. Воды он не дал, а вызвал скорую и полицию. 

- показаниями свидетеля ФИО56 А.Ю., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО57, ФИО2, Качан, ФИО58 около 17.00час. сидели во дворе дома №

<

адрес> и распивали пиво и водку. Качан пришел позже около 19.00 час., уже были все подвыпившими. Он напился и пошел спать. Никакой драки он не видел. Около 24.00 час. к нему пришел ФИО59 и сообщил, что Качан зарезал человека. Он и ФИО60 пошли к бару, Качан уже сидел в машине сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО61 В.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. он отмечал свой день рожденье во дворе дома №114 

<

адрес>. Во дворе находились друзья и знакомые: ФИО62 и его сестра Анастасия, ФИО2, ФИО63, они сидели и распивали спиртные напитки. ФИО1 пришел позже, когда все уже были выпившими. Качан со всеми поздоровался, а с ФИО2 здороваться не стал. Затем он ушел на дачу к брату. Примерно в 23 час. 30 мин. на дачу прибежал ФИО64 и сказал, что Качан зарезал ФИО2. Они пошли посмотреть, что произошло.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО65 В.В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в гостях у него находился ФИО66, с которым они сидели и слушали музыку. Из окна они услышали музыку и вышли посмотреть. Пройдя во двор дома №

<

адрес> увидели знакомых ФИО67 ФИО2, других он не знал. ФИО68 сообщил, что у него день рождения и пригласил их за стол, время было около 17.00 час. Примерно в 19.00 час. к столу подошел его знакомый ФИО1. Далее он уехал к своей девушке. Конфликт и драку он не видел. Об убийстве ФИО2 он узнал на следующий день. Далее ему ФИО69 сообщил, что ФИО2 зарезал Качан. (Том 1 л.д.238-240);

- показаниями свидетеля ФИО70 П.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20.00 час. он пришел во двор дома 

<

адрес>. Там находились знакомые Александр ФИО71, Владимир ФИО72, которые распивали спиртные напитки. Он стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, ФИО73 Евгений, ФИО1. Они распивали во дворе дома. В этот вечер у него ни с кем конфликта не было. Около 21.00 час. он пошел поговорить с ФИО74 Настей. В этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он услышал шум драки и подошел к указанному дому, где они сидели и увидел, что Качан и ФИО2 дерутся, они толкались, и кто-то их разнимал. Он подошел к ним. Что было дальше, не помнит. Ему никто удары не наносил. Повреждений у него нет. Так как он был сильно пьян, знакомая отвезла его домой. Почему между Качан и ФИО2 произошел конфликт, не знает. О том, что ФИО2 убили, ему стало известно на следующий день утром.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00.05 час. из ОДЧ ОП №№ У МВД России по г.Самаре поступило сообщение по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с колото-резаными ранами в области туловища в подъезде 1 д.

<

адрес> (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены подъезд 1 д.

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО2 и изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены мусорные контейнеры напротив д.

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож (том 1 л.д.16-21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в подъезде №1 д.

<

адрес> был обнаружен мужчина, который представился Александром, после чего потерял сознание, после чего был задержан ФИО1 (том 1 л.д.28); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 час. находясь около дома №

<

адрес> он в ходе обороны нанес ножевое ранение ранее знакомому мужчине (т.1 л.д.49);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д74-92), из которого следует, что на трупе ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

Головы и шеи: 

- ссадины: 

<

данные изъяты>

- кровоподтеки: 

<

данные изъяты>

- раны: 

<

данные изъяты>

- ссадины: 

<

данные изъяты>

- кровоподтеки: 

<

данные изъяты>

- царапины: 

<

данные изъяты>

В. Верхних и нижних конечностей:

- кровоподтеки: 

<

данные изъяты>

- ссадины: 

<

данные изъяты>

2 (3,4). Указанные повреждения образовались 

<

данные изъяты> 

3 (1,5). Проникающее слепое ранение на передней поверхности груди справа (условно обозначенное как рана № 1), 

<

данные изъяты>

4 (4). Исходя из наличия трех кожных ран, и трех раневых каналов, идущих от них, число травмирующих воздействий на туловище потерпевшего колюще-режущим предметом (колюще-режущими предметами) - 3. 

Механизм образования, локализация, взаиморасположение повреждений, их количество с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на голову потерпевшего твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами) - не менее 18. 

Механизм образования, локализация, взаиморасположение повреждений, их количество с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на туловище потерпевшего твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами) - не менее 11. 

Механизм образования, локализация, взаиморасположение повреждений, их количество с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на верхние конечности потерпевшего твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами) - не менее 23. 

Механизм образования, локализация, взаиморасположение повреждений, их количество с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на нижние конечности потерпевшего твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами) - не менее 41. 

Таким образом, общее количество травмирующих воздействий у потерпевшего не менее 93. 

(6). Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения последовала от 

<

данные изъяты> 

6 (2,9). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Остальные повреждения (ссадины и кровоподтеки) как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.08 вреда здоровью не причинили. 

При наличии 

<

данные изъяты>. С прочими повреждениями потерпевший мог совершать сознательные, целенаправленные действия. 

(7). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в служебном кабинете №75 ОП №№ У МВД России по г.Самаре у ФИО1 изъята майка желтого цвета с рисунками (том 1 л.д.114-116);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.120-122);

- заключением судебно-психиатрического эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 в настоящее время нет хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость, и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния. Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего обследования свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления алкоголя, у него были субъективные ощущения и внешние признаки алкогольного опьянения, он был ориентирован в окружающем и лицах его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он взаимодействовал с окружающими, реагировал на изменение ситуации, в настоящем времени сохраняет в памяти события до, во время и после деяния и свободно воспроизводит их на следствии и настоящем освидетельствовании. На основании изложенного эксперты-психиатры пришли к заключению, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В юридически значимой ситуации ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. У ФИО1 выявляются индивидуальные психологические особенности - обостренная чувствительность к средовым внешним воздействиям, эмоциональная напряженность, эмоциональная неустойчивость, ведущими потребностями являются потребность в общении, эмоциональной вовлеченности, в переменах, поиски признания. Поведение и поиски выхода из ситуации суетливые, непоследовательные с тенденцией к избеганию ответственности. Формальные рамки переносятся плохо, которые не оказывали существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации (т.1 л.д. 153-156);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на поверхности ножа, представленного на исследование следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т.1 л.д.162-163);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО2 по системе 

<

данные изъяты>.

Группа крови обвиняемого ФИО1 по данной систем – АВ.

На трико черного цвета ФИО2, ноже, смыве с лестничной площадки, смыве из-под трупа, в объекте №17 на майке ФИО1 обнаружена кровь человека Ва группы. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2, обвиняемому ФИО1 она не принадлежит. 

В объектах 12,13,15-19 на майке ФИО1 обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1 Потерпевшему ФИО2 она не принадлежит. 

В объектах №11,14 на майке ФИО1 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за влияния предмета носителя. В смывах с правой и левой руки обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным (том 1 л.д.177-182);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что наложения крови в объектах №№1-10 на трико ФИО2, могут характеризоваться как отпечатки, образовавшихся от контактов с покрытыми кровью предметами, вероятно с широкой поверхностью. Наложения крови в объектах №№ 11-17 на майке ФИО1, являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровь предметами, контуры которых в них не отобразились. Наложения крови на представленных предметах одежды ФИО2 и ФИО1 трасологически мало информативны и поэтому решить вопрос №1 постановления по механизму наложения крови не представляется возможным. Три колото-резаные раны на представленных препаратах кожи от трупа ФИО2 вероятно причинены клинком представленного ножа (том 1 л.д.187-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - нож, трико черного цвета ФИО2, майка желтого цвета ФИО1 (том 1 л.д.219-221).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

Доводы подсудимого о том, что убивать потерпевшего не хотел, хотел лишь напугать потерпевшего, а также то что, кроме ножевых ранений другие повреждения потерпевшему не причинял, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании объективно установлено, что между потерпевшим и подсудимым завязалась драка, которую прервал ФИО75 А.Ю. Факт того, что драка имела место быть, подтвердился показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой количество травмирующих воздействий у потерпевшего не менее 93. После чего подсудимый пошел к столу взял нож, затем подошел к потерпевшему и стал наносить удары ножом. Нанес три удара ножом, а затем потерпевший стал убегать, а подсудимый - преследовать, но не догнал. Указанные действия подсудимого свидетельствуют об умысле на убийство, поскольку после того, как потерпевшего и подсудимого разняли, ни что не угрожало подсудимому. Несмотря на это, подсудимый подходит к столу, берет нож и идет в сторону потерпевшего, при этом высказывая в адрес потерпевшего: «беги!». Нанося указанные повреждения ножом потерпевшему в жизненноважные органы, подсудимый не мог не предвидеть наступление смерти потерпевшего. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо повреждений у самого подсудимого не установлено, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий в адрес подсудимого со стороны потерпевшего. В судебном заседании объективно установлено, что все обнаруженные повреждения на трупе причинены подсудимым. Обстоятельства причинения и характер повреждений, повлекших смерть потерпевшего, указывают на умышленные действия подсудимого, направленные на причинение смерти потерпевшему. 

Наличие повреждений у потерпевшего, подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Слепое, колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого и сердца, с дальнейшим развитием обильной кровопотери было опасным для жизни, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, что в соответствии с п.6.1.9. и с п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08г. №194н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Слепое, колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени было опасным для жизни, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08 № 194н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Слепое колото-резанное ранение спины опасным для жизни не являлось и имеет признака среднего вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные повреждения (ссадины и кровоподтеки) как в отдельности, так и в совокупности в соответствии п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08г. №194н, вреда здоровью не причинили.

Смерть потерпевшего последовала от 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он взаимодействовал с окружающими, реагировал на изменение ситуации, в настоящем времени сохраняет в памяти события до, во время и после деяния и свободно воспроизводит их. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В юридически значимой ситуации ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. У 

<

данные изъяты>

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в совокупности, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством поведение потерпевшего, суд не усматривает, поскольку противоправность в его поведении в ходе рассмотрения дела, не установлено.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим (т.1 л.д.57), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.68,70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете в категории «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.66).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, с учетом личности подсудимого, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, а поэтому суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу – нож, трико черного цвета ФИО2, майка желтого цвета ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья