Дело № 2-2654/2018 12 сентября 2018 года 

29RS0014-01-2018-003226-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании членов некоммерческого партнерства и оформленных протоколом от 20 декабря 2011 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» (далее – ответчик, партнерство) о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании членов некоммерческого партнерства и оформленных протоколом от 20 декабря 2011 года.

В обоснование исковых требований указано, что на момент проведения собрания 20 декабря 2011 года истец не мог являться собственником, поскольку право собственности на земельный участок в партнерстве у него возникло только в 2014 году. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного заседания ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав данным протоколом только в мае 2018 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года было отменено решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2018 года, и с него были взысканы в пользу партнерства членские взносы и соответствующие пени за период с 01 января 2014 года по 13 декабря 2017 года. Полагали, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, установленное положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они реализовали свое право на судебную защиту.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 не признали требования по изложенным в отзыве основаниям. Указали, что рассматриваемое исковое заявление следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2018 года с истца была взыскана задолженность по членским взносам и соответствующим пеням. Дополнили, что истец знал о принятых решениях, оформленных протоколом от 20 декабря 2011 года, еще в 2012 году, что указано во вступившем в законную силу апелляционном определении. Тем самым, полагают, что истцом пропущен срок для обжалования данных решений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 06 сентября 2010 года было создано некоммерческое партнерство «Малое Никольское» (в дальнейшем изменило организационно-правовую форму и наименование). Данная организация является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. Так, предметом деятельности парнерства определено следующее: содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства; решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства, а именно: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные участки членов партнерства, её обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в этом пункте; благоустройство и озеленение территории, поддержание её в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка в интересах членов партнерства посадочного материала, садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других товаров; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования и другие цели.

В связи с этим членами партнерства приобретались земельные участки в рамках определенной территории, которые в целях реализации уставной деятельности вносили регулярно членские взносы на воплощение указанных целей.

Партнерство подало исковое заявление в Соломбальский районный суд города Архангельска о взыскании с ФИО1 членских взносов за период с 01 января 2014 года по 31декабря 2016 года и пеней по ним за период с 16 апреля 2014 года по 13 декабря 2017 года.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований партнерству было отказано.

По апелляционной жалобе партнерства апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года по делу №33-2959/2018 указанное решение Соломбальского районного суда города Архангельска было отменено, принято новое решение, которым исковые требования партнерства к ФИО1 о взыскании членских взносов, пени были удовлетворены в полном объеме.

Данным судебным актом установлено, что согласно платежным документам от 2011-2012 годов ФИО1 в 2011 году внес в партнерство в качестве вступительного взноса денежные средства в сумме 10 000 рублей, за 2-ое полугодие 2011 года – им уплачены членские взносы в сумме 2500 рублей, за 2012 год – членские взносы в сумме 12 000 рублей. Также судебным актом установлен факт присутствия ФИО1 на собраниях в 2011 году и 2016 году, а также сделан вывод, что с 2011 года ФИО1 вступил в члены партнерства на основании собственного заявления и принятого общим собранием партнерства решения о приеме его в члены партнерства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что с 2011 года на основании оспариваемого им протокола истец являлся членом партнерства, знал о включении его в состав членов парнерства.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя по обращениям граждан вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О). Следовательно, нет основания для вывода о том, что положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ были нарушены конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2124-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181.4 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку для оспаривания решения собрания от 20 декабря 2011 года трехлетний срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, на 01 сентября 2013 года не истек, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, и соответственно подлежит применению п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что о решениях, принятых на собрании от 20 декабря 2011 года, истцу было известно еще в 2011-2012 годах, поскольку он участвовал в собраниях партнерства, проведенных в указанные периоды. В ходе заседания он также подтвердил, что он участвовал в собрании в 2012 году.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания решений, принятых на собрании 20 декабря 2011 года, в связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд полагает, что рассматриваемые требования истца следует расценивать и как злоупотребление правом на судебную защиту с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу ч.5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 мая 2018 года было отменено решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2018 года, и с ФИО1 были взысканы в пользу партнерства членские взносы и соответствующие пени за период с 01 января 2014 года по 13 декабря 2017 года. Фактически заявленное в рамках настоящего дела требование направлено на изменение ранее вынесенного судебного акта. При этом в рамках дела №2-2326/2018 ФИО1. В.Г. обратился к партнерству о признании незаконным решения, принятого на внеочередном собрании членов некоммерческого партнерства и оформленного протоколом от 18 июля 2016 года № 1-2016, как член партнерства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» о признании незаконными решений, принятых на внеочередном собрании членов некоммерческого партнерства и оформленных протоколом от 20 декабря 2011 года, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В. Поликарпова