Дело № 12-327/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника ФИО1 - Соколовой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... на ..... в ....., водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Соколова Н.А. обратилась в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... отменить, указала, что ФИО1 не были разъяснены его права, видеозапись не была предоставлена для обозрения, в материалах дела находятся два противоречивых друг другу свидетельства о поверке анализатора паров, что подвергает сомнению проведение процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал предъявляемым требованиям к такого рода приборам, мировой судья не разрешил ходатайства о вызове понятых, инспекторы ГИБДДД вызваны и допрошены в качестве свидетелей, что противоречит действующему законодательству, факт непосредственного присутствия понятых при прохождении процедуры освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспекторы ГИБДД не подтвердили.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Соколова Н.А., в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дело извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ..... N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ..... N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...... в котором зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ......; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ......; чеком алкотестера №: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......: протоколом о задержании транспортного средства от ......; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4; рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба не содержит правовых аргументов, способных повлиять на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава вменяемого ему административного нарушения.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены и выводы мирового судьи не опровергают и основанием к его отмене не являются. 

Указание в жалобе на то, что ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, который не соответствовал предъявленным требованиям к такого рода приборам, являлось предметом тщательного рассмотрения мировым судьей и было обоснованно опровергнуто, кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО8 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи; поведение, несоответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а, затем и медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья