Копия 16RS0051-01-2024-011401-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-242/2025

27 февраля 2025 года

г. Казань

 (2-6629/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ИКМО г. ФИО4 ФИО1,

представителя ответчика МУП г. Казани «Городское благоустройство» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к МУП г. Казани "Водоканал" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2023 года возле 

<

адрес изъят> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк ливневой канализации, имеющийся на проезжей части. 

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 200 037 руб. 48 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 037 руб. 48 коп., расходы на оценку в размере 13 800 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. 37 коп. 

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИКМО г. Казани, МУП г. Казани «Городское благоустройство».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 45 500 руб., расходы на оценку в размере 13 800 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, отрицала наличие вины в произошедшем, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика МУП г. Казани «Городское благоустройство» в судебном заседании иск признала частично. 

Представитель ответчика МУП г. Казани "Водоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель в судебных заседаниях (22.07.2024, 30.01.2025) участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2023 года возле 

<

адрес изъят> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на открытый люк ливневой канализации, имеющийся на проезжей части.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Определением старшего ИДПС 1/1/3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 31 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Также сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имелся открытый люк (левнёвка). 

Из материалов дела следует, что указанный участок дороги, где произошел наезд на открытый люк ливневой канализации, относится к муниципальному образованию города Казани.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно договору №2/1 от 11.02.2013 хозяйственного ведения, дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору хозяйственного ведения №2/1 от 11.02.2023, приказа от 04.07.2012 №628 о передаче сетей ливневой канализации сети ливневой канализации г. Казани, составной частью которых являются и колодцы переданы в МУП г. Казани «Городское благоустройство».

Как следует из Приложения №1 к акту №1 от 26.04.2013 о приеме-передаче здания (сооружения) сеть ливневой канализации, в том числе по 

<

адрес изъят> (

<

номер изъят> в списке). 

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание указанного участка ливневой канализации является МУП г. Казани «Городское благоустройство».

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины МУП г. Казани «Городское благоустройство» в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на МУП г. Казани "Водоканал", ИКМО г. Казани суд не находит. Все производные требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО6», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 200 037 руб. 48 коп.

Определением Советского районного суда города Казани от 3 октября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный союз экспертов» все повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в виде срезов материалов диска и шины заднего правого колеса по локализации, форме, направлению и характеру следообразования, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.12.2023 и получены одновременное в процессе развития кульминационной стадии происшествия. Повреждения балки заднего моста не усматриваются. Повреждения правого порога не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный союз экспертов» с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП по среднерыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы составила без учета износа – 45 500 руб., с учетом износа – 23 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Региональный союз экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный союз экспертов» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Принимая во внимание, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, а также страховой компании, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональный союз экспертов».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Региональный союз экспертов», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика МУП г. Казани «Городское благоустройство» в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 45 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика МУП г. Казани «Городское благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП г. Казани «Городское благоустройство» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба, все понесённые расходы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным. Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 800 руб. 

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика МУП г. Казани «Городское благоустройство» пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 138 руб. 12 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на дефектовку автомобиля в размере 500 руб. 

Данные расходы возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному ООО «Региональный союз экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 49 000 рублей.

Согласно платёжному поручению №4664 от 25.02.2025 МУП г. Казани «Городское благоустройство» оплатило расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 рублей и просит их распределить. 

Следовательно, с истца в пользу МУП г. Казани «Городское благоустройство» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 852 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП г. Казани «Городское благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 565 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 45 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 138 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 565 рублей.

Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 45 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» и в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с Т.Д.ИБ. (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу в размере 37 852 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов