Изготовлено в окончательной форме 05.12.2025

Дело № 2-457/2025

УИД 76RS0024-01-2024-004688-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.М., 

с участием:

истцов ФИО2, ФИО3, представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО4, ответчиков ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н., ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ФИО7 (ранее – ФИО5) Татьяне Николаевне, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований от 10.01.2025, обратились в суд с иском к ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н., ФИО8, ФИО5, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов сумму ущерба в размере 303 574 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать с ответчиков расходы на составление заключения в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 089 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также долевыми собственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве собственности являются: ФИО6, ФИО3 Согласно акта о затоплении от 06.08.2024 квартира истцов была затоплена по причине того, что в вышерасположенной квартире лопнул гибкий шланг на ГВС. Согласно заключению № 2109-24 от 09.09.2024 сумма ущерба составила 303 574 руб. Ответчики отказались возмещать сумму ущерба, указанную в заключении. Затопление было настолько сильным, что в квартире истцов отсутствовало энергоснабжение, под полом и на стенах образовалась черная плесень и пришлось демонтировать натяжной потолок. ФИО6 является инвалидом третьей группы и отсутствие света, образование черной плесени, а также многодневная сырость в квартире пагубно сказались на ее здоровье. Нравственные страдания ФИО2 выразились в переживаниях о здоровье матери, а также в том, что несколько недель пришлось жить в сырости и неблагоприятных условиях. Моральный вред оценивается в размере 100 000 руб. Судебные расходы в связи с настоящим делом понесла ФИО2 в единственном лице.

Истцы ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н., ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в части взыскания расходов на восстановительный ремонт балкона в квартире истцов и сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных затрат и НДС, включенных в заключение судебной экспертизы, давали пояснения согласно письменным возражениям на иск. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, НАО «

<

адрес>», ОСП по Фрунзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) (т. 1 л.д. 83-86).

Собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. (1/2 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля) (т. 1 л.д. 87-90).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, у

<

адрес> осуществляет НАО «

<

адрес>». 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителями НАО «

<

адрес>» в присутствии собственника ФИО2, следует: коридор – на натяжном потолке демонтированы встроенные светильники, проводится слив воды с натяжного потолка, на стенах по всей площади на обоях (улучшенного качества) следы протечек в виде вздутия, отслоения обоев, следы потеков. На полу вздутие линолеума. Кухня – на штукатурно-окрасочном слое следы протечек в виде серых, влажных пятен. На стенах обои (улучшенного качества) по всей площади следы протечек в виде отслоения, вздутия обоев, обои на ощупь влажные. На полу вздутие линолеума. Комната – на натяжном потолке демонтирована люстра, проводится слив воды с натяжного потолка. На момент выхода обнаружены емкости для сбора воды. На стенах обои (улучшенного качества) по всей площади следы протечек в виде лажных потеков, вздутие, отслоение обоев. На полу вздутие линолеума. Видны следы протечек на оконных рамах (дерево), подоконник на ощупь влажный, вздутия. Согласно АРС лопнул гибкий шланг на ГВС (горячее водоснабжение) в кухни 

<

адрес> – халатное отношение. Причина затопления 

<

адрес> произошло по причине халатного отношения вышерасположенной 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Кроме того, согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного 01.09.2024 (дополнительный осмотр) представителями НАО «

<

адрес>» в присутствии собственника ФИО2: произведено обследование технического состояния помещений 

<

адрес> дополнительно к акту обследования от 06.08.2024 после затопления с вышерасположенной 

<

адрес> по халатности (сорвало гибкую подводку на смеситель по горячей воде). В ходе дополнительного обследования выявлено следующее: Кухня: под обоями на стенах образовалась плесень (черный налет, на потолке также имеется черный налет (плесень)). Прихожая: под обоями в районе входной двери в жилую комнату образовался черный налет (плесень). Жилая комната: под обоями на стенах образовалась черная плесень (налет). Причина указанных нарушений – халатность вышерасположенной 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20). 

Согласно представленному истцом заключению № 2109-24, подготовленному ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 303 574 руб. (т. 1 л.д. 24-72).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены обязанности собственников жилых помещений, в том числе, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его надлежащего состояния. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, радиаторы отопления, после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относятся к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения; исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственники жилого помещения должны обеспечивать их надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Ответчики ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н., ФИО5 факт причинения истцам ущерба не оспаривали, подтверждали, что причиной затопления явился дефект гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире ответчиков. 

Довод ответчика ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. о том, что повреждения лоджии в квартире истцов не связаны с затоплением 06.08.2024, в связи с чем не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта, суд отклоняет. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, сделанной в момент затопления, вода из вышерасположенной квартиры текла также и на лоджии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что включение повреждений лоджии в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов является обоснованным. 

Повреждения малого коридора судебным экспертом не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта ввиду констатации экспертом наличия следов ранее происходивших заливов в помещении малого коридора, не связанных с исследуемым событием. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников 

<

адрес>, которые не надлежащим образом осуществляли контроль за нахождением инженерных коммуникаций в принадлежащей им квартире в работоспособном состоянии, в результате чего произошло затопление квартиры истцов. 

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения должен обеспечивать надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Стороной ответчика ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н., выразившей несогласие с предъявленной ко взысканию суммой ущерба в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом проведение экспертизы поручено ФИО1

В соответствии с представленным суду заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденных от залива 06.08.2024, составляет 253 573,42 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. 

Суд полагает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку содержит подробные этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта № 339-2-25 от 28.08.2025, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 253 573,42 руб. 

Ответчиками ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

Довод ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не подлежат включению показатели сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных затрат и НДС, является несостоятельным. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом действующих норм, правил и методик по определению стоимости восстановительного ремонта жилых помещений. 

Учитывая заявленные истцами требования, а также размер долей в праве собственности на квартиру истцов и ответчиков, применив математическое правило округления, суд приходит к выводу о том, что 

- в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 42 262,24 руб., с ответчика ФИО8 – 21 131,12 руб., с ответчика ФИО5 – 21 131,12 руб.;

- в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 42 262,24 руб., с ответчика ФИО8 – 21 131,12 руб., с ответчика ФИО5 – 21 131,12 руб.;

- в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 42 262,23 руб., с ответчика ФИО8 – 21 131,11 руб., с ответчика ФИО5 – 21 131,12 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов по составлению заключения в сумме 18 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 089 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на подготовку заключения № 2109-24 от 09.09.2024 в сумме 18 000 руб., подтверждено договором № 2109-24 от 16.08.2024, чеком от 07.10.2024, актом № 000446 от 01.10.2024 (т. 1 л.д. 15-17). Указанные расходы связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру, а также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 83,5 %), в пользу истца ФИО2 в следующем порядке:

- с ответчика ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. в сумме 7 515 руб.;

- с ответчика ФИО8 – 3 757,5 руб.;

- с ответчика ФИО5 – 3 757,5 руб. 

Несение судебных расходов на представителя в сумме 38 000 руб. подтверждено поручением доверителя по гражданскому делу от 08.10.2024, а также чеком от 08.10.2024 (т. 1 л.д. 14). Несение данных расходов являлось необходимым для истца, расходы подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в сумме 38 000 руб. является разумной и обоснованной. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на представителя в следующем порядке:

- с ответчика ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. в сумме 15 868 руб.;

- с ответчика ФИО8 – 7 932,5 руб.;

- с ответчика ФИО5 – 7 932,5 руб.

Несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 089 руб. подтверждается чеком от 08.10.2024 (т. 1 л.д. 9а-10). Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в следующем порядке:

- с ответчика ФИО8 (ранее – ФИО5) Т.Н. в сумме 4 212,16 руб.;

- с ответчика ФИО8 – 2 106,08 руб.;

- с ответчика ФИО5 – 2 106,08 руб.

Правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда суд не находит, поскольку истцами не представлены суду доказательства наличия нравственных страданий в связи с произошедшим затоплением. Возраст одного из истцов ФИО6 сам по себе не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях и их последствиях для истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО8 (ранее – ФИО5) Татьяне Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ранее – ФИО5) Татьяны Николаевны в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 42 262,24 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 515 руб., расходы на представителя в сумме 15 868 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 212,16 руб. 

Взыскать с ФИО8 (ранее – ФИО5) Татьяны Николаевны в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 42 262,24 руб.

Взыскать с ФИО8 (ранее – ФИО5) Татьяны Николаевны в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 42 262,23 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 21 131,12 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 757,5 руб., расходы на представителя в сумме 7 932,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106,08 руб. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 21 131,12 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 21 131,11 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 21 131,12 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 757,5 руб., расходы на представителя в сумме 7 932,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106,08 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 21 131,12 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 21 131,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова