Дело №2- 1991/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б. 

при секретаре – Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, ..., и домашнего имущества, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для ... РР 000272. Объектом договора являлся жилой дом и домашнее имущество в нем. Страховые риски: повреждение имущества в результате огня, посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма 1 600 000 руб., из которых 1400000 руб. - страховая сумма за жилой дом, 200 000 руб. – за домашнее имущество. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору (страховая премия) была произведена в полном объеме в размере 7 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно пожар в жилом доме по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, ..., в результате чего, дом истца и находящиеся в нем вещи сгорели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр дома и имущества, составлен акт осмотра. С указанным актом истец не согласился, поскольку в нем было указано 4 оконных рамы частично обгорели, тогда как их было 6 и они полностью сгорели. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили для подписания второго акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у казано 5 окон, а не 6, о чем истец проинформировал ответчика. В акте истец указал замечания о том, что не согласен с тем, что стены повреждены частично, а не полностью. Старшим инспектором ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам ФИО4 проведена проверка по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные условиями договора 20 дней. Истцом направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы, по результатам рассмотрения которых страховщик сослался на предоставление ему истцом перечня поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 818 422 руб. 51 коп., из которых 618 422 руб. 51 коп. возмещение ущерба по основному строению, 200 000 руб. 00 коп. возмещение ущерба домашнему имуществу. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «РК-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Ответчик был вызван на осмотр имущества, однако не явился. Согласно отчету ООО «РК-Профит» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, ... на дату оценки составляет 1 014 993 руб. 65 коп. Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению № У-20-5722/5010-008 было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома, компенсации расходов по оплате экспертного заключения, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказать. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск. 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 396 571 руб. 14 коп., неустойку в размере 7 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размер – 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению обращения в размере 204,64 руб., по отправлению искового заявления финансовому уполномоченному 186,64 руб., по направлению искового заявления АО «Согаз» 186,64 руб..

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Просила суд назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Определением суда от 08.07.2020 в ходатайстве представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель Службы финансового уполномоченного предоставил в материалы дела письменные объяснения и материалы дела по обращения истца, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, ..., и домашнего имущества, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для ... РР 000272. Объектом договора являлся жилой дом и домашнее имущество в нем. Страховые риски: повреждение имущества в результате огня, посторонних воздействий, противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма 1 600 000 руб., из которых 1400000 руб. - страховая сумма за жилой дом, 200 000 руб. – за домашнее имущество. Выгодоприобретатель в соответствии с договором страхования ФИО3 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору (страховая премия) была произведена истцом в размере 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном жилом доме, в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб.

Старшим инспектором ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам ФИО4 проведена проверка по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проверки установлено, что на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принадлежит ФИО3 1973 рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра №... места происшествия и имущества, поврежденного в результате события пожара. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у дома повреждено 5 окон и в рукописных замечаниях истца не выражено не согласия с указанным фактом. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Экспертное Агентство» по заказу АО «СОГАЗ» был составлен отчет №...СН по оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома, которая по результатам исследования составила - 716 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Экспертное Агентство» по заказу АО «СОГАЗ» был составлен отчет №...СН/2 об определении стоимости восстановительного ремонта индивидуального жилого дома истца, стоимость которого по результатам исследования определена с учетом износа составила – 618 422 руб. 51 коп., стоимость годных остатков жилого ... 543 руб. 94 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» предоставлен перечень поврежденного домашнего имущества. 

Довод истца о том, что указанный документ был предоставлен ранее, как поясняет представитель истца 5 или ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтвержден. Между тем, на входящем штампе для корреспонденции страховщик указал дату получения документа ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто истцом.

Согласно страховому акту без даты №...-...DN001 АО «СОГАЗ» признало случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 818 422 руб. 51 коп., из которых 618 422 руб. 51 коп. выплата по застрахованному имуществу, и 200 000 руб. 00 коп. выплата по домашнему имуществу в рамках лимита страховой суммы, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик рассчитал страховое возмещение по жилому дому как стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома по отчету ООО «Независимое Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №...СН/2.

Спора о страховом возмещении по домашнему имуществу между сторонами нет. Истец не согласен с размером страхового возмещения за жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» о проведении осмотра независимым экспертом застрахованного имущества.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «РК-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома. Ответчик был вызван на осмотр имущества, однако не явился. 

Согласно отчету ООО «РК-Профит» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, ... на дату оценки составляет 1 014 993 руб. 65 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 396 571 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлен отказ в доплате суммы страхового возмещения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению № У-20-5722/5010-008 было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 в отношении АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома, компенсации расходов по оплате экспертного заключения, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказать

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно Отчету ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа 584 900 руб. 00 коп.

В результате финансовый уполномоченный, установив, что ответчиком в полном объеме произведена страховая выплата (618 422 руб. 51 коп.), отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

Доводы истца о несогласии с расчетом страхового возмещения сводятся к следующему.

Довод о неправильном указании количества окон дома: по мнению истца их 6, а страховщик указал 5 окон. Указанный довод опровергается актом осмотра застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у дома повреждено 5 окон и в рукописных замечаниях истца не выражено не согласия с указанным фактом. Кроме того, довод представителя истца о том, что неправильно подсчитано количество окон опровергается указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в жилом доме указано 5 окон, а в нежилой пристройке (п. 2 акта) еще одно деревянное окно, итого 6 окон, как и указывает истец, считая их общее количество. Таким и страховщик учел шестое окно в нежилой пристройке к дому.

Довод представителя истца о том, что неправильно указано, что дом деревянный, тогда как он кирпичный. Между тем, согласно страховому полису жилой дом указан как смешанный, облицованный кирпичом. В техническом паспорте дома на ДД.ММ.ГГГГ указан год постройки 1972,, а также, что дом щитовой, обложенный кирпичом. Площадь кирпичных построек 11,5 кв.м., деревянные строения 53,8 кв.м. Страховщик верно указал характеристики жилого дома.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчетам, подготовленным ООО «Независимое Экспертное агентство» №...СН от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АПЭКС ГРУП» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между результатами оценки, проведенной по заказу финансового уполномоченного и ОА «СОГАЗ» не имеется существенных противоречий. 

Предоставленный стороной истца Отчет ООО «Региональная компания-Профит» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения, поскольку в нем указана стоимость ремонта ... 993,65 руб. намного превышающая рыночную стоимость дома, установленную в Отчете ООО «Независимое Экспертное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №...СН по оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома, которая по результатам исследования составила - 716 970 руб., стоимость годных остатков 98 543,94 руб. Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем стоимость всего дома. Отчет о стоимости дома не опровергнут истцом. Страхование не направлено на получение выгоды сверх рыночной стоимости имущества. В этой связи размер страхового возмещения, который соответствует разнице между рыночной стоимостью дома и стоимостью годных остатков, и одновременно равен стоимости ремонта по расчету страховщика, и даже превышает ее по расчету финансового уполномоченного, справедлив, обоснован.

Возражения представителя истца против заключений ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «Независимое Экспертное Агенство» сводятся исключительно к субъективному несогласию с выводами эксперта, не согласии с суммой ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 618 422 руб. 51 коп. в добровольном порядке, требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 396 571 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Согласно п. 12.1.6 Правил страхования при обращении за выплатой страховщику должны быть предоставлены в том числе счета, квитанции, накладные, иные платежные документы, позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и др.

Исходя из п. 12.6 Правил страхования после получения всех необходимых документов (12.1-12.2 настоящих Правил) страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате: 

Пунктом 12.4.1 Правил страхования предусмотрено, что если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок). Размер и порядок осуществления выплаты указывается в страховом акте.

Из материалов дела следует, что полный перечень поврежденного имущества предоставлен истцом в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 818 422 руб. 51 коп. истцу перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №..., т.е. в установленный Правилами страхования срок, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, то требования о взыскании расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020. 

Судья подпись О.Б. Новикова