Дело № 2а – 1306/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 18 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1306/2021 по административному иску ФИО1 к врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий должностного лица, в котором, просит признать незаконным действие судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области по изъятию денежных средств со счетов №, открытых в Ивановском отделении Сбербанка № 8639; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно изъятые денежные средства на счет административного истца. 

Определением судьи от 31 мая 2021 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по причине прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя заменена на врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство № 13528/20/37010-ИП от 27.02.2020 года. Сумма взыскания по исполнительному производству составляла 1879,54 рубля.

21.05.2021 посредством СМС-уведомления «Онлайн банк» в адрес административного истца поступила следующая информация: «ИГОРЬ РУФИМОВИЧ, 21.05.21 с карты № взыскана сумма 1879,48 р. по исполнительному производству № 13528/20/37010-ИП от 27.02.20. Выдан: Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Адрес: 155800, 

<

...>. Причина: Взыскание налогов и сборов, включая пени. Информация у судебного пристава: ФИО3. Тел. 

<

***>. Подробнее sberbank.ru/sms/arrestsinfo»

21.05.2021 административный истец обратился в банковскую организацию, где разъяснили, что 14.03.2020 года в Ивановское отделение № 8639 поступила копия Постановления об обращении взыскания за ДС, находящиеся в банке. 16.03.2020 с расчетного счета № по исполнительному производству № 13528/20/37010-ИП от 27.02.2020 было произведено удержание в полной сумме 1879,54 руб., т.о. долг был погашен, законных оснований для двойного (повторного) удержания по одному и тому же исполнительному производству у судебного пристав исполнителя не имелось.

Однако, согласно выписке счета №, действительно 21.05.2021 года было повторно произведено взыскание по исполнительному производству №

13528/20/37010-ИП от 27.02.2020 в сумме 1879,48 коп. При ознакомлении с выпиской счета № так же стало известно, что ранее, 16.03.2020 было произведено удержание в сумме 0,6 р. так же по исполнительному производству № 13528/20/37010-ИП от 27.02.2020 года. Общая сумма удержаний составила 1879,48 р. + 0,6 р. = 1879,54 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13528/20/37010-ИП от 27.02.2020 года в адрес административного истца никогда не поступало, следовательно, он был лишен права обжалования данного постановления, лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента его получения, лишен права предоставления документов, подтверждающих наличие у него расчетных счетов и природы поступающих на данные счета денежных средств, лишен права предоставления документов о наличии у него имущественных прав, таким образом, судебный пристав исполнитель не имела полномочий на удержание с данного сберегательного и иного счета никаких денежных средств, так как ее действия происходили бы в нарушение закона. Никаких постановлений из КРОСП УФССП России по Ивановской области им получено не было, надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был. Действия пристава исполнителя по направлению исполнительного документа в банковскую организацию были совершены необоснованно и преждевременно.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, письменным ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 5 по Ивановской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 в Кинешемский РОСП 21.02.2020 г. был направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1879,54 руб. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу с физических лиц. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем 27.02.2020. Взысканные Кинешемским РОСП денежные средства по исполнительному листу от 27.01.2020 поступили в бюджет на реквизиты инспекции 23.03.2020 в сумме 1 549,78 руб., 25.05.2020г. в сумме 329,76 руб., и отражены в информационных ресурсах налоговых органов, как уплата транспортного, земельного налогов и пени с физических лиц. 26.05.2020 исполнительное производство окончено с фактическим исполнением. Других поступлений в бюджет на реквизиты Инспекции не было (л.д. 29).

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 25), о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Изучив материалы исполнительного производства и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области от 28 января 2020 года по делу № 2а-1728/2019 по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 27 февраля 2020 года в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 13528/20/37010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области о взыскании недоимки по налогам и пени (л.д. 30-44). 

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доводы о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом, поскольку судебным приставом-исполнителем в установленном порядке были приняты необходимые меры по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 февраля 2020 года направлено в адрес административного истца 02 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе в сведениях о должнике.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 02.03.2020 (л.д. 58-59).

Из содержания статей 24 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику. Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции влечет за собой риск неблагоприятных последствий для должника и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №9814/20/37010-СД с исполнительным производством №9814/20/37010-ИП, возбужденным 10.02.2021 о взыскании госпошлины в пользу МИФНС России №5 по Ивановской области в размере 400 руб.

В рамках данного исполнительного производства 13.03.2020 судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках и кредитных организациях и направлены для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (л.д. 43-44). 

16.03.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 44).

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, на депозит Кинешемского РОСП поступили денежные средства от ПАО Сбербанк платежными поручениями от 16.03.2020 № на сумму 0,06 руб.; № на сумму 1879,54 руб., списанные со счетов должника № №, соответственно. Судебным приставом-исполнителем данные денежные средства распределены 17.03.2021 постановлениями о распределении ДС, согласно расшифровки по КБК, предоставленной МИФНС №5 в рамках ИП №9814/20/37010-СД (л.д. 54-55, 45-46).

Так же в рамках ИП № 9814/20/37010-ИП, во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации на депозит Кинешемского РОСП поступили денежные средства от ПАО Сбербанк платежными поручениями от 19.05.2020 № на сумму 28,45 руб.; № на сумму 1070,18 руб., списанные со счетов должника №, №. Судебным приставом-исполнителем, данные денежные средства распределены 21.05.2021 постановлениями о распределении ДС, согласно расшифровки по КБК, предоставленной МИФНС №5 в рамках ИП №9814/20/37010-СД (л.д. 47-48).

Согласно сведений, представленных заинтересованным лицом МИФНС России № 5 по Ивановской области, взысканные Кинешемским РОСП денежные средства по исполнительному листу от 27.01.2020 поступили в бюджет на реквизиты инспекции 23.03.2020 в сумме 1549,78 руб., 25.05.2020г. в сумме 329,76 руб., и отражены в информационных ресурсах налоговых органов, как уплата транспортного, земельного налогов и пени с физических лиц; других поступлений в бюджет на реквизиты Инспекции не было (л.д. 29).

26 мая 2020 года исполнительное производство №13528/20/37010-ИП от 27.02.2021 окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 53).

Из представленных административным ответчиком сведений, указанные истцом денежные средства в размере 1879,48 руб. поступили на депозит Кинешемского РОСП 21.05.2021 платежным поручением № (л.д. 60).

Данные денежные средства возращены 31.05.2021 распоряжением о перечислении денежных средств и зачислены на расчетный счет № ПАО Сбербанк 03.06.2021 платежным поручением №, как ошибочно перечисленные (л.д. 61,62).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия (решения, постановления) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1879,48 руб. ошибочно поступили на депозит Кинешемского РОСП 21.05.2021, в пользу взыскателя данные денежные средства судебным приставом-исполнителем направлены не были, а были своевременно перечислены административному истцу на его расчетный счет. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным действия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права и законные интересы административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий должностного лица, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.