Судья Исакова С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвоката Коршикова Р.В.,

переводчика ФИО 2,

осужденного ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО 1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2017 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 07.08.2018, конец срока – 04.07.2028.

В Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО 1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

16 июля 2024 суд вынес обжалуемое постановление, которым оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО 1, указав, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения. 

На данное постановление осужденным ФИО 1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда не основаны на законе, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел положительную характеристику представленную администрацией ФКУ ИК-12, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Осужденный указывает, что, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на распоряжение ФСИН России от 05.07.2022 о признании нежелательным его пребывания в Российской Федерации сроком на 10 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО 1 и адвоката Коршикова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству в отношении ФИО 1 суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, заслушал прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, также адвоката, поддержавшего ходатайство, и установил, что осужденный ФИО 1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО 1 в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с 02.02.2019 в обычных условиях, взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учёте не состоит, за период отбывания наказания 14 раз поощрялся, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, с 02.10.2023 трудоустроен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации; в 2023 году окончил образовательное учреждение № по специальности «Швея», принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке.

Оставляя ходатайство ФИО 1 без удовлетворения, суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в результате чего пришел к правильному выводу, что данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО 1 в условиях исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается. Напротив, в совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по его исправлению в условиях лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о том, что ФИО 1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы для своего исправления, поскольку наличие поощрений (количество которых и анализ периодичности их получения осужденным – в среднем по 3 поощрения в год – свидетельствуют о том, что последний при отбывании наказания активного стремления исправиться не проявлял) и отсутствие взысканий хотя и указывает на положительную тенденцию в его поведении, однако не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку указанные обстоятельства являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время. 

Об этом же свидетельствует и тот факт, что ФИО 1 не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении ФИО 1, однако со стороны последнего отсутствовало инициативное положительное поведение, позволяющее заменить режим отбывания наказания на облегченный.

При этом само по себе отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица в период отбывания наказания.

Кроме того, обоснованно суд учел и тот факт, что Распоряжением Министерства юстиции РФ от 05 июля 2022 года №4162-рн признано нежелательным пребывание (проживание) ФИО 1 на территории Российской Федерации.

По смыслу закона, при рассмотрении судом ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

Осужденный ФИО 1 является гражданином другого государства – Республики Таджикистан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории Республики Таджикистан суду не представлены, что делает невозможным исполнение более мягкого вида наказания и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены в отношении ФИО 1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом во внимание, но не является предопределяющим при принятии судом решения об удовлетворении ходатайства или отказе в этом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО 1, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья 

Новосибирского областного суда Носовец К.В.