Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-2800/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Старокоевой А.С.,

помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, 

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Лашкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Истратова А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий лиц на иждивении, не работающий, не судимый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, постановлено лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> края, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток, с 22 до 6 часов, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

На начальника уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного ФИО1 возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния, совершенного ФИО1, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания. Обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, оказал помощь потерпевшей. Отмечает, что ФИО1 имеет проблемы со здоровьем, престарелую мать на иждивении, не трудоустроен. Полагает, что дополнительное наказание назначено судом первой инстанции необоснованно, поскольку ограничивает возможность ФИО1 зарабатывать, помогать престарелой матери и компенсировать моральный вред потерпевшей. Утверждает, что суд первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска не учёл, что потерпевшей Потерпевший №1 были принесены извинения, оказана помощь при восстановлении её здоровья. Просит обжалуемое судебное решение изменить, исключив из наказания дополнительный вид наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также снизить сумму гражданского иска, удовлетворив его частично в сумме 150 000 рублей, в остальной части – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения, поскольку оно вынесено судом в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее, изменить приговор, снизив размер суммы в счет компенсации морального вреда, а также отменить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Участвующий в судебном заседании прокурор, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, при этом стороны не были ограничены в представлении доказательств. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора дополнительного вида наказания в виде запрета ФИО1 занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает следующее.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку не только дал признательные показания, но и указал на обстоятельства ранее не известные органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также оказание помощи потерпевшей сразу после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда: покупка ходунков потерпевшей, предложение материальной помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья (острый и повторный инфаркт миокарда), а также нахождение на иждивении престарелой матери, требующей уход, признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом, не имеется. При этом нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено. Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. 

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для не назначения ФИО1 дополнительного наказания, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации причиненного морального вреда рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно. 

Правильно применив при разрешении вопроса заявленного потерпевшей иска положения ст. ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Потерпевший №1 с учетом степени и характера причиненных ей нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, поведения последнего, его семейного и имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, должным образом мотивировав свои выводы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о невозможности работать по состоянию здоровья и, соответственно, невозможности выплачивать в счет возмещения морального вреда взысканную судом сумму, поскольку размер морального вреда был определен судом на основании оценки потерпевшей степени и характера причиненных ей нравственных и физических страданий, а не из финансовых возможностей осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий