Судья Яковлев Д.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-1350/2025

г. Астрахань

25 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волковой С.В. и представителя потерпевшего ФИО 1 - адвоката Калининой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тулешовой Г.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования "Городской округ г.Астрахань" и не изменять места жительства, а также возложена обязанность один раз в месяц для регистрации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Творогову Д.Р., представителя потерпевшего ФИО 1 - адвоката Калинину Е.Д., полагавших, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении им автомобиля, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 15 января 2025 г. на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тулешова Г.Г., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. Как обращает внимание защитник, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, полностью признал иск и в значительной части (500 000 рублей) его возместил еще до вынесения приговора, а также оказывал материальную помощь во время лечения потерпевшего. Кроме того, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, вред заглажен в полном объеме, ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны. Как отмечает защитник, в рамках данного уголовного дела потерпевшим был заявлен гражданский иск, от которого он впоследствии отказался, и сумма возмещения ему морального вреда в размере 500 тысяч рублей потерпевшим была получена. Привлечения ФИО1 к административной ответственности, связанной с управлением транспортным средством, подсудимым не оспаривается, на сегодняшний день у него нет ни одной задолженности по выплате штрафа об административной ответственности. Потерпевшим ФИО 1 и подсудимым ФИО1 на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ были заявлены ходатайства, в связи с примирением сторон, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

В возражениях, государственный обвинитель Испулаев Р.Х., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК Российской Федерации (далее УК РФ), принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих осужденному ФИО1 наказание судом учтены оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и заглаживании причиненного вреда, путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, принесения извинений, полное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Принято судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание же иных обстоятельств смягчающих осужденному наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласие осужденного с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, повлекли рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания, учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения и достаточно полно мотивировал свое решение о назначении осужденному именно данного вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется. 

Учитывая нижеизложенное и в приговоре, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 76,76.2 УК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как явствует из приговора, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей и оплата других расходов понесенных потерпевшим, никоим образом не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении потерпевшему как тяжкого вреда здоровью, так и средней тяжести, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства.

По этой причине указание потерпевшего ФИО 1 в суде первой инстанции на отсутствие лично у него претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение, высказанное им в суде первой инстанции, о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом в заявлении, представленном представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции, последний указал на обстоятельства, не свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и возможности в этой связи освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не был бы лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на его законность и обоснованность, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

В силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по ее доводам, приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тулешовой Г.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский