Судья Кротов Е.В. Дело №22-1556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 29 января 2019 года на основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 16 января 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года;

осужден :

- по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, 

установил:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за совершение: ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, чем причинён материальный ущерб потерпевшей ФИО19 на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

ФИО1 также признан виновным в совершенной неоднократно неуплате им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, так как вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ доказана не была. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО20, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в судебном заседании указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нанесение вреда потерпевшей, повреждения были нанесены ей по неосторожности, в связи, с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. У потерпевшей ФИО21 имелись мотивы для оговора ФИО1, она не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, и не может подтвердить, что в день пропажи денежных средств у нее никого, кроме ФИО1, не было. Указывает, что явка с повинной, данная в ходе предварительного следствия, ФИО1 поддержана не была, и давалась им из страха быть помещенным в следственный изолятор. Просит оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении всех вмененных преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных, подробно изложенных в приговоре доказательств, проверенных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ осужденным не оспаривается.

К доказательствам умышленного причинения легкого вреда здоровью и совершения кражи судом правомерно отнесены: явка с повинной ФИО1, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данных в стадии предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №2, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и иные протоколы процессуальных и следственных действий. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 подтвердили на очной ставке с ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные противоречия в названных доказательствах в судебном заседании были выяснены и устранены.

В соответствии с требованиями закона суд указал, по каким основаниям им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Принятое решение мотивировано, содержит убедительные выводы и дополнительного обоснования не требует. 

Соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе пред 

варительного расследования ФИО1 давал непоследовательные показания, его признательные показания обстоятельны, конкретны, объективно находят свое подтверждение и дополняются приведенными судом в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания явки с повинной ФИО1 в совершении кражи денег и телефона недопустимым доказательством, так как он не поддержал ее, объяснив написание явки из страха быть арестованным. Как следует из материалов дела, у ФИО1 принята собственноручно написанная явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. При этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких, Туманов заявил, что не нуждается в услугах адвоката. 

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2, так как она сама отдала ему свой телефон, передала деньги на приобретении спиртных напитков, являлись предметом судебного рассмотрения и оправданно своего подтверждения не нашли по мотивам, приведенным в принятом решении.

При этом отрицательная характеристика образа жизни и личности потерпевшей ФИО22 не соответствует материалам предварительного и судебного следствия, и отражает лишь мнение по этому вопросу осужденного и его защитника. 

Таким образом, выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел правильно. 

Решения о виде и размере наказания осужденному приняты с соблюдением требований закона.

При назначении наказания судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, должным образом применены положения ч.1 и ч.2 ст. 61, ч.2 ст.68, ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно установлены смягчающие и отягчающее обстоятельства, правомерно не выявлено оснований для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ст. 64 УК РФ.

В результате срок лишения свободы, назначенный за каждое из преступлений, не превысил половины максимального предела, предусмотренного санкциями этих норм, применен принцип частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Оно соразмерно содеянному, является справедливым и изменению не подлежит.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Лебедевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.