Дело № 2-85/2024 22 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-002377-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась с иском к 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, уточнив исковые требования, просила установить факт принятия 

<

ФИО>1 наследства после смерти отца 

<

ФИО>6, признать ничтожным (мнимым) договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>6, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после смерти 

<

ФИО>6, признать право собственности 

<

ФИО>1 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после 

<

ФИО>6, исключить из числа наследников 

<

ФИО>4. 

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2005 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 

<

ФИО>11 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу 

<

ФИО>7 с 

<

ФИО>6 на содержание дочери 

<

ФИО>1 алименты в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.06.2005 до совершеннолетия. Свои обязательства 

<

ФИО>6 исполнял не надлежащим образом. 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен остаток задолженности по исполнительному производству на 21.06.2017 г. в размере 608 914,85 рублей. 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2017 был наложен арест на имущество должника:

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>

О принятом постановлении 

<

ФИО>6 был извещен, однако 02.07.2021 

<

ФИО>6 заключил договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого он подарил узнанные доли своей дочери 

<

ФИО>8, переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре. Истец полагает, что отчуждение данных долей в праве собственности на квартиру произведено 

<

ФИО>6 с целью неисполнения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 128772/17/78014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от исполнения алиментных обязательств с целью последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора или Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также исключения указанного имущества из наследственной массы.

Истец указывает, что после заключения договора дарения, 

<

ФИО>6 проживал в спорной квартире, 

<

ФИО>8 в указанной квартире не проживала, таким образом, имеются основания предполагать мнимость указанной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 составил завещание, которым распорядился, что 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> он завещает 

<

ФИО>8, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>., он завещает 

<

ФИО>1 Остальное имущество он завещал 

<

ФИО>8.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 умер. 

После смерти 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>1 в установленный законом срок через представителя, подала заявление о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом устно было указано, что завещанные доли были подарены умершим 

<

ФИО>8, вследствие чего нотариус принять заявление о вступлении в наследственное дело в качестве наследника, отказалась, в связи с тем, что истец не является наследником. Однако после смерти отца истец приняла наследство путем частичной выплаты долга умершего по алиментам матери, что подтверждается распиской. Поскольку договор дарения является мнимой сделкой, подлежит признанию недействительным, а спорные доли подлежат включению в наследственную массу с последующим признанием за истцом как наследником по завещанию после смерти 

<

ФИО>6 принявшим в установленный законом срок наследство право собственности на наследственное имущество, с учетом наличия обязательных долей родителей умершего.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, извещены надлежащим образом. Ранее от 

<

ФИО>8 поступили возражения на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчиков и третьих лиц о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>1 является дочерью 

<

ФИО>6, что подтверждается свидетельством о рождении.

06.06.2005 мировым судьей судебного участка №1 Санкт-Петербурга 

<

ФИО>11 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу 

<

ФИО>7 с 

<

ФИО>6 на содержание дочери 

<

ФИО>1 алименты в размере ? части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия.

Согласно поступившим на запрос суда материалам исполнительного производства 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен остаток задолженности по исполнительному производству на 21.06.2017 в размере 608 914,85 рублей. 

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>

О принятом постановлении 

<

ФИО>6 было известно, поскольку согласно материалам исполнительного производства Колесников 29.05.2018 обращался в РОСП с заявлением о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, а также указал, что в связи наложенным арестом, он не может зарегистрировать в квартире своих престарелых родителей.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что 26 апреля 2016 года 

<

ФИО>6 составлено завещание, по условиям которого он завещал 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> завещает 

<

ФИО>8,

<

данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире он завещал 

<

ФИО>1, все остальное имущество он завещал 

<

ФИО>8

02.07.2021, между 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 был заключен договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Истец ссылается, на мнимость указанной сделки, направленной на избежание обращения взыскания на указанное имущество и исключение его из наследственной массы, поскольку сделка была совершена между родственниками. При наличии задолженности по уплате алиментов, о которой 

<

ФИО>12 было известно, формально реализовав доли в праве общей долевой собственности, сохранил контроль над ними, продолжал ими пользоваться, зарегистрирован был по спорному адресу вплоть до смерти, при том, что 

<

ФИО>8 в спорной квартире не проживала, не была зарегистрирована.

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец полагает, что сделка по дарению недвижимого имущества была направлена не на правомерный переход имущества от дарителя к одаряемым, а для незаконного исключения спорных долей из состава наследственного имущества, в связи с чем ее права нарушаются, поскольку при отсутствии данной сделки, спорные доли вошли бы в состав наследства, открывшегося после смерти 

<

ФИО>6 Кроме того, в обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

Согласно пояснениям ответчика, она не оспаривала тот факт, что стороны оспариваемого договора приходятся близкими родственниками отец и дочь, между тем, ссылается на то, что 

<

ФИО>6 принял решение подарить указанную долю ответчику, как самому близкому человеку, который принял активное участие в его жизни. Кроме того, ответчик указала, что фактически приняла в дар указанные доли, оплачивала коммунальные услуги, умерший проживал в другой комнате, принадлежащей ему на праве собственности (192/1291 доли). При этом не оспаривала факт не проживания в указанной квартире, указывая на то, что нецелесообразно было проживать с двумя несовершеннолетними детьми в коммунальной квартире, спорные доли ею сдавались.

Основанием к обращению с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным, явился тот факт, что данным договором ее права как наследника по завещанию нарушены. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учитывая обстоятельства отчуждения 

<

ФИО>6 недвижимого имущества по безвозмездному договору в пользу близкого родственника, заключение которой имело цель исключение спорных долей из наследственной массы, поскольку указанная доля была завещана истцу.

Именно заключение данной сделки свидетельствует о заинтересованности между сторонами и согласованности их действий, так как сторонами сделки являются отец и дочь, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга.

Экономическая обоснованность данной сделки, а также объективные и разумные причины для дарения доли, которая завещана истцу ответчиком не доказано.

Наоборот, в своих пояснениях 

<

ФИО>13 указала, что в квартире не проживала, сдавала ее третьим лицам, однако договоры аренды (найма) суду не представила.

Суд, опираясь, в том числе на объяснения ответчика, полагает установленным, что 

<

ФИО>6 заключая договор дарения, не имел намерение произвести безвозмездное отчуждение имущества 

<

ФИО>8 целью действий ответчика было выведение спорного имущества из наследственной массы 

<

ФИО>6

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества 

<

ФИО>8 его прав и обязанностей как собственника.

Суд также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена 

<

ФИО>6 в пользу дочери, то есть формально не выбывала из пользования 

<

ФИО>6, поскольку как указывает сам ответчик 

<

ФИО>6 на момент смерти проживал в спорной квартире.

Таким образом, 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>8 совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о явных недобросовестных действиях ответчика, направленных на вывод имущества из наследственной массы.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), с применением последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, отчуждение спорного имущества осуществлено с целью исключить имущество из наследственной массы, приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 02 июля 2021 года, заключенного между 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 с применением последствий недействительности сделки, в виде аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 134/1291 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 

<

ФИО>8, и включение 

<

данные изъяты> доли в наследственную массу после смерти 

<

ФИО>6

Довод ответчика, что при регистрации переход права собственности по договору дарения обременений в отношении имущества не имелось, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности между сторонами и согласованности их действий. 

Разрешая требования в части установления факта принятия наследства, признании права собственности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абзац первый п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует их материалов наследственного дела, при жизни 

<

ФИО>6 26.04.2016 составил завещание по условия которого он завещал 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> завещает 

<

ФИО>8, 

<

данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире он завещал 

<

ФИО>1, все остальное имущество он завещал 

<

ФИО>8

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

После смерти 

<

ФИО>15 открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились 

<

ФИО>8 - дочь, 

<

ФИО>3 – отец, 

<

ФИО>2 – мать, 

<

ФИО>1 - дочь

В заилении о принятии наследства 

<

ФИО>8 также были указаны 

<

ФИО>5 – дочь, умершего и 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

Между тем, согласно поступившему запросу из органов ЗАГС, у 

<

ФИО>6 имеется двое детей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>1, сведений о наличии иных детей у 

<

ФИО>6 записи актов не содержат.

Постановлением нотариуса нотариального округа 

<

ФИО>17 от 21.07.2023 оказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что 

<

ФИО>16 пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, а кроме того доли завещанные истцу в состав наследства после смерти 

<

ФИО>6 не входят.

В соответствии с требованиями статей 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Действительно, как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением от своего имени о принятии наследства истец не обратился, факт обращения к нотариусу имело место после шестимесячного срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, а ответчиком не опровергнуто, что истец фактически приняла принадлежащее 

<

ФИО>6 имущество, а именно, частично погасила задолженность по алиментами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в части признания за 

<

ФИО>1 права собственности на 1394/1291 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию.

Все вышеуказанные действия были произведены истцом в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, указанная расписка стороной ответчика не оспорена, недействительной не признана 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, объяснения истца и ответчика, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего отца, так как с момента открытия наследства, истец погасил частично задолженность по алиментам.

Определяя размер доли в наследственном имуществе, приходящейся на истца, и признавая права собственности в порядке наследования, суд исходит из того, что 

<

ФИО>6 завещал истцу 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, руководствуясь положениями ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся обязательных долей у 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 являющиеся родителями умершего и приходит к выводу о том, что за 

<

ФИО>1 в порядке наследования по завещанию после смерти 

<

ФИО>6 подлежит признанию право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Оснований для исключения из числа наследников 

<

ФИО>4 не имеется, поскольку, как следует из ответа на запрос суда из органов ЗАГС актовая запись о рождении у умершего сына 

<

ФИО>4 отсутствуют, кроме того даже в случае обращения с заявление о принятии наследства права истца не нарушены, поскольку в данном случае истец наследует имущество после смерти 

<

ФИО>6 по завещанию, а не по закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, исключении из числа наследников – удовлетворить частично.

Установить факт принятия 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти 

<

ФИО>6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между 

<

ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в наследственную массу 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, после 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> прав собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2024