Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 28 января 2018 года в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> Урал произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО ЭОК «Триумф». Согласно заключению ООО ЭОК «Триумф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составила 657800 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП - 302622 руб., стоимость годных остатков - 70698 руб. 47 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 231923 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку 400000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в произошедшем 28 января 2018 года дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Истец ФИО1 и представитель АО «МАКС» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя АО «МАКС».

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 ссылался на то, что 28 января 2018 года в 19 час. 45 мин. на 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороги со встречного направления прямо, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. После контакта транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № продолжил движение и выехал на прилегающую территорию, где совершил столкновение сначала правым боком с одним деревом, затем левым боком - с другим деревом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 28 января 2018 года в 19 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Шацкий» поступило сообщение по телефону (

<

данные изъяты>) от ФИО4 о том, что на пяточке около ресторана «Шацк» произошло ДТП с участием двух автомобилей. Пострадавших нет. Дежурным на место происшествия был направлен экипаж ДПС.

Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили схему дорожно-транспортного происшествия и опросили водителей.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он 28 января 2018 года около 19 час. 45 мин. в темное время суток проезжал 353 км автодороги М5 Урал. Слева от себя, ФИО6 увидел кафе «Шашлычный очаг», в которое решил заехать поужинать. Для этого, он включил левый указатель поворота и стал совершать маневр поворота налево, однако не заметил транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, которое двигалось ему навстречу и с которым произошло касательное столкновение. После удара, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № вынесло на прилегающую территорию, где он совершил столкновение сначала правым боком об одно дерево, а затем левым боком - о другое дерево. В дальнейшем, ФИО6 и другие подбежавшие граждане, отодвинули автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № от деревьев и помогли водителю ФИО4 покинуть поврежденное транспортное средство, после чего поставили автомобиль обратно. Больше никто из граждан автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с места ДТП не перемещал. Сотрудники ГИБДД на место происшествие приехали через 3-4 часа. Фотосъемку места ДТП ФИО6 не производил.

Водитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он 28 января 2018 года в 19 час. 45 мин. на 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по направлению в г.Рязань со скоростью 60-70км/ч. Внезапно для себя ФИО4 увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, ФИО4 нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № передней левой частью задел автомобиль 

<

данные изъяты> и выехал на обочину, где совершил наезд на дорожный знак и два дерева. После ДТП он позвонил в ГИБДД и сообщил о происшествии. До приезда сотрудников полиции, ФИО4 вместе с другими подошедшими гражданами, переместили поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на другое место. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили ФИО4 воссоздать место положения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № после столкновения, поэтому им вновь пришлось перемещать автомобиль к деревьям. До приезда сотрудников полиции фотосъемку места ДТП ФИО4 не производил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал следующие показания. Он, 28 января 2018 года в вечернее время находился в кафе недалеко от 

<

данные изъяты>, когда услышал, что произошло столкновение транспортных средств. Выйдя на улицу, ФИО8 увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится «зажатый» между двумя деревьями. Чтобы помочь водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> выбраться из машины, он и другие граждане, оттолкали машину с места ДТП. После того, как через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД, они вновь переместили автомобиль 

<

данные изъяты> на место.

28 января 2018 года инспектор ДПС ФИО9 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «МАКС», а истца ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2018 года был организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в экспертной организации АО «Технэкспро».

05 февраля 2018 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно заключения эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО10 № от 16 августа 2018 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2018 года.

Письмом от 21 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения независимого эксперта ООО «ТК Сервис Регион» ФИО10 № от 16 августа 2018 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО ЭОК «Триумф» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО ЭОК «Триумф»от 26 марта 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 422100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 302622 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 70698 руб. 47 коп.

27 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 231923 руб. 53 коп.

Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, с целью определения возможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП произошедшего 28 января 2018 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 22 февраля 2019 года № механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 января 2018 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела. Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № исходя из характера и локализации повреждений на автомобилях при заявленных обстоятельствах не было.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 22 февраля 2019 года № следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, CD-диски с фотографиями поврежденного автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии, предоставленные с актов осмотра ПАО СК «Росгосстрах» и ООО ЭОК «Триумф».

В ходе проведенного исследования экспертом произведен анализ фотографий и сопоставление высот взаимодействующих пар обоих автомобилей и сделан вывод о том, что следообразующая поверхность облицовки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> имеет высоту от опорной поверхности от 0,4 м до 0,72м. При этом, исходя из фотографии, сделанной на месте ДТП, в нижней части бампера - в месте разрыва облицовки, отсутствуют задиры и царапины, типичные для касательных столкновений. В верхней части облицовки бампера - ближе к арке колеса, задиры и царапины пересекаются между собой, что не типично при касательных столкновениях. Кроме того, они расположены в таком месте, которое исходя из механизма ДТП не должно было контактировать со следовоспринимающей поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты>. На автомобиле 

<

данные изъяты>, на переднем бампере слева и на переднем левом крыле имеются повреждения в виде задиров и царапин, которые расположены как на высоте следообразующей поверхности (от 0,4м до 0,72м от опорной поверхности) так и на высоте, превышающей значение 0,72м. Кроме того, повреждения переднего левого крыла были сделаны не одномоментно, царапины не параллельны друг другу, не параллельны поверхности дороги и имеют пересекающиеся траектории. На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах не было. 

Более того, экспертом были изучены сделанные сотрудниками ГИБДД фотографии поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП и дорожной обстановки вокруг него. Экспертом была составлена схема, отражающая положение автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП. По результатам замеров, между правой передней дверью и деревом расстояние составило около 0,9м. Между левой передней дверью и деревом расстояние составило около 0,35м. Экспертом была составлена схема расположения элементов дорожной обстановки и отражено направление движения автомобиля в конечную точку, отраженную на фотографиях с места ДТП. Исходя из составленной схемы, экспертом сделан вывод о том, что при движении в точку, которая зафиксирована на схеме ДТП, автомобиль двигался прямолинейно. Затем эксперт проанализировал фотографии, отражающие деформацию кузова автомобиля 

<

данные изъяты> слева и справа. На фотографиях усматривается достаточно сильная деформация правой и левой боковины автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом на следовоспринимающих поверхностях в складках металла остались следы древесины, предположительно от тех деревьев, о которые были получены столь значительные повреждения. Вместе с тем, следы повреждений и вырванные фрагменты древесины на деревьях, с которыми должен был контактировать автомобиль 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

В результате изучения всего объема предоставленных исходных данных экспертом был сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 января 2018 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела. 

Проанализировав содержание данного экспертного заключения (ООО «РОНЭКС» от 22 февраля 2019 года №), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО11, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в ходе рассмотрения данного дела факт причинения ему ущерба в результате использования 28 января 2018 года автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. То есть истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Материалы дела об административном правонарушениине могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД очевидцами столкновения транспортных средств не являлись, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь производят отбор объяснений, фиксацию повреждений и не обладают специальными познаниями в области автотехники.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт повреждений его автомобиля в результате страхового случая.

Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Довод представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 не оспаривает факт и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку пояснения третьего лица не являются бесспорным доказательством по делу. Суд относится к пояснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 критически, поскольку его пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опровергаются выводами экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 22 февраля 2019 года №. Кроме того, пояснения водителя ФИО6 противоречат пояснениям водителя ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО8 в части перемещения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с места ДТП и времени ожидания сотрудников полиции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца ФИО1, как с проигравшей спор стороны, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья