Дело № 2 – 1569/2017 11 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Т. » (ОАО) к ФИО1 , ООО «Н. » о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Т. » (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы задолженности в размере 2 785 627,09 рублей, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.05.2012 года между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Т. » (ОАО) и ООО «Н. » был заключен Кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии сроком с 01.06.2012 года по 31.12.2014 года. Размер единовременной задолженности в указанный период не мог превышать 3 000 000,00рублей. 31.12.2014 года кредитная линия была закрыта, ссудная задолженность зафиксирована в размере 2 700 000,00 рублей. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 01.06.2012 года, 

<

№> от 05.06.2012 года, 

<

№> от 27.06.2012 года. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные кредиты в соответствии с графиком (равными девятью частями по 300 000,00 рублей, последний платеж не позднее 30.10.2015 года). В установленный Кредитным договором срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, образовалась ссудная задолженность в размере 2 530 482,18 рублей. За период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года заемщик не исполнил обязательства по уплате Банку процентов за пользование кредитом в размере 255 144,91 рублей. Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору 

<

№> от 31.05.2012 года составляет 2 785 627,09 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и приложенным к заявлению расчетом. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства 

<

№> от 03.06.2013 года, по условиям которого и дополнительных соглашений 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> к нему ФИО1 совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме. 18.08.2016 года Банк направил ФИО1 уведомление о задолженности Заемщика по Кредитному договору в размере 2 785 627,09 рублей и необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Н. » заключен Договор о залоге 

<

№> от 31.05.2012 года, по которому ООО «Н. » передал следующее имущество (оборудование), указанное в приложении 

<

№> к Договору о залоге (в редакции дополнительного соглашения 

<

№> от 01.12.2015 года): машина роторная для измельчения лома, электромагнит грузоподъемный ЭМГ-

<

№>, весы автомобильные 

<

№> весы 

<

№>, вагон-бытовка, бытовка. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 2 011 007,20 рублей. Согласно залоговому заключению Отдела залоговых операций банка 

<

№> от 08.08.2016 года рыночная стоимость указанного предмета залога составляет 1 130 500,00 рублей. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитами Банк, уточнив исковые требования, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 904 400,00 рублей. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. 

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2012 года между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Т. » (ОАО) и ООО «Н. » был заключен Кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредиты путем открытия кредитной линии сроком с 01.06.2012 года по 31.12.2014 года. Размер единовременной задолженности в указанный период не мог превышать 3 000 000,00рублей. Согласно пункту 2.2 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (л.д.8-11).

31.12.2014 года кредитная линия была закрыта, ссудная задолженность зафиксирована в размере 2 700 000,00 рублей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 01.06.2012 года на сумму 1 500 000,00 рублей (л.д. 45), 

<

№> от 05.06.2012 года на сумму 850 000,00 рублей (л.д. 46), 

<

№> от 27.06.2012 года на сумму 650 000,00 рублей (л.д.47).

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные кредиты в соответствии с графиком (равными девятью частями по 300 000,00 рублей, последний платеж не позднее 30.10.2015 года), что подтверждается дополнительным соглашением 

<

№> к кредитному договору от 31.12.2014 года (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства 

<

№> от 03.06.2013 года, по условиям которого и дополнительных соглашений 

<

№>, 

<

№> 

<

№> к нему ФИО1 совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме (л.д.16-24). 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Н. » заключен Договор о залоге 

<

№> от 31.05.2012 года, по которому ООО «Н. » передал следующее имущество (оборудование), указанное в приложении 

<

№> к Договору о залоге (в редакции дополнительного соглашения 

<

№> от 01.12.2015 года): машина роторная для измельчения лома, электромагнит грузоподъемный ЭМГ-

<

№>, весы автомобильные 

<

№>, весы 

<

№>, вагон-бытовка, бытовка. Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 2 010 007,20 рублей.

Согласно залоговому заключению Отдела залоговых операций банка 

<

№> от 08.08.2016 года рыночная стоимость указанного предмета залога составляет 1 130 500,00 рублей (л.д.25-28).

По состоянию на 17.08.2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 785 627,09 рублей, из которых: 2 530 482,18 рублей – сумма основного долга по кредиту, 255 144,91 – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным (л.д. 44).

До настоящего времени ответчиками не погашена задолженность по кредитному договору.

18.08.2016 года Банк направил в адрес ответчиков уведомление о задолженности Заемщика по Кредитному договору в размере 2 785 627,09 рублей и необходимости исполнить обязательства по Договору поручительства (л.д.29-30). 

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательств погашения задолженности по заключенному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме, невыполнение требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 785 627,09 рублей. 

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 128,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Т. » (ОАО) к ФИО1, ООО «Н. » о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «Н. » и ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Т. » (ОАО) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 года по 31.07.2016 года в размере 255 144,91 рубля и сумму основного долга по Кредитному договору 

<

№> от 31.05.2012 года в размере 2 530 482,18 рубля, а всего взыскать 2 785 627 рублей 09 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Н. » и ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Т. » (ОАО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых за период с 01.08.2016 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начисленных на сумму кредита в размере 2 530 482,18 рублей с учетом его фактического погашения.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге 

<

№> от 31.05.2012 года, а именно: машина роторная для измельчения лома, электромагнит грузоподъемный ЭМГ-

<

№>, весы автомобильные 

<

№>, весы 

<

№>, вагон-бытовка, бытовка, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 904 400,00 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Н. » и ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Т. » (ОАО)расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 128 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения на руки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 июля 2017 года.