Дело № 2-176/2021.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 22.03.2021 года. 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, предъявленному к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30.12.2020 года в 23 часа возле дома 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение статьи 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18436,06 рублей. 

ФИО1 сообщила, что в результате повреждения её автомобиля ей причинен моральный вред тем, что она переживала за свое имущество, а кроме того, замерзла, ожидая на месте происшествия прибытия работников полиции. ФИО1 просила взыскать с ФИО2

- 18436,06 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу;

- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2000 рублей в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 2000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления;

- 1037,44 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что 30.12.2020 года около 23 часов она оставила принадлежащий ей автомобиль возле дома 

<

адрес>, сама ушла в расположенный в доме магазин. Вернувшись к автомобилю, от находившихся рядом молодых людей она узнала, что с её автомобилем столкнулся другой автомобиль под управлением ФИО2, автомобиль которого также находился рядом. Вскоре молодые люди привели к месту ДТП ФИО2, который находился в состоянии опьянения. На место происшествия были вызваны работники ГИБДД. Оформление ДТП закончилось около 2-х часов 31.12.2021 года, она вынуждена была находиться на улице и очень озябла, в связи с чем ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном экспертным заключением в сумме с учетом НДС - 18436,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и сообщил, что в соответствии с договором от 21.11.2020 года он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21063, регистрационный знак №, однако зарегистрировать его на свое имя не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов при управлении этим автомобилем он совершил наезд на автомобиль ФИО1, оставленный на стоянке возле магазина у дома 

<

адрес>, вину в ДТП признает, но не согласен с требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 30.12.2020 года в 23 часа возле дома 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак №. При движении задним ходом в нарушение статьи 8.12 Правил дорожного движения ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца и ответчика, справкой об обстоятельствах ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Согласно составленному в отношении ФИО2 протоколу об административном правонарушении, 31.12.2020 года в 23-00 ФИО2 возле дома 

<

адрес> ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак №. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается его пояснениями и справкой о ДТП (л.д. 8).

То обстоятельство, что поврежденный в ДТП автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, по состоянию на 30.12.2020 года находился в собственности истца, подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» (л.д. 41).

Принадлежность автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак № ответчику ФИО2, подтверждается представленным им договором купли-продажи (л.д. 49). 

Истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4 В соответствии с этим заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 15363 рубля 38 копеек без учета износа (л.д. 11-26).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО4 и считает его правильным. Автомобиль истца был осмотрен экспертом 08.02.2021 года, в ходе осмотра зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, наличие которых установлено работниками ГИБДД на месте ДТП. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы по специальности.

ФИО1 указала в иске, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18436,06 рублей, однако согласно заключению эта сумма затрат на ремонт с учетом налога на добавленную стоимостью. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец плательщиком указанного налога не является, поэтому размер вреда, причиненного её имуществу, следует считать равным 15363,38 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 8.12. Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе указанного в иске ДТП ответчик ФИО2 совершил наезд на автомобиль ФИО1, который был припаркован около дома и находился без движения. Поэтому автомобиль ФИО1 источником повышенной опасности не являлся. В связи с этим лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный вред, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ является только ответчик. Вина ФИО2 заключается в том, что он, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную в экспертном заключении ИП ФИО4 без учета НДС, то есть 15363,38 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец сообщила, что моральный вред причинен ей в результате повреждения её имущества. Однако в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность взыскания компенсации вреда в результате повреждения автомобиля в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрена. Доводы истца о том, что она потеряла время, ожидая оформления ДТП, и озябла также основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла следующие документально подтвержденные судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в части требований о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается чеком-ордером от 24.02.2021 года (л.д. 3);

- на оплату государственной пошлины в сумме 737,44 рубля рублей в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается чеком-ордером от 24.02.2021 года (л.д. 4);

- на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией по заказу № от 10.02.2021 года выданной ИП ФИО4 (л.д. 27);

- на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.02.2021 года, выданной Вичугской коллегией адвокатов (л.д. 29).

Расходы истца на оплату государственной пошлины могут быть взысканы с ответчика лишь частично. Поскольку в части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано, государственная пошлина в этой части в сумме 300 рублей в пользу истца взыскана быть не может. Остальные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу. Однако иск в части вреда имуществу удовлетворен частично: 15363,38 рублей вместо требуемых истцом 18436,06 рублей. 

Судом произведены соответствующие расчеты с целью пропорционального взыскания судебных расходов: 15363,38 х 4 737,44 / 18 436,06 = 3947,86 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 19311 рублей 24 копейки, в том числе: 15363,38 рублей в счет возмещения вреда имуществу; 3947,86 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части по вышеуказанным причинам должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19311 рублей 24 копейки, в том числе: 

- 15363,38 рублей в счет возмещения вреда имуществу; 

- 3947,86 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.03.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.