УИД 91RS0002-01-2023-005201-75

Дело № 1-547/2023 Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22-3890/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Чаплыгина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника прокурора г. Симферополя Токарева О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2023 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

8 ноября 2023 года в ходе судебного заседания судом был инициирован вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Постановление мотивировано тем, что в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, следователем признаны в качестве вещественных доказательств бумажные носители информации, представленные ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, содержащие в себе копию протокола обыска, произведенного в рамках другого уголовного дела, которое находится в производстве иного должностного лица, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, которые, по мнению следователя, устанавливают истину по настоящему уголовному делу, имеют доказательственное значение, поскольку протокол осмотра содержит информацию, содержащуюся в копии протокола обыска и приложениях к нему, о месте нахождения предметов, используемых ФИО1 в качестве инструментов совершения преступления. По мнению суда первой инстанции, сама по себе копия протокола обыска с приложениями вещественным доказательством являться не может. В связи с указанным суд пришел к выводу, что указание в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждения вины, а также вещественных доказательств, указанного протокола следственного действия нарушает право ФИО1 на защиту, а допущенное нарушение является существенным, препятствующим вынесению судебного решения по делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Симферополя Токарев О.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.

По мнению прокурора, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд, оценивая доказательства, вправе отвергнуть некоторые из них, приведя мотивы, по которым он их отвергает.

Считает, что выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона и невозможности постановления приговора по делу, являются необоснованными, поскольку доводы, указанные судом в постановлении, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, подсудимый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменений.

Указывает, что следователь СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 сфальсифицировал показания свидетелей, удалил доказательства, свидетельствующие о виновности Свидетель №4 в совершении преступления. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств его виновности в совершении преступления.

Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального закона и необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В жалобе подсудимый указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия в доказательствах стороны обвинения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал на нарушение положений ст.ст. 74, 81 УПК РФ в части приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, что, по мнению суда, исключало возможность вынесения судебного решения.

В обжалуемом постановлении суд указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователь в качестве вещественных доказательств признал бумажные носители информации, предоставленные ОД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербург, содержащие в себе копию протокола обыска, проведенного в рамках иного уголовного дела, при проведении которого изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Суд также указал, что следователь, приобщая к уголовному делу копию вышеуказанного протокола обыска, не убедился, что изъятые в ходе следственного действия предметы имеют значение для расследования уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в установленном порядке таковые не осматривались.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт указания в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1, как одного из доказательств его вины по ч.3 ст. 159 УК РФ, протокола указанного следственного действия, нарушает право обвиняемого на защиту. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд вправе отвергнуть некоторые из доказательств, приведя мотивы, по которым он их отвергает.

Таким образом, указанное судом в обжалуемом постановлении обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту, не является препятствием для постановления по делу окончательного судебного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу, придя к выводу о недопустимости доказательства, суд вправе привести в приговоре мотивы, по которым он пришел к данному убеждению, и вынести итоговое судебное решение на основании иных представленных сторонами доказательств.

Таким образом, обжалованное судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2023 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков