мировой судья Дело № 10-53/2019 

Божкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2019 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В., 

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием представителей частного обвинителя ФИО9 Л.А., адвоката ФИО5,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Каврыжникова И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июня 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты на срок два месяца. 

Разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 18 марта 2018 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, находясь около здания сторожки по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО11 возникшего на почве взаимных претензий в течение длительного времени после прекращения брачных отношений ФИО1 с ФИО11, и после нанесения последним удара рукой в правое плечо ФИО1, нанес один удар кулаком правой руки в область верхней губы и один удар кулаком правой руки в область лба потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений: ушиба мягких тканей лобной области, гематомы верхней губы и раны слизистой оболочки верхней губы, причинившую легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично, указав, что он, защищая супругу нанес ФИО11 один удар в область челюсти. 

Не согласившись с приговором, осужденный и его адвокат подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подробно излагая показания свидетелей ФИО1, ФИО22, ФИО23 указывают, что они сообщили только об одном ударе, нанесенном ФИО1 потерпевшему. Считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля – участкового уполномоченного ФИО24, выезжавшего на место происшествия и указавшего об отсутствии у ФИО11 видимых повреждений. Полагают, что показания свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора не могут являться доказательствами его вины, так как они не являлись очевидцами происшествия, и знают о конфликте со слов потерпевшего. Также указали на нарушения при допросе свидетелей, и принципов состязательности сторон, выраженное в не предоставлении времени стороне защиты для подготовки к судебному заседанию, отказе стороне защиты в вызове свидетелей. 

Частный обвинитель (потерпевший) в возражениях на апелляционную жалобу, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представители частного обвинителя возражали против апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор законным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, исходя из следующего. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело и установив, что ФИО2 умышленно причинил ФИО11 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, суд первой инстанции постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение достаточно полно обоснованно и мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина ФИО2 объективно доказана показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО11, в исследуемый период времени, в результате конфликта, возникшего между ним и П-вым, последний нанес ему два удара кулаком правой руки в область верхней губы и лба.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта Правой № 812 от 29 июня 2018 года, согласно которому у ФИО11 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений – ушиба мягких тканей лобной области, гематомы верхней губы и раны слизистой оболочки верхней губы, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройств, которая образовалась в результате не менее двух ударов спереди назад твердым тупым предметом (предметами). Допрошенная эксперт Правая подтвердила выводы выполненной ею экспертизы, указав, что выявленные у ФИО11 повреждения, образовавшие черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и внешних морфологических проявлений, образовались в результате не менее двух ударов спереди назад твердым тупым предметом (предметами). С учётом различной анатомической локализации повреждений, отдаленности их друг от друга (лобная часть и область губы) исключила их образование в результате одного удара, указав, что повреждения, повлекшие черепно-мозговую травму разграничить нельзя. 

Давая оценку проведенной по делу экспертизе, суд отмечает, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при использовании полного исследовательского материала, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № 812 обоснованным, выводы правильными, соответствующими материалам дела, ввиду чего мировым судьёй верно данное заключение положено в основу приговора.

Кроме того, показания ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО9, ФИО28, подтвердивших наличие у ФИО11 повреждений в области губы и лба. 

Показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований считать их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32, участкового ФИО24, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом правильно указал, что свидетель ФИО24 на которого осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не давал показаний опровергающих причастность ФИО1 к преступлению.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы ФИО2, отрицающего нанесение удара в область лба потерпевшего, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны как противоречащие установленным обстоятельствам. Факт совершения П-вым инкриминируемого ему преступления установлен судом, как на основании экспертного заключения, так и на основании иных, согласующихся между собой доказательств, ссылки на которые в приговоре суда первой инстанции приведены. На основе собранных по делу доказательств, установив значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировал совершённое им деяние по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений норм процессуального права при допросе свидетелей, вопреки доводам жалобы, не установлено. Кроме того, следует отметить, что с момента первого судебного заседания 11 марта 2019 года и до рассмотрения дела по существу 7 июня 2019 года осужденный и его защитники имели достаточное время на подготовку к судебному процессу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия. Так, из протокола судебного заседания видно, что осужденный и его защитники на допросах свидетелей не настаивали и не возражали против окончания судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Наказание осуждённому назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с гражданским и уголовно-процессуальным законом, оно в достаточной мере мотивировано.

Расходы на представителя признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июня 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья А.В. Меллер