Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО8, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права на обязательную долю, признании завещания недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании права на обязательную долю, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, до смерти проживающий по адресу: 

<

адрес>. Межу истцом ФИО1 и ФИО13 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № актовая запись 846. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. составил завещание на ФИО8. ФИО8 завещано следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 800 кв.м гаражный бокс № в ГСК № «б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 62а, литер О, бокс№ в ЖСК №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 15,7 кв.м. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю по завещанию. Полагает, что даже при том, что наследство завещано другому наследнику, все равно выделяется определенная часть наследственного имущества. По закону, обязательная доля составляет не менее половины, которую получил бы нетрудоспособный супруг при наследовании по закону. Выделение доли определяется в уже имеющемся наследстве. Просит признать за ФИО1 право на обязательную долю на имущество по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде ? доли денежных средств, снятых со счета ФИО3 после его смерти. В обосновании встречных исковых требований указав, что нотариусом Нотариальной палаты открыто наследственное дело № в связи с открытием наследства ФИО3. Как следует из наследственного дела, права на денежные средств, внесенные Наследодателем в денежные вклады являются совместно нажитым имуществом в период брака, и, следовательно в состав наследственной массы входит лишь ? доли прав на указанные денежные средства, что составляет 403 291,46 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит распределению между наследниками: ФИО1 и ФИО8 Материалами наследственного дела подтверждается факт списания денежных средств со счетов вкладов открытых Наследодателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 198 000 рублей. Поскольку Ответчик ФИО1 произвела снятие указанной суммы денежных средств со счетов Наследодателя до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, то ФИО4 приобрела имущество за счет другого лица без законных оснований. Истец ФИО8 вправе претендовать на ? долю от тех денежных средств, которые являются неосновательным обогащением, то есть от тех денежных средств, которые были сняты ФИО4 со счетов наследодателя. Просит взыскать со ФИО4 Р.М. в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в виде ? доли денежных средств снятых со счетов ФИО3 после его смерти в сумме 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей. В последствии истец по встречному иску уменьшил исковые требования до 33 625 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании завещания недействительным, в обосновании исковых требований указав, что между истцом ФИО1 и наследодателем ФИО31 был заключен брак. В соответствии со ст. 256 ГК РФ истец имеет право на долю в праве совместной собственности в общем имуществе супругов, приобретенным ими в течении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. составил завещание на ФИО8. ФИО8 завещано следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 800 кв.м гаражный бокс № в ГСК № «б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 62а, литер О, бокс№ в ЖСК №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 15,7 кв.м. Указанное имущество, кроме земельного участка было приобретено во время брака с наследодателем и является совместным имуществом супругов. Наследодатель не мог единолично распорядиться совместно нажитым имуществом. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО33ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенное с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус ФИО5

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании права на обязательную долю, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств соединены в одно производство с делом № по иску ФИО1 к ФИО8 о признании завещания недействительным. 

В ходе рассмотрения дела, истец изменила основание иска, полагая, что подпись в завещании выполнена не наследодателем ФИО38 а другим лицом. Просила признать недействительным завещание, составленное ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подпись в завещании выполнена не наследодателем ФИО4 ФИО37 а другим лицом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих наследственную массу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования о признании за ФИО1 право на обязательную долю на имущество по завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании завещания недействительным поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании за ФИО1 право на обязательную долю на имущество по завещанию ФИО13 от 12.05.2017, исковые требования о признании завещания недействительным, поддержал в полном объеме. Представил письменные возражения на заключение эксперта. Дополнительно пояснил, что истец, безусловно, имеет право на обязательную долю как это указано в Гражданском кодексе РФ. Выводы эксперта об идентификации подписи наследодателя носят вероятностный характер, в связи с чем данное заключение не является допустимым и не подлежит учету при вынесении решения по рассматриваемому вопросу. Просил удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, заявленными истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, изложенными как в первом иске, так и в иске по объединенному делу. Представил письменные пояснения по иску, дополнительные возражения, доводы которых поддержал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо - Нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - 

<

адрес> руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Гражданским кодексом РФ, в частности, ст. 1112, ч. 1 ст. 1113, ст. 1114 установлено, что со смертью гражданина в день его смерти открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после брака супруге присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

ФИО4 ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его родителями являются: отец ФИО3, мать ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление зарегистрировано у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в книге учета наследственных дел за №.

В этот же день нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление зарегистрировано у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в книге учета наследственных дел за №.

В ходе наследственного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание и зарегистрировано у нотариуса ФИО10, исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Согласно завещания, наследодатель ФИО4 С.Г. завещает ФИО1 ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание и зарегистрировано у нотариуса ФИО12 Согласно завещания, наследодатель ФИО40. завещает ФИО8: функциональное помещение, нежилое, общей площадью 22,1 кв.м, этаж подземный, расположенное по адресу: 

<

адрес>, бокс 175; функциональное помещение, нежилое, общей площадью 15,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ЖСК №, бокс 5; земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, садоводческое Товарищество «Лесовод». 

Согласно ответа нотариуса Перепел В.А. на запрос нотариуса ФИО5 по наследственному делу №, нотариус подтверждает факт удостоверения завещания ФИО12 - нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведений об отмене/изменении указанного завещания не имеется.

В рамках наследственного дела № наследодателя ФИО4 ФИО30 нотариусом ФИО5 было определено все наследственное имущество и определена его стоимость.

В наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3 вошло следующее имущество:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью доли на день смерти 1 328 379 рублей (общая стоимость 2 656 758 рулей);

- ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере 403 291,46 рублей (общий размер вклада 806 582,92 рубля);

- земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>-2, садоводческое Товарищество «Лесовод», кадастровой стоимостью на день смерти 141 768 рублей;

- автомобиль марки ГАЗ-24, легковой, 1980 года выпуска, рыночная стоимость на день смерти 40 000 рублей;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Mitsubishi Canter», грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, рыночной стоимостью на день смерти 163 000 рублей (общая стоимость 326 000 рублей);

- ? доли в праве собственности на гараж бокс № в ГСК №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость на день смерти 77 170,25 рублей (общая стоимость 154 340,50 рублей);

- ? доли в праве собственности на гараж бокс № в ЖСК №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Ю Чена, кадастровая стоимость на день смерти 272 516,67 рублей (общая стоимость 545 033,34 рубля);

- ? доли в праве собственности на гараж бокс № в ГСК-199Б, находящегося по адресу: 

<

адрес>А, кадастровая стоимость на день смерти 383 606,27 рублей (общая стоимость 767 212,54 рубля).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по потери кормильца бессрочно, что подтверждается справкой ОПФР по 

<

адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО14 о выдаче свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли.

Постановлением нотариуса ФИО14 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю на имущество, указанное в завещании ФИО41 удостоверенном ФИО15 - нотариусом нотариального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №, в связи с тем, что совершение данного действия противоречит закону. В постановлении, нотариус производя расчет обязательной доли, пришел к выводу, что унаследованная доля ФИО1 значительно превышает размера обязательной доли.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в совместном имуществе супругов на следующее имущество: - земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>-2, садоводческое Товарищество «Лесовод»; - гараж бокс № в ГСК №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; - гараж бокс № в ЖСК №, находящегося по адресу: Хабаровский край, г. 

<

адрес>; - гараж бокс № в ГСК-199Б, находящегося по адресу: 

<

адрес>А.

Постановлением нотариуса ФИО5 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>, садоводческое Товарищество «Лесовод». В своем постановлении нотариус пришла к выводу, что земельный участок не является общей собственностью супругов, поскольку получено наследодателем ФИО27. часть в порядке наследования от другого наследодателя, часть по договору дарения.

В связи с оспариванием истцом ФИО1 кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> садоводческое Товарищество «Лесовод», постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости вышеназванного земельного участка, на момент оценки.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Центр Оценки», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>-2, садоводческое Товарищество «Лесовод» составляет 1 092 733 рубля.

Остальную стоимость наследственного имущества стороны не оспаривали, судом на обсуждение перед сторонами ставился вопрос об определении рыночной стоимости остального имущества, ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли. У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы. Учитывая имущественное положение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело, по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в своем исковом заявлении оспаривает составленное наследодателем ФИО3 завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего сына ФИО8. Изначально основанием иска истец указывала, что наследодатель ФИО4 С.Г. не имел право завещать имущество, приобретенное в совместном браке. Однако нотариусом ФИО5 была выделена супружеская доля на имущество приобретенное в браке, таким образом наследнику по завещанию переходит размер наследственного имущества за вычетом размера наследства супружеской доли.

Истец изменила основание иска, полагая, что завещание наследодатель ФИО4 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ не составлял и не подписывал, подпись на завещании выполнена не ФИО4 ФИО25 а возможно другим лицом.

Для определения выполненной на завещании от ДД.ММ.ГГГГ подписи, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - выполнены ли рукописный текст «ФИО3» и подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> края ФИО12, зарегистрированное в реестре № от имени ФИО3 - самим ФИО3 (обычным или измененным почерком) либо иным лицом? Имеет ли место выполнение подписи с подражанием подлинной?

Согласно выводов судебного эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запись «ФИО3», расположенная под п.3 после слов «экземпляр выдается завещателю» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом нотариального округа 

<

адрес> края ФИО12 (зарегистрировано в реестре за №), выполнена ФИО3. Признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс выполнения исследуемой записи каких-то «сбивающих факторов» не имеется. Подпись от имени ФИО4 ФИО24 расположенная справа от записи «ФИО3» под п.3 после слов «экземпляр выдается завещателю» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения. Признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс выполнения исследуемой подписи каких-то «сбивающих факторов» не имеется.

В исследовательской части заключения экспертом при оценке результатов сравнительного исследования были установлены как совпадающие общие признаки так и совпадающие частные признаки почерка, совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако их идентификационная значимость такова, что они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО3. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, эксперту не удалось из-за относительной кратности и простоты строения исследуемой подписи. Отмеченные выше различия на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариационностью признаков. Не проявившейся в представленных образцах подписи ФИО4 ФИО23 Поэтому решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. Признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс выполнения исследуемой подписи каких-то «сбивающих факторов» не имеется. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключение эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № принимается судом в качестве доказательства, ФИО4 является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, полагая его относимым и допустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, и в его компетентности, при этом экспертное заключение выполнено экспертом ФИО22 имеющей высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование почерка и подписи», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами представлено не было. Суд находит, что указанное экспертное заключение являются полными, обоснованными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Эксперт в своем заключении определил, что сомнений в выполнении записи «ФИО3» самим ФИО4 ФИО20. не имеется, однако с достоверностью определить выполнение подписи самим ФИО4 ФИО21. не представилось лишь из-за относительной кратности и простоты строения исследуемой подписи, однако данная подпись имеет много совпадающих признаков, достаточную для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО3. 

Таким образом, анализируя материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение эксперов в их совокупности, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> края ФИО12, зарегистрированное в реестре № от имени ФИО3 подписано ФИО3, данный факт подтверждается заключениями эксперта. 

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности завещания и подписанного от имени ФИО4 ФИО19.

Таким образом, требования истца о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано наследодателем ФИО4 ФИО18

Доводы представителя ответчика, что материалы дела не содержат доказательство того, что завещание действительно регистрировалось и вносилось в книгу учета нотариального действия, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется ответ нотариуса Перепел В.А. на запрос нотариуса ФИО5 по наследственному делу №, где он подтверждает факт удостоверения завещания ФИО12 - нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> об отмене или изменении указанного завещания не имеется.

Оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имеется поскольку ответ представлен действующим нотариусом ФИО16, предоставившим по запросу суду подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус ФИО12 прекратила свои полномочия нотариуса, о чем имеются сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы истца о том, что текст завещание выполнен не на специальном бланке, также отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. п. 1 и 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Понятие формы завещания определяется в «Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), где разделом 2 указанных методических рекомендаций определено, что по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет ничтожность завещания (ст. 163, п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №). 

На момент возникновения спорных правоотношений действовали «Методические рекомендации по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления ФНП от 27 - ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №) где пунктом 24 разд. IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, также определено, что завещание должно быть составлено в письменной форме в соответствии с требованиями, предусмотренными законом (ст. 1118 - 1130 Гражданского кодекса РФ); - завещание должно быть нотариально удостоверенным или приравненным к нотариально удостоверенному завещанию. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, который также подписывает завещание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление завещания не на специальных бланках с водяными знаками допустимо и не влияет на подлинность и на недействительность составленного завещания.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании за ней права на обязательную долю, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Днем открытия наследства согласно ст. 1114 Гражданского кодекса РФ является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, относятся к наследникам первой очереди по закону.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

В пункте 12.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019, протокол № 03/19, указано, что для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), а также стоимость завещательного отказа, исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, стоимость предметов домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал кто-либо из наследников совместно с наследодателем (пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна (пункт 12.5 Методических рекомендаций).

Если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется (пункт 12.8 Методических рекомендаций).

Общая стоимость имущество наследодателя ФИО3 составляет следующий размер:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру в размере 1 328 379 рублей;

- ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» в размере 403 291,46 рублей;

- земельный участок рыночной стоимостью 1 092 733 рубля;

- автомобиль марки ГАЗ-24, легковой, 1980 года выпуска, рыночной стоимостью 40 000 рублей;

- ? доли в праве собственности на автомобиль марки «Mitsubishi Canter», грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, рыночной стоимостью 163 000 рублей;

- ? доли в праве собственности на гараж бокс № в ГСК №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимость 77 170,25 рублей;

- ? доли в праве собственности на гараж бокс № в ЖСК №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимость 272 516,67 рублей;

- ? доли в праве собственности на гараж бокс № в ГСК-199Б, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 383 606,27 рублей.

Итого стоимость имущества составляет сумму 3 760 696,65 рублей. 

Размер обязательной доли составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

Таким образом, истец и ответчик являются наследниками первой очереди, и если бы не имелось завещания, они унаследовали бы каждый по ? доли всего имущества. ФИО17 обязательной доли каждого наследника будет поставлять половину от ? доли, или ? доли от всего имущества наследодателя. Следовательно, размер обязательной доли при наличии двух наследников, должен быть не менее ? доли от всего имущества наследодателя. 

Обязательная доля в данном случае будет составлять 940 174,16 рубля (3 760 696,65 : 4 = 940 174,16).

Как следует из наследственного дела, истец ФИО1 по завещанию наследует ? квартиры, стоимостью доли 1 328 379 рублей, то есть истец наследует долю стоимостью больше чем обязательная, в связи с чем, Методическими рекомендациями определено, что если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется (пункт 12.8 Методических рекомендаций).

Таким образом, требования истца о признании за ней право на обязательную долю не подлежат удовлетворению. К таким выводам пришел и нотариус, при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче ей свидетельства о праве на обязательную долю.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО8 о признании права на обязательную долю, признании завещания недействительным отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004053-15

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-90/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска