копия

Дело № 2-1856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указали, что истцы проходят службу в УМВД России по г. Томску, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Томску. Являясь представителями власти и исполняя свои должностные обязанности, 24.02.2016 в период времени с 00.00 часа до 03.00 часов ФИО3, находясь на участке местности возле дома № 2 по ул. Мичурина в г. Томске, действуя умышлено, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью унижения чести и достоинства, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес истцов грубую нецензурную брань и иные ругательные слова. По вышеизложенным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.05.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей. Таким образом, истцам, как инспекторам (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Томску, являющимися представителями власти гражданином ФИО3 умышленно, с целью унижения чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц была высказана грубая нецензурная брань и иные ругательные слова, в неприличной форме, чем унижены честь и достоинство как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа и причинены морально-нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик двигался в нетрезвом виде на автомобиле, находился на пассажирском сиденье, а за рулем была девушка. Остановили автомобиль, ответчик стал грубо разговаривать, после того, как стали требовать документы у водителя. Ответчик угрожал увольнением со службы, выражался грубой нецензурной бранью. Он испытал чувство унижения, так как при посторонних гражданах его оскорбил ответчик при исполнении служебных обязанностей. 

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик вел себя крайне неадекватно и опорочил честь и достоинство как сотрудника полиции. Ответчик должен уважать сотрудников полиции. Испытал чувство унижения, так как при посторонних лицах оскорбил ответчик при исполнении служебных обязанностей. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истцов, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Указанные требования закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, устанавливают, что жизнь, здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами, посягательство на которые причиняет гражданину моральные страдания. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.05.2016, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей. При этом в вышеуказанном приговоре было установлено: «ФИО3 публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах. Так он, 24.02.2016, в период с 00 часов до 03 часов, находясь на участке местности возле дома № 2 по ул. Мичурина в г.Томске, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанту полиции ФИО1 и инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 роты №2 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенанту полиции ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей и являющихся представителями власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с исполнением ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей, по пресечению совершенного Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти ФИО1 и ФИО2, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, высказывал в адрес ФИО1 и ФИО2 грубую нецензурную брань и иные ругательные слова, чем причинил ФИО1 и ФИО2 морально-нравственные страдания, умышленно, в неприличной форме унизил их честь и достоинство как граждан и представителей власти, осознавая публичный и неприличный характер своей оценки личности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, факт принадлежности ФИО1 и ФИО2 к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей».

В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Таким образом, виновными действиями ответчика ФИО3 были причинены ФИО1 и ФИО2, морально-нравственные страдания, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.05.2016, пояснениями стороны истца, а также не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с изложенным, учитывая фактические обстоятельства дела, положительное заключение прокурора, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства совершения преступления, требования разумности и справедливости. 

Суд учитывает, что ФИО3 было совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в отношении сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что оскорбления высказывались в присутствии иных лиц. Истцы испытали нравственные страданиях, а именно психические переживание, возникшее в следствии публичного оскорбления. 

При определении компенсации суд учитывает материальное положение ответчика. Он, являясь трудоспособным, официально не трудоустроен.

В связи с этим, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (в данном случае требование о компенсации морального вреда) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. 

Следовательно, в силу данных требований закона с ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 10 000,00 рублей, в пользу ФИО2 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1856\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.