61RS0005-01-2024-002225-07

2-1908/2024 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЗЗР», ООО "ЛК "Премиум финанс" о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора финансовой аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора финансовой аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что ... г. между ним и ООО "ЛК "Премиум финанс" заключен договор купли-продажи ТС HYUNDAI Santa Fe, 2003 г. выпуска, г.н. В198КВ761, VIN №. Спорный автомобиль принадлежит истцу по праву собственности на основании свидетельства о регистрации № от ... г..

Также, ... г. между ФИО3 и ООО "ЛК "Премиум финанс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПФ-СТНД-161223-1, по условиям которого ООО "ЛК "Премиум финанс" предоставил ФИО3 во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство марки HYUNDAI Santa Fe, 2003 г. выпуска, г.н. В198КВ761, VIN №. Во исполнение условий договора лизинга Общество передало ФИО3 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с ... г. по ... г. взамен истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения). Лизинговые платежи в соответствии с условиями Графика платежей (п.5.4) вносятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 6.1 договора лизинга после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене ТС.

Истец указал, что он не был намерен заключать ни договор купли-продажи ТС, также договор аренды ТС, а обратился к ответчику ООО «ЗЗР» с просьбой получения кредитных средств в размере 300000 руб., под залог принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI Santa Fe, 2003 г. выпуска, г.н. В198КВ761, VIN №.

... г. истец произвел платеж в соответствии с графиком платежей, сотрудники Общества передали истцу ПТС ТС.

Истец указал, что ... г. он поставил в известность сотрудников ООО "ЛК "Премиум финанс" о задержке внесения очередного платежа до ... г. Между тем, ... г. ему стало известно, что его автомобиль, находящийся на платной парковке аэропорта 

<

...>, был изъят сотрудниками ООО "ЛК "Премиум финанс". 

Истец считает, что при заключении договоров он был введен в заблуждение, сотрудники лизинговой компании убедили истца в том, что выдача займа возможна при условии лишь залога автомобиля без его отчуждения. Истцу никто не объяснил, по какой причине сделка оформляется как лизинг. Таким образом, в момент подписания договора финансовой аренды истец был введен ответчиком в заблуждение, считал, что заключает договор займа под залог автомобиля. Ответчик изъял транспортное средство, что, по мнению истца, является неправомерным, так как фактически ответчик приобрел в собственность автомобиль по цене меньшей, чем его действительная стоимость.

Истец просил суд признать сделки –договор финансовой аренды №ПФ-СТНД-161223-1 от ... г. между ООО "ЛК "Премиум финанс" и ФИО3; договор купли-продажи ТС №ПФ-СТНД-161223-1 от ... г.- недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "ЛК "Премиум финанс" в суде возражала и просила отказать.

Представитель ответчика ООО»ЗЗР» в суд своего представителя не направил, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжких обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ... г. между ФИО3 и ООО "ЛК "Премиум финанс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПФ-СТНД-161223-1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, 2003 г. выпуска, г.н. В198КВ761, VIN №, а лизингополучатель, в свою очередь, уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком (л.д. 36- оборот).

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения). Лизинговые платежи в соответствии с условиями Графика платежей (п.5.4) вносятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 6.1 договора лизинга после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и Выкупной цены ТС Стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене ТС.

В тот же день, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI Santa Fe, 2003 г. выпуска, г.н. В198КВ761, VIN №, согласно которому ФИО3, выступая в качестве продавца, передал в собственность ответчика, принадлежащее ему движимое имущество, подписаны акт приема-передачи автомобиля в лизинг (л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО3 является дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; какие-либо угрозы в его адрес не поступают и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению договора.

Из возражений ответчика следует, что и не оспаривалось самим истцом, что в период с января 2024 истец допустил просрочку лизингового платежа, в связи с чем ... г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга с требованием уплаты задолженности и возврате предмета лизинга лизингодателю.

... г. транспортное средство HYUNDAI Santa Fe, 2003 г. выпуска, г.н. В198КВ761, VIN №, изъято по акту изъятия предмета лизинга (транспортное средства).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в настоящем деле не доказана крайняя невыгодность заключенного между сторонами договора лизинга.

Так, как договор финансовой аренды (лизинга) был подписан ФИО3 лично, без принуждения, доказательств невозможности отказа истца от заключения оспариваемого договора, в том числе на условиях, предложенных ответчиком, не представлено. При этом истец, ссылаясь на кабальность оспариваемого сделки, не доказал, что ее условия носили кабальный характер и что ее заключение было совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми ответчик намеренно воспользовался.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в силу тяжелого финансового положения, находясь в стрессовой ситуации, заблуждался относительно подписываемого договора лизинга, полагая, что заключает с ответчиком договор займа, который гарантировал получение автомобиля лишь в залог, но не в собственность, в связи с чем истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи транспортного средства в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав. Указал на то, что стоимость приобретаемого наименование организации движимого имущества существенно ниже его реальной стоимости.

Однако судом отклоняются данные доводы истца, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности договора финансовой аренды (лизинга), либо об умышленном введении истца в заблуждение со стороны ответчика. Так, в оспариваемом договоре прямо указано существо сделки, условия и форма договора лизинга соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца, последним не представлено. Природа сделки, ее правовые последствия в виде изъятия лизингодателем транспортного средства, следуют из договора.

Также судом учитывается то обстоятельство, что договор финансовой аренды (лизинга) от ... г., договором займа с обеспечением не являлся, каких-либо слов и выражений, позволяющих трактовать данный договор как договор займа, он не содержит.

Оснований полагать, что представленный договор купли-продажи и лизинга являются кабальными сделками, не имеется.

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Ссылка представителя истца о том, что договора были заключены агентом ООО «ЗЗР», а потому являются недействительными, несостоятельна, поскольку ООО «ЗЗР» является агентом ООО "ЛК "Премиум финанс", осуществляет в том числе заключение договоров с клиентами от имени ООО "ЛК "Премиум финанс" на основании Агентского договора № от ... г..

Кроме того, с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе заявлять о недействительности сделок, поскольку стороны фактически приступили к их исполнению.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от ... г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Оснований полагать их ничтожными по мотиву того, что ФИО3, будучи лизингодателем, является также и продавцом автомобиля, поскольку данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о недействительности договоров.

При таких обстоятельствах, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЗЗР», ООО "ЛК "Премиум финанс" о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора финансовой аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 г.