В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рубцовым Н.А. 

Дело № 22-2654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 24 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В. 

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитника - адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № выданное 02.10.2015 года, ордер № 279 от 24.08.2021 года, 

осужденного Крикунова С.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крикунова С.Г. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года, которым 

Крикунов С.Г., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 216 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на осужденного следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения в виде обязательстве о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. В счет возмещения морального вреда причиненного преступлением с Крикунова С.Г. взыскано: в пользу потерпевшего ФИО1 - 300 000 рублей, в пользу ФИО2 – 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Бочарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Журба И.Г., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считавшего приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО3

Преступления совершено 29.01.2021 в период времени с 10.00 час. до 13.07 час. в результате обвала конструкции здания под номер № по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая приговор в части вида и размера наказания, не соглашается с размером удовлетворенных исковых требований потерпевших. Указывает, что из исследованных в судебном заседании медицинских документов ФИО1 в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, его нетрудоспособность или инвалидность не установлена, отсутствуют сведения о длительности периодов его временной нетрудоспособности, а также сведения о среднем месячном заработке в связи с неофициальным трудоустройством. Просил учесть, что ФИО2 не является родственником погибшему ФИО3, трудоспособна, не имеет заболеваний, иждивенцев, которых до гибели содержал последний, наличие семейных отношений между ФИО2 и погибшим не нашло своего подтверждения, в связи с чем считает ее не надлежащим истцом. Считает, что суд не учел при принятии решения об удовлетворении исковых требований его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги-инвалида, несовершеннолетнего ребенка, его не трудоустройство и отсутствие постоянного официального заработка. Просил учесть частичное возмещение потерпевшему ФИО1 морального вреда в виде выплаты денежных средств, в том числе на лекарства, приобретение сотового телефона. Просит приговор суда изменить, отказать истцам в возмещении морального вреда причиненного преступлением. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. 

Возражений от государственного обвинителя по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства не поступило.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.216 ч.2 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги-инвалида, состояние здоровья, оплату расходов на погребение ФИО3 и материальную помощь его бывшей супруге, а также материальную помощь оказанную ФИО1, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшим. Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено по правилам ст.62 ч.1, 5 УК РФ в пределах санкции статьи и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности. Однако, таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их наличие и апелляционный суд.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивированы, оснований не согласиться с мнением суда, не имеется.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением правил охраны труда и безопасности при ведении строительных работ, суд объективно и надлежаще мотивировал в приговоре.

Судом учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.5 УПК РФ близкие лица – иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. 

Согласно материалам уголовного дела и пояснений потерпевшей ФИО2 установлено, что последняя без оформления брака, около 5 лет, сожительствовала с ФИО3, находилась на его иждивении, вела общее хозяйство, в связи с чем, суд первой инстанции правильно расценил, что потерпевшая являлась близким ФИО3 человеком. Преступлением, последствием которого явилась смерть ФИО3, причинен моральный вред. По указанным обстоятельствам ФИО2 обоснованно, в соответствии с требованиями ст.5 ч.1 п.3 и ст.42 ч.1 УПК РФ, признана потерпевшей.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с выше приведенными нормами права, установив факт смерти ФИО3 в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, а также отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, правомерно взыскал с ФИО4 компенсацию морального вреда. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер денежных сумм – 300 000 рублей в пользу ФИО1 и 200 000 рублей в пользу ФИО2, взысканные с осужденного ФИО4, соответствуют характеру причиненных им физических и нравственных страданий, являются разумными и справедливыми. Данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции. Мотивы решения по гражданскому иску полно приведены в приговоре и основаны на правильном применении закона.

Доводы осужденного о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено его материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении жены – инвалида и несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер к возмещению причиненного вреда потерпевшим, признаются судом необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Иокша