судья Коваленко И.Ю. №22-4859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Козаеве Т.Р., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осуждённого ФИО2,

его защитника – адвоката Гулиевой Н.И., представившей удостоверение и ордер №6371 от 24 сентября 2020 года, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, согласно которому:

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый, 

осуждён: 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в день установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Гулиеву Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО2 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (потерпевшего Потерпевший №1), путём обмана, совершённое в значительном размере (26 000 рублей).

Преступление совершено 17 марта 2017 года в г.Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО2 подробно анализирует показания свидетелей по делу. Обращает внимание, что судом не дана оценка данным показаниям. Обращает внимание, что показания свидетелей переписаны из обвинительного заключения. Автор жалобы обращает внимание, что возместил потерпевшему ущерб, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуланова О.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах покупки им в марте 2017 года строительных материалов по объявлению на сайте «Авито» за 26 000 рублей у ранее ему незнакомого парня, который представился в телефонном разговоре именем «Андрей», а впоследствии оказалось, это ФИО2. По условиям продавца строительных материалов ФИО1 он ФИО12 перечислил 26 000 рублей на банковскую карту, номер которой ему продиктовал ФИО2, пояснив, что это карта его начальницы по имени ФИО13. После перечисления денег «Андрей», (то есть ФИО2) подтвердил их получение и пообещал доставить строительные материалы. Они неоднократно созванивались, «Андрей» (то есть ФИО2) говорил, что уже в пути, автомобиль стоит в пробке, то есть затягивал время оговоренной встречи. После чего выключил телефон и удалил с сайта «Авито» объявление о продаже строительных материалов. Он (ФИО14) понял, что его обманули и обратился с заявлением в полицию. 26 октября 2017 года и 1 ноября 2017 года ему на карту вернули 4 000 рублей, а в марте 2019 года мать «Андрея» (то есть ФИО2) – ФИО15 по телефону сообщила, что готова вернуть оставшуюся сумму и перечислила на карту 23 500 рублей (том №1 л.д.88-91, том №2 л.д.199-201);

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является матерью ФИО2 В 2017 году сын пользовался её банковской картой. Позже сын ей пояснил, что хотел продать строительные материалы, которые остались от строительства дома в с.Дубовское, но на тот момент строительных материалов не было, так как их продали вместе с домом ранее. Впоследствии потерпевшему был полностью возмещён ущерб;

- протоколом осмотра чека банкомата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 17 марта 2017 года перевел на карту ФИО7 (матери ФИО2) 26 000 рублей (том №1 л.д.55-58);

- чеками банкомата, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещён ущерб, путём переводов на банковскую карту (26 октября 2017 года – 2 500 рублей, 1 ноября 2017 года – 1500 рублей, 25 марта 2019 года – 22 000 рублей, 26 марта 2019 года – 1500 рублей) (том №2 л.д.186-187);

- иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется. 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Вина осуждённого ФИО2 в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств произошедших событий.

При этом суд указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие.

С учётом приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого о его невиновности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, и привел в приговоре доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому, из приводимых осуждённым и его защитой доводов.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности осуждённого, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу. 

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Доводы осуждённого и стороны защиты об отмене приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными в связи со следующим.

Версия осуждённого о его невиновности судом проверена и не нашла своего объективного подтверждения. 

С приведением соответствующей мотивировки суд указал, почему он критически отнёсся к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Как обоснованно указал суд, поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что изначально его умысел был направлен на совершение хищения денежных средств потерпевшего, поскольку по прошествии оговоренного времени (17 марта 2017 года) потерпевший просил вернуть деньги и только спустя продолжительное время ФИО2 вернул ему деньги полностью в марте 2019 года) и не знать о продаже дома вместе со строительными материалами ФИО2 не мог, поскольку собственником дома была его сожительница, которая впоследствии продала дом сожителю матери ФИО2, которые продали дом иному лицу. При этом на тот момент ФИО2 пользовался банковской картой матери, то есть они общались между собой. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства (ФИО2 представлялся потерпевшему вымышленным именем «Андей», сообщал потерпевшему не соответствующие действительности сведения о своём месте работы в транспортной компании, наличии строительных материалов в качестве оплаты за транспортные услуги, необходимости перечисления денег на банковскую карту якобы его (ФИО2) начальницы (тогда как карта принадлежала его матери), сведения о задержке доставки груза (строительных материалов) в связи с трудностями в дороге и наличием заторов на дороге) объективно свидетельствуют о совершении ФИО2 мошеннических действий путём обмана по отношению к Потерпевший №1, под видом продажи потерпевшему строительных материалов. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, поэтому соответствующие доводы осуждённого нельзя признать состоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осуждённого на защиту. 

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.73) 

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, инвалидность 3 группы. Судом учтено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. 

Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение ущерба, о чём прямо указано в приговоре. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осуждённого данных позволила суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания осуждённому в достаточной степени мотивирован. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 июля 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: