1-ой инстанции гр. дело № 2-497/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2794/2026

Судья: фио

УИД 77RS0026-02-2024-009502-87

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Варшавский» на решение Таганского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» в пользу фио стоимость устранения строительных недостатков – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы в сумме – сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Варшавский» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Варшавский», в котором просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков – сумма; неустойку - сумма; компенсацию морального вреда – сумма; штраф; расходы на оценку – сумма, на юридические услуги – сумма, на оформление доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу указанный объект со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии истец уточнила требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – сумма; неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя по ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2024 по 19.05.2025 - сумма; компенсацию морального вреда – сумма; штраф; расходы на оценку – сумма, на юридические услуги – сумма, на оформление доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма

Истец не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнении поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Варшавский» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 454, 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2022 истец заключила с ООО «СЗ «Варшавский» договор купли-продажи №ЗВ-1-К-1-14-09-129-ДКП, в соответствии с которым истец приобрела в собственность объект недвижимости - двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, общей площадью 55,10 кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора составила сумма Денежные средства в полном объеме перечислены на счет застройщика.

Квартира передана истцу 16.01.2023 по акту приема-передачи №03449380000.

В гарантийный период истцом проведен осмотр квартиры для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в ООО «Арт Леон». Согласно заключению специалиста №1221/2024 от 28.05.2024, переданная истцу квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям договора купли-продажи. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составляет сумма (л.д.55)

Цена досудебной оценки оплачена истцом в размере сумма согласно квитанции от 25.05.2024.

Претензия истца от 05.07.2024 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 09.07.2024 и оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Таганского районного суда адрес от 27.01.2025 по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению № 38-СТЭ, качество квартиры истца не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также условиям договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2022 №ЗВ-1-К-1-14-09-129-ДКП. На момент осмотра в квартире выполнен полный объем отделочных работ, в связи с чем недостатки качества квартиры, без учета отделочных работ – отсутствуют. Выявленные недостатки чистовой отделки квартиры возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации помещения. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма, из них: рыночная стоимость работ – сумма, рыночная стоимость материалов – сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не нашел, указав, что она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она положена в основу решения суда.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Вместе с тем, суд не принял во внимание досудебную оценку истца, отметив, что она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Проанализировав изложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения ст.309, 310 ГК РФ, а также, что договор и акт приема-передачи не содержит сведений о наличии в квартире строительных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме сумма

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.07.2024 по 19.05.2025 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика 05.07.2024, получена ответчиком 09.07.2024, срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истек 19.07.2024, ответчиком требования истца о возмещении расходов на исправление недостатков товара в добровольном порядке исполнены не были, суд произвел расчет неустойки за период с 20.07.2024 по 19.05.2025, размер которой составил сумма = сумма х 304 дн. х 1%..

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд произвел расчет штрафа: (1 891 300 + 15 000) х 50% = 729 541,16

Вместе с тем, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд принял во внимание ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, учел принцип устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, и полагал возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, и снизив сумму взыскиваемых неустойки и штрафа, отметив, что подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

Таким образом, учитывая, что строительная отрасль экономики на уровне Правительства РФ признана одной из наиболее пострадавшей в результате ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией, а впоследствии, в связи с проведением СВО и санкциями в отношении РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку – сумма, штраф – сумма

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия недостатков приобретенной истцом квартиры не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности заключением эксперта, которое допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное истолкование закона, а также на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: