Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 29 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ...;

-защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

- переводчика М М.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 06.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

На постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 06.06.2017 года изменить в части ответственности и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Свою жалобу мотивирует тем, что 27.05.2017г. в 21 час. 00 мин. на ул. ... г. Новокузнецка Кемеровской области он, управляя транспортным средством Тойота Спринтер, г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Хонда, г/н ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

После того, как почувствовал толчок, вышел из машины, а молодой человек, который проходил рядом, сказал, что серьезных повреждений нет, он посчитал, что разногласий относительно повреждений нет, и оба собственника транспортных средств могут разойтись без вызова сотрудников ГИБДД и составления необходимых документов.

Данное мнение сложилось ошибочно, о чем он признал в судебном заседании суда первой инстанции и искренне раскаялся в данном происшествии. Кроме того, на его попечении и содержании находятся трое несовершеннолетних детей, которых он обеспечивает из доходов, заработанных на работе в такси. Иных заработков и доходов он не имеет. Данные обстоятельства указывают на применение их в качестве смягчающих обстоятельства, при вынесении наказания по административному делу.

Он работает в такси, основным фактом такой работы является обязательное наличие водительского удостоверения. Доход он отправляет на родину - в Республику Таджикистан, на содержание своих несовершеннолетних детей. Данная работа является единственной работой и средством получения заработка. Лишившись права управления транспортных средств на срок 1 (один) год, он будет лишен работы и возможности зарабатывать, что ухудшит семейное финансовое положение, а так же материальное положение его несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют данные о совершении аналогичных административных правонарушениях. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнении пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает полностью и раскаивается, в такси работает неофициально. 

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД суду пояснил, что поступил вызов о совершении ДПТ на ул. .... Приехав на место ДТП, по камерам видеонаблюднния установили, что автомобиль Тойота, сдавая назад, допустил столкновение с автомобилем Хонда. Водитель вышел из автомобиля, посмотрел на повреждения, поговорил с какими-то людьми и уехал. Позже на инвалидной коляске подъехал водитель автомобиля Хонда, который и вызвал сотрудников ГИБДД. Установили водителя, совершившего ДТП, им оказался ФИО1, который пояснил, что люди ему сказали о незначительности повреждений, в связи с чем, он и уехал. С собственником пострадавшего автомобиля он не разговаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 06.06.2017 года в 14-05 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л Д.А.был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 27.05.2017 года в 21-00 часов на ... совершил нарушение п. 2.5 ПДД, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Honda Freed г/н ..., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

06.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 06.06.2017 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, об объяснений и от подписи в протоколе отказался (л.м. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 7);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 27.05.2017 года (л.м. 8);

- объяснением К А.С. от 29.05.2017 года, согласно которому, он 27.05.2017 года, находясь на улице около ... в ..., стал свидетелем того, как черный автомобиль Тойота Спринтер ... при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Фрид .... После чего автомобиль Тойота Спринтер Н129УВ42 отъехал на несколько метров, из-за руля справой стороны вышел высокий не русский парень, подошел к поврежденному автомобилю Хонда Фрид, посмотрел на поврежденный бампер, протер его рукой, после чего сел в свой автомобиль Тойота Спринтер и уехал (л.м. 9);

- объяснением Р В.В. от 27.05.2017 года, согласно которому, 27.05.2017 года его автомобиль Хонда Фрид ... стоял на стоянке по адресу: ... в .... В 21-00 автомобиль Тойота Спринтер Н129УВ42 черного цвета при движении задним ходом наехал на его (Р В.В.) автомобиль и повредил передний бампер. После чего водитель автомобиля Тойота Спринтер вышел из машины и осмотрел место ДТП, затем сел в свой автомобиль и уехал. Это видел свидетель. Травм при ДТП никто не получил (л.м. 10);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017 года (л.м. 11);

- актом осмотра одиночного транспортного средства от 30.05.2017 года (л.м. 12);

- объяснением ФИО1 от 30.05.2017 года, согласно которому он поясняет, что 27.05.2017 года он, управляя автомобилем Тойота Спринтер ..., находясь на ..., сдавая назад, почувствовал толчок, вышел из автомобиля, увидел, что задел другой автомобиль, на котором увидел царапину. Посчитав, что этот ущерб является незначительным, он сел в свою машину и уехал с места ДТП (л.м. 13);

- видеозаписью административного правонарушения (л.м. 15).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Л Д.А.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт оставления водителем места ДТП, участником которого он является.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ДТП и участия в нем водителя ФИО1 был установлен сотрудником ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2017 года. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в справке о ДТП от 27.05.2017 года, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколу не заявлял, от подписи отказался. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания правонарушителю, мировой судья учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности, семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает, что вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он работает в такси, лишившись права управления транспортных средств, будет лишен работы и возможности зарабатывать, суд считает несостоятельными, поскольку сведений об официальном трудоустройстве ФИО1 в службу такси в материалах дела не имеется, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в такси трудоустроен неофициально. 

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел, что в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

Мировой судья, учтя все смягчающий по делу обстоятельства, обоснованно посчитал, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 обеспечит в полной мере реализацию задач административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.А. Полякова