К делу № 2-850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суд Краснодарского края Хмелевская Т.С., 

секретаря судебного заседания Брошко Н.А., 

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора – Веселовой Ж.Ю.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОМВД России по Тихорецкому району – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Тихорецкому району о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Тихорецкому району о признании приказа начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и необоснованным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец служил в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на службу в органы внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тихорецкому району, имеет специальное звание - майор полиции. В период службы он занимал должность участкового уполномоченного отдела УВД по г. Тихорецку и Тихорецкому району.

Приказом начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> имел место наезд на пешехода ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут на КПП «Зерноградский» сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Егорлыкскому району в отношении истца был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

На ДД.ММ.ГГГГ административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не рассмотрен; вина истца в совершении наезда на пешехода ФИО1 не установлена.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершении наезда на пешехода ФИО1, что, по мнению должностных лиц, проводивших служебную проверку, поставило под сомнение отсутствие опьянения и напрямую нанесло ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем истец уволен по указанным выше основаниям.

С выводами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № по личном составу от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 указанного Закона отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 данного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального орган: исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании статьи 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебном поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В рамках служебной проверки было изучено поведение истца: за период службы в органах внутренних дел он поощрялся 

<

данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности привлекался 

<

данные изъяты>; действующих дисциплинарных взысканий на ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Таким образом, Ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания не учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение истца, отношение к труду, следовательно, не было оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из Отдела МВД по Тихорецкому району.

Считает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел издан в нарушение изложенных выше нормативных актов, нарушает конституционные права, и по этим основаниям должен быть признан необоснованным и незаконным.

Просит признать приказ начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и необоснованным.

Восстановить 

<

данные изъяты> ФИО2, на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность - старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тихорецкому району, либо на равнозначную должность.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, пояснила, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, выразившиеся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершении наезда на пешехода ФИО1, что, по мнению должностных лиц, проводивших служебную проверку, поставило под сомнение отсутствие опьянения и напрямую нанесло ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем ФИО2 уволен по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 2 выводов служебной проверки Отдел МВД России по Тихорецкому району, была установлена и доказана вину ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершении наезда на пешехода ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Зерноградском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находился материал проверки сообщения о преступлении № № по факту ДТП с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тихорецкому району майора полиции ФИО2, решение по которому в порядке ст. 144-145 УПК РФ принято не было, его вина не установлена. Также судом не рассмотрен административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Соответственно, считать доказанной вину ФИО2, Отдел МВД России не мог, и не имел на то законных и правовых оснований.

Таким образом, считает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел изданы в нарушение изложенных выше нормативных актов, нарушает его конституционные права, и по этим основаниям должно быть признано необоснованным и незаконным.

Просит признать заключение служебной проверки по факту несоблюдения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершении наезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пешехода ФИО1 старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тихорецкому району 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать приказ начальника Отдела МВД России по Тихорецкому рай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения ФИО2, из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным и необоснованным.

Восстановить 

<

данные изъяты> ФИО2, на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность - старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тихорецкому району, либо на равнозначную должность.

Представитель ответчика ОМВД России по Тихорецкому району - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тихорецкому району. Уволен из органов внутренних дел приказом Отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Тихорецкому району полковником полиции ФИО8

Поводом для проведения служебной проверки послужило сообщение дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> водитель авто 

<

данные изъяты> №, допустил наезд на пешехода, передвигавшегося по краю проезжей части на неосвещенном участке дороги – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> и был госпитализирован в ЦРБ 

<

адрес>. Автомобиль с места происшествия скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут на КПП «Зерноградский» сотрудниками ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Автомобиль имеет механические повреждения. 

В ходе проведения служебной проверки были изучены материалы, собранные сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 

Так, в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде, в 22.40 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> возле дома произошло ДТП. По прибытию на место им было установлено, что неизвестное лицо, управляющее автомобилем 

<

данные изъяты> допустило наезд на пешехода гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скрылось с ДТП. Гр.ФИО1 был доставлен в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данным водителем является гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> №.

Согласно рапорта инспектора ДПС взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12, он нес службу в ночь с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № по 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, который имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в присутствии двух понятых - ФИО14 и ФИО15 гражданин ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося измерительного прибора 

<

данные изъяты>, номер прибора №, на что гражданин ФИО2 ответил отказом, после чего на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения гражданин ФИО2 также ответил отказом.

Согласно объяснений понятых ФИО14 и ФИО15 у водителя ФИО2 присутствовали явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений.

В отношении ФИО2 инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (№

Из объяснения ФИО2 старшему следователю СО Отдела МВД России по 

<

адрес> капитану юстиции ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ежегодном отпуске, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, приехал в 

<

адрес> к своим родителям, где помогал им по хозяйству и занимался своими личными делами. ДД.ММ.ГГГГ Некрасов решил поехать на рыбалку с ночевкой. Из дома он выехал около полудня ДД.ММ.ГГГГ и поехал на реку «Плоская», из-за погоды около 19 часов он решил поехать и найти другое место для рыбалки. Проехав по проселочным дорогам через поля, в сторону 

<

адрес>, он въехал в 

<

адрес>. Во сколько он въехал в 

<

адрес>, он точно не помнит, так как на часы не смотрел, но было уже темно. Дорожное покрытие было мокрое, так как моросил дождь и на обочинах стояли лужи и была грязь. Скорость движения его автомобиля была около 40 км/час, не более, так как в начале дороги, ведущей в 

<

адрес>, дорожное покрытие не очень хорошее, поэтому он не ехал быстро. Он ехал с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности. Дорога была свободная, встречных автомобилей и пешеходов не было. В какой-то момент он отвлекся, так как у него из кармана одетых на нем брюк выпал сотовый телефон, и он наклонился, чтобы его поднять. В этот момент он почувствовал не сильный удар в левую сторону своего автомобиля и, в начале даже не понял, что именно произошло, поэтому проехал несколько метров, и только через несколько секунд до него дошло, что сбил человека. Подробности произошедшего он не запомнил, так как все произошло очень быстро. Находясь в состоянии шока, он поехал по улице в сторону 

<

адрес>, пытаясь осознать произошедшее. О том, чтобы остановиться и посмотреть на пострадавшего он даже не думал, так как находился в стрессовом состоянии. Как он продолжил дальнейший свой путь, он уже не помнил. Лично ФИО2 никаких телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался. При совершении дорожно-транспортного происшествия нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицает.

Аналогичное обстоятельства происшедшего ФИО2 указал в объяснении на имя начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району.

Из объяснения матери ФИО2 ФИО17 старшему следователю СО Отдела МВД России по 

<

адрес> капитану юстиции ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал на автомобиле по личным делам, около 22 часов позвонил ей на сотовый и попросил их с отцом приехать в 

<

адрес> и помочь ему, т.к. с его слов в автомобиле произошла поломка, подробности не объяснял. По приезду они с мужем увидели сотрудников полиции, которые оформляли ДТП. От сотрудников полиции ФИО17 узнала, что ее сын сбил человека, а затем скрылся. Она созвонилась с сыном и попросила его приехать, но он отказался приехать, сказав, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в телефонном разговоре он также подтвердил, что сбил человека.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются объяснениями свидетелей и ФИО2, рапортами сотрудников, протоколами, составленными в отношении ФИО2

Согласно п.п. 1 и 12 части 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одной из основных обязанностей сотрудника полиции является то, что он должен знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательство и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. К сотруднику органов внутренних дел предъявляются особые требования, обусловленные выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1545-О).

Таким образом, будучи должностным лицом, призванным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что квалифицируется, как умышленное административное правонарушение, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тихорецкому району майор полиции ФИО2 не только поставил под сомнение отсутствие своего опьянения, что напрямую наносит ущерб его авторитету, но и, не выполнив законное требование своего коллеги, нанес ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил поступок, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Тихорецкому району майор полиции ФИО2 совершил наезд на гражданина ФИО1, тем самым причинил вред его здоровью, ответственность за что предусмотрена статьей 12.24. КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) и статьей 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Процедура увольнения ФИО2 из органов внутренних дел соблюдена. ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, имеющейся в личном деле, ФИО2 были вручены выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, трудовая книжка и военный билет. 

Считает, что увольнение ФИО2 из органов внутренних дел произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нарушений процедуры увольнения истца Отделом МВД России по Тихорецкому району не допущено.

Доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не рассмотрен, его вина в совершении наезда на пешехода ФИО1 не установлена, к рассматриваемому спору не относятся и не могут подтвердить либо опровергнуть юридически значимые факты, необоснованны.

В данном случае юридически значимым является тот факт, что ФИО2, будучи сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода, покинул место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Уволен ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение административного либо уголовного правонарушения.

Учитывая, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен материалами служебной проверки, процедура проведения служебной проверки, а также увольнения Отделом МВД России по Тихорецкому району не нарушена, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеется.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом Отдела МВД России по Тихорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО2 - старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихорецкому району был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 3). 

Основанием для увольнения послужила проведенная в отношении ФИО2 служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в дежурной части отдела полиции по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в 

<

адрес> ФИО2, который был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> №, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в 05.25 на КПП «Зерноградский» сотрудниками ДПС ОМВД 

<

адрес>. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено продуть алкотектор 

<

данные изъяты> и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых. Автомобиль, которым управлял истец, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес>).

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № допустил нарушение пункта 2.3.2 ПДД – не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений. 

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел РФ регламентируется статьей 52 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Установлено, что процедура проведения служебной проверки, не нарушена.

В ходе проведения служебной проверки были изучены материалы, собранные сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 По результатам служебной проверки установлена вина старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности иотдела уголовного розыска ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершении наезда на пешехода ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 указанного выше закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также вправе обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводивших служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверке. 

В соответствии с пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику), либо в суд.

Правом, предусмотренным пунктом 6 статьи52 федерального закона №342-ФЗ истец не воспользовался.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим федеральным законом от 07.11 №3-ФЗ «О полиции. В случае неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

Согласно пункта 6 части 1 статьи 30 вышеназванного Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы представителя истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения ФИО2, в Зерноградском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации материал в отношении ФИО2 находился на проверке в порядке, ст. ст. 144-145 УПК РФ, решение по нему принято не было и его вина не установлена, не был рассмотрен административный материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответственно, и что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел являются незаконными, - несостоятельны. ФИО2 уволен не за совершение административного правонарушения или преступления, а за совершения проступка, который не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Факт совершения ДТП ни ФИО2, ни его представитель не оспаривают.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время должен заботиться о сохранении чести и достоинства.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ №3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять сои обязанности и соблюдать запреты.

ФИО2 - старший оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Тихорецкому району, как в служебное время, так и во внеслужебное время, управляя автомобилем или иным транспортным средством, обязан строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на момент увольнения ФИО2 не была установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не была проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия истца как до остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС, так и после, свидетельствуют о нарушении им как должностной инструкции, так и требований, представленным к сотруднику полиции.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, трудовая книжка и военный билет. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Тихорецкому району о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Тихорецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья