Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Андреевой Н.С. при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 1 180 109 рублей 34 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 121 600 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 101 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № от (дата) ответчики получили в ООО «Выбор- Инвест» денежные средства в сумме 1 200 000 рублей сроком по (дата) под 13,50 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог приобретаемого недвижимого имущества. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, владельцем которой являлось АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», переименованное с (дата) на АО «ДОМ.РФ». С февраля 2019 года, ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались Надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, рассматривать в свое

отсутствие дело не просили.

Представители третьих лиц Управления Ростреестра в (адрес), ООО УК "Заре !чье":> в судебное заседание не явились, о времени и местеб рассмотрения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ООО «Выбор-Инвест» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, (заемщики) был заключен договор займа № от (дата).

В силу п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2 данного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 200 ООО рублей сроком по (дата) (включительно) под 13,50% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 1.1.4 договора займа, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 15 082 рублей.

В силу п.п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) при условии, что на указанную дату займодавцем получено уведомление уполномоченного органа.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес). При этом, в силу п. 1.4 договора, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Выбор- Инвест» обязанности по договору займа № от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства в полном объеме предоставлены заемщикам.

Как следует из содержания закладной, на основании договора купли- продажи закладных № от (дата) законным владельцем указанной закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с нарушением заемщиками ФИО1, ФИО2, принятых на себя обязательств, (дата) в их адрес направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на (дата) задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 180 109 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг - 1 009 588 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом - 170 510 рублей 53 копейки; пени - 10 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, учитывая размер задолженности, период просрочки обязательства суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Дом.РФ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от (дата) в размере 1 180 109 рублей 34 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1,3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде,, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) общей площадью 41,1 кв. (условный) №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с (дата) по (дата) в пользу АО «Дом.РФ».

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3 Г1.С., на праве собственности, - квартиру по адресу: (адрес) подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-АИ/ВТБ-С/19 от (дата), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 41,1 кв. м, расположенной по адресу: (адрес) составляет 1 402 000 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу отчет об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-АИ/ВТБ-С/19 от (дата), поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием.

Оснований не доверять представленному отчету суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №-АИ/ВТБ-С/19 от (дата), то есть в размере 1 121 600 рублей (80 % от 1 402 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца 20 101 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 180 109 рублей 34 копейки, в том числе основной долг - 1 009 588 рублей 11 копеек, проценты за пользование займом - 170 510 рублей 53 копейки, пени - 10 рблей 70 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 20 101 рубль (по 10 050 рублей 50 копеек с каждого).

Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по договору займа № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) общей площадью 41,1 кв. м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 121 600 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Н.С. Андреева

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий