Дело № 2-163/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Ерофеевой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф от невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2016 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4 JL). и «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак №) ФИО3, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении ФИО3 составлено постановление по делу об административном правонарушении №18810064160001005775 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании Согласие по полису ОСАГО серии №. 29 сентября 2016 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложениями, в котором он указал то, что транспортное средство нe транспортабельно и просит произвести осмотр по адресу: Саратов, ул. Международная, д.7. Страховая компания осмотр транспортного средства в указанный период в заявлении не произвела. В связи с неявкой на осмотр, ФИО2 повторно пригласил ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр путем направления телеграммы, осмотр просил произвести по адресу, 

<

...> 18.10.2016 г. в 09:00. ПАО СК «Росгосстрах» были направлены в адрес ФИО2 телеграммы о предоставлении автомобиля «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) на осмотр 12.10 и 18.10 с 10 до 17 часов соответственно по адресу нахождения филиала ПА СК «Росгосстрах» в г.Саратове. Однако выполнить данное требование ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 не мог, поскольку полученные вследствие ДТП от 15.09.2016г. повреждения автомобиля «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) сделали его не транспортабельным. Представитель страховой компании повторно на осмотр по адресу: Саратов, ул. Международная, д. 7 не явился, в связи с чем он был проведен без его присутствия. Согласно экспертному заключению № 2110/16 от 21.10.2016 г., выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 428 710 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. 07.11.2016г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена 09.11.2016г., но ответа или выплаты страхового возмещения представлено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленные требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв согласно которому ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта установленной досудебной экспертизой

Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, как несоразмерного причиненным убыткам. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 15 сентября 2016 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4 JL). и «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак №) ФИО3, который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении ФИО3 составлено постановление по делу об административном правонарушении №18810064160001005775 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «ГАЗ 3302» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании Согласие по полису ОСАГО серии № 

29 сентября 2016 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложениями, в котором он указал то, что транспортное средство нe транспортабельно и просит произвести осмотр по адресу: Саратов, ул. Международная, д. 7. 

Страховая компания осмотр транспортного средства в указанный период в заявлении не произвела. В связи с неявкой на осмотр, ФИО2 повторно пригласил ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр путем направления телеграммы, осмотр просил произвести по адресу, 

<

...>. 

18.10.2016 г. в 09:00. ПАО СК «Росгосстрах» были направлены в адрес ФИО2 телеграммы о предоставлении автомобиля «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) на осмотр 12.10 и 18.10 с 10 до 17 часов соответственно по адресу нахождения филиала ПА СК «Росгосстрах» в г.Саратове. Однако выполнить данное требование ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 не мог, поскольку полученные вследствие ДТП от 15.09.2016г. повреждения автомобиля «Тайота Камри» (государственный регистрационный знак №) сделали его не транспортабельным. 

Представитель страховой компании повторно на осмотр по адресу: Саратов, ул. Международная, д. 7 не явился, в связи с чем он был проведен без его присутствия.

07.11.2016 года ФИО2 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена 09.11.2016 года, но выплаты страхового возмещения истцу предоставлено не было.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № 0021/2017 года от 03.02.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 488 600 рублей, износ автомобиля более 35% - утрата товарной стоимости не рассчитывается. Технические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2016 года.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ино�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��������????????????h�?????????????��??????????�?????????????????????????????????????????????�??????????????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������???�?¤?¤?D??�?�?�??|????$????| ???????|??„???$?�????| ???$????|?$??|??„?$?�??|????�??„????|??�?�?�?������������������������������������������������������������

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент заключения страхового полиса истца) - предусматривает выплату страхового возмещения не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.12 п. 21 - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и при наличии заявления ответчика о снижении штрафа суд приходит к выводу о необходимости снижения размере штрафа до 25 %, что будет составлять 400 000 /25%= 100 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский цент судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: