Дело № 2-533/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 08 сентября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 17 февраля 2020 года),

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» (далее также - ответчик) на том основании, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...> под управлением ФИО3, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

На его обращение 

<

...> в страховую компанию с заявлением ответчиком автомобиль осмотрен, но не произведена выплата, письмом от 

<

...> в выплате отказано, поскольку согласно выводам эксперта повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<

...> и 

<

...> он направил письменные претензии о выплате страхового возмещения, письмом, полученным 

<

...>, страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно справке о стоимости восстановительного ремонта от 

<

...>, составляет 170063 рубля. 

<

...> он направил обращение финансовому уполномоченному (далее также - финансовый уполномоченный), решением от 

<

...> финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования в размере 39200 рублей, но решение не было исполнено.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 170063 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты, а также в возмещение судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором заявлено об увеличении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и уменьшении размера взыскиваемой суммы страхового возмещения на 39200 рублей, то есть, заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме 130863 рубля. Остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что у автомобиля виновника имелся форкоп, наличие которого не учтено при проведении экспертиз, организованных как ответчиком, так и финансовым уполномоченным.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила заявление о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг судебных экспертов в сумме 25000 рублей. Дополнила, что сумма почтовых расходов в размере 1681 рубль заявлена с учетом расходов по направлению участникам процесса копий искового заявления и приложенных документов. Также дополнила, что поскольку установленный в результате судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в 

<

...>% погрешности от размера, установленного Р. требование о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом в уточненного исковом заявлении размере в сумме 130863 рубля подлежит полному удовлетворению.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что на обращение истца ответчиком был организован осмотр автомобиля, а также проведение экспертизы 

<

...> согласно которой повреждения автомобиля истца получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем, истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. При обращении истца к финансовому уполномоченному последним организовано проведение экспертизы 

<

...> согласно заключению от 

<

...> № 

<

...> не все повреждения относятся к заявленному ДТП, стоимость ремонта определена в сумме 39200 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком 

<

...>; расходы на досудебного эксперта не были обязательными для истца и возмещению не подлежат, в случае взыскания возмещения данных расходов их размер подлежит снижению до 3670 рублей как среднерыночному размеру стоимости услуги; также завышен размер представительских расходов, который подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ; штраф взысканию не подлежит, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение, в случае его взыскания размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.

Ранее стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом, в связи с тем, что экспертизы проводились как по заданию ответчика, так и по заданию финансового уполномоченного без учета наличия форкопа у автомобиля виновника ДТП.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом в обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП (двигаясь с прилегающей к дороге территории задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался по проезжей части 

<

...>), ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца в АО «СОГАЗ», с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, распечатками Интернет-страниц РСА, а также истребованным судом оригиналом материала по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, а также претензией,полученными ответчиком, соответственно, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявлений истца, претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком в адрес истца направлены письма от 

<

...> и от 

<

...> об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения 

<

...> согласно которому повреждения автомобиля истца не являются следствием рассматриваемого события, что не оспаривается сторонами. 

На обращение истца 

<

...> истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

...> № 

<

...> требование удовлетворено частично, в пользу истца с ответчика постановлено взыскать страховое возмещение в сумме 39200 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 

<

...>, что подтверждено платежным поручением 

<

...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной истцом копией Справки о стоимости восстановительного ремонта 

<

...> от 

<

...>, составленной Р. оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 170100 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено копией квитанции и чека-ордера 

<

...> (оригинал которых направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения), и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с представленной финансовым уполномоченным копией экспертного заключения № 

<

...>, составленного 

<

...> по поручению финансового уполномоченного 

<

...> не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате заявленного ДТП повреждений составляет, с учетом износа, 39200 рублей. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза экспертам ООО 

<

...>, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет 157800 рублей. Также экспертом установлено, что не все повреждения автомобиля истца относятся к заявленному механизму ДТП.

Заключение экспертов 

<

...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Представленную ответчиком копию заключения эксперта 

<

...> от 

<

...>, составленного 

<

...> согласно которому механизм образования повреждений на ТС 

<

...>, госномер 

<

...> противоречит обстоятельствам заявленного события от 

<

...>, а также представленную финансовым уполномоченным копию экспертного заключения № 

<

...>, составленного 

<

...> по поручению финансового уполномоченного 

<

...> - суд считает недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку при проведении исследовании экспертами взят аналог автомобиля 

<

...> без форкопа, что могло значительно влияло на выводы экспертов, так как в судебном заседании при исследовании представленных фотоматериалов установлено, что указанный автомобиль виновника ДТП имел форкоп в задней части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 157800 рублей, указанная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала добровольной выплате ответчиком, и с учетом исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного путем выплаты истцу страхового возмещения в сумме 39200 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 118600 рублей (157800 минус 39200).

При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что поскольку установленный в результате судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в 

<

...>% погрешности от размера, установленного Р. в досудебной справке о стоимости восстановительного ремонта, требование о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом в уточненного исковом заявлении размере в сумме 130863 рубля подлежит полному удовлетворению, - поскольку указанная погрешность установлена и подлежит применению в случае выплаты страхового возмещения страховщиком добровольно с погрешностью в 

<

...>% от установленного размера страхового возмещения. В данном случае выплата произведена не в 

<

...>-ти процентной погрешности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 3000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 118600 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно 59300 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер не превышает установленного законодательством, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

При подаче уточненного иска в суд истцом были заявлены требований материального характера, подлежащие оценке, на сумму 130863 рубля страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, удовлетворению подлежат в сумме 118600 рублей, то есть, требования подлежали удовлетворению на 

<

...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1681 рубль по направлению заявлений, претензии, а также копий искового заявления и приложенных документов, что подтверждено почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника (которые составили сумму в размере 7000 рублей), которые являются судебными расходами, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При решении вопроса об отнесении данных расходов к судебным истца учитывает, что по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения выплата страхового возмещения не произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР», то есть в результате организации ответчиком экспертного исследования. Следовательно, данные расходы истца были необходимы в связи с обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме 25000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 

<

...>, счетом на оплату 

<

...> от 

<

...>, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, истцом понесены указанные судебные расходы в общей сумме 33681 рубль. Однако, поскольку требования подлежали удовлетворению на 

<

...>%, в возмещение указанных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30525,09 рубля (

<

...>% от 33681).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17 февраля 2020 года, а также распиской о получении представителем от истца указанной даты). Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанных сумм, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объеме документов и производить сложные расчеты, суд полагает разумной сумму в размере 8000 рублей, но с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в сумме 7250,4 рубля (

<

...>% от 8000).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца сумма в размере 37775,49 рубля (30525,09 +7250,4).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3872 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3572 рубля - за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на сумму 118600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 59300 рублей, в возмещение судебных расходов 37775 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3872 рубля.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий