Дело № 2-1669/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХи СО» УМВД России по Мурманской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХи СО» УМВД России по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н№, принадлежащим ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 принадлежащего истцу были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 287114 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 366577 рублей. Расходы истца по составлению заключения составили 8000 рублей. 

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке, по 50% доли с каждого, причиненный ущерб в размере 366577 рублей 00 копеек, в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области», взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 417 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, мнения относительно заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 №25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии статьей 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому водитель ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи, с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства марки «Рено Симбол» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем возможность истца обратиться в страховую компанию виновника ДТП исключена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФКУ «ЦХи СО» УМВД России по Мурманской области застрахована в САО «ВСК» страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156, внесены изменения в ПДД РФ. Данное Постановление вступило в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется.

Доказательств того, что водитель ФИО2, неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, водитель ФИО2, управлял транспортным средством на законных основаниях и должен нести ответственность как лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 не имеется. 

Для определения размера ущерба, причиненного служебному автомобилю автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 366577 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба за повреждения подлежат удовлетворению в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен компетентным оценщиком, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П. 

Механические повреждения, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в справке о ДТП и акте осмотра, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность отчета, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 366577 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению искового материала в адрес ответчиков в сумме 417 рублей 08 копеек.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденого от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 366577 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 417 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6949 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Н.А. Лабутина