Дело № Судья Минько О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора ФИО5. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ и снижении назначенного наказания, полагая, что внесенные указанным законом изменения улучшают его положение.

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчить. 

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, ФИО1 указывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ улучшает его положение, соответственно приговор подлежит пересмотру. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по указанным в нем мотивам не имеется. 

С утверждением ФИО1 о том, что после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ, в частности в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, внесены изменения, улучшающие его положение, согласиться нельзя.

Таких изменений в УК РФ не вносилось. Более того, как следует из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически он выражает свое несогласие с обоснованностью признания судом такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Однако указанные доводы не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 10 УК РФ, а могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, после его осуждения и пересмотра приговоров на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в УК РФ не вносилось. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом обоснованно отказано. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова