Дело № 2-1357/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004063-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о защите прав потребителя, признании договора оказания услуг от 12.06.2020г. недействительным, взыскании стоимости услуги в размере 34000 руб., расходов на дорогу в размере 7887,10 руб., расходов за не оказанные услуги в размере 800 руб., материального ущерба за порчу личного имущества в размере 7899 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180,68 руб., почтовых расходов в размере 290,10 руб.

Требования мотивировала тем, что 12.06.2020г. заключила с ООО «Санаторий «Сосновый бор» договор на оказание услуг за проживание, питание и медицинских услуг за период с 12.06.2020г. по 17.06.2020г., внесла оплату в размере 34000 рублей ответчиком выдана санаторно-курортная книжка. 

Указывает, что услуги не соответствуют заявленным на сайте, поскольку истцу была предложена была только одна услуги- минеральная ванна, которая оказалась холодной, +25 градусов. Бювет не работал. Терапевт при поступлении истца не осмотрел, не измерил давление, температуру. От самого врача пахло табаком, на территории санатория курят. Помимо этого, оказалось, что в ООО «Санаторий «Сосновый бор» нет аптечки скорой помощи: когда один ее ребенок поранил колено, ей никто не смог найти пластырь, только перекись. А когда второй разбил лоб, оказалось, что гипотермический пакет для предотвращения ушиба отсутствует. Персонал лечебного корпуса хамил. Полагает, что санаторное лечение и медицинское сопровождение в санатории невозможно, поскольку в выходные в ООО «Санаторий «Сосновый бор» фактически не работает, так как отсутствует медицинский персонал за исключением одной медсестры.

Кроме того ссылается на то, что при заселении в номере был запах краски, очень плохо бежала горячая вода, посуда была битая, нерабочая лампочка, тонкие шторы в спальне, иллюминация за окном, за три дня проживания ни разу не менялось полотенце, отсутствие какой бы то ни было связи в номере с администратором, невозможность найти персонал вечером и в выходной.

Также истец указала, что было заявлено ресторанное меню, разнообразные диеты и шведский стол, однако по факту было предоставлено типовое питание для всех без возможности подкорректировать диету. Дети не ели ничего из предложенного, и ей пришлось просить персонал покупать в городе Минусинске продукты за дополнительную плату.

Кроме того, ссылается, что в ООО «Санаторий «Сосновый бор» не работали дополнительные заявленные услуги: ресторан, библиотека, детская игровая площадка, на уличной детской площадке находится было не безопасно: доски песочницы были старые со ржавыми гвоздями, песка в песочнице не было. Отсутствовала заявленная на сайте иппотерапия, лошадей не было.

Также указывает, что во время нахождения в ООО «Санаторий «Сосновый бор» был причинён ущерб ее имуществу - рюкзаку Dakine Heli Pro краской с качели-лавочки, при этом таблички «Окрашено» не было.

Помимо этого укатает, что действиями, выразившимися в неоправданном ожидании о комфортном и безопасном отдыхе для истца и детей на свежем воздухе, испорченном личном имуществе, тратой времени на дорогу, истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнив, что находилась в санатории с 12.06.2020г. по 14.06.2020г. Дополнила, что не могла пройти процедуры из-за отсутствия медицинского персонала, при этом где находится медсестра истец не знала. Также указал, что заплатила наличными денежными средствами 800 руб., однако услуги ей оказаны не были. На вопрос суда истец пояснила, что реквизиты банковского счета, отраженные в представленном стороной ответчика платежном поручении, принадлежат ей, однако о получении перечисленной от ответчика суммы пояснить не может. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика А4 поступил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, ссылаясь на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания заключённого между сторонами договора оказания услуг недействительным. Указывают, что в день прибытия в санаторий истец была осмотрена врачом, составлена индивидуальная программа санаторно-курортного лечения исходя из срока пребывания и показаний (противопоказаний) к лечению.

В своем возражении представитель ответчика ссылается на то, что назначенные врачом процедуры могли выполняться медсестрами, поскольку они не относятся к врачебным манипуляциям. Препятствий для прохождения ФИО1 процедур не имелось.

Также указывает, что ФИО1 была поселена в корпусе № I (трехэтажное здание) номере У «Люкс», отделка которого произведена с использованием материалов, не имеющих запаха. 

В соответствии с условиями проживания в номерах «Люкс» для ФИО1 и её детей предоставлялся способ обслуживания «Шведский стол», заказа на приготовления для истца отдельных блюд из ресторанного меню не поступало.

Кроме того представитель ответчика указала, что детскую игровую комнату, оборудованную средствами для игры, открывают по просьбе родителя для проведения досуга со своими детьми, при этом истец требовала предоставления ей услуг «детского сада», то есть временного пребывания её детей под наблюдением воспитателя, данный вид услуг ответчик не предлагал.

Библиотека расположена в корпусе У, то есть, в том же здании, где проживала истец и где круглосуточно дежурит администратор. Никаких препятствий к тому, чтобы воспользоваться библиотекой у истицы не имелось, кроме её личного желания.

В 2017 году на территории смонтирован и введен в эксплуатацию детский игровой комплекс, производства «КСИЛ», при этом песочница в состав детского комплекса не входит.

Также указывает, что в период с 12.06.2020г. по 14.06.2020г. лакокрасочные работы на территории санатория не проводились, так были проведены в период ввода ограничений в связи с введёнными ограничениями в связи с коронавирусной инфекцией период с 15.04.2020г. по 15.05.2020г. 

Кроме того, истец обращалась с вопросом о том, что она испачкала краской рюкзак. Сестра-хозяйка, не выясняя с потребителем отношений по вопросу действительно ли в местах отдыха испачкала гость рюкзак, с согласия истца, устранила краску, от которой на рюкзаке не осталось следа. 

В связи с досрочным выездом из санатория истцу был произведен перерасчет и 17.09.2020г. перечислено 13600 рублей.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок организации санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Порядка организации санаторно-курортного лечения, прием в медицинскую организацию на санаторно-курортное лечение осуществляется на основании путевки на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 10.12.1999 N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности" путевка является бланком строгой отчетности.

В соответствии с п. 14 Порядка организации санаторно-курортного лечения при поступлении на санаторно- курортное лечение врач медицинской организации в течение 1 дня с даты прибытия:

а) проводит осмотр пациента;

б) по результатам проведенного осмотра, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, и на основании сведений, указанных в пунктах 15-17 санаторно-курортной карты или пунктах 20 - 22 санаторно-курортной карты для детей, проводит оценку функциональных резервов организма и выявляет наличие (отсутствие) факторов риска и ограничений для выполнения отдельных медицинских вмешательств при санаторно-курортном лечении;

в) составляет индивидуальную программу санаторно-курортного лечения;

г) оформляет медицинскую карту пациента.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и не опровергается стороной ответчика, что истец ФИО1 12.06.2020г. приобрела путевку на санаторно-курортное лечение на срок с 12.06.2020г. по 17.06.2020г., оплатив ООО «Санаторий «Сосновый бор» 34000 рублей из расчета: 4000 руб/дн*чел (питание, проживание и лечение) за ФИО1; 1800 руб/дн*чел (питание и проживание) за ребенка А5, 1000 руб/дн*чел (проживание) за ребенка А6

Из истории болезни У на имя ФИО1 следует, что по прибытии в санаторий она была осмотрена врачом А7, который по результатам проведенного осмотра и опроса истца составил индивидуальную программу санаторно-курортного лечения исходя из срока пребывания и показаний (противопоказаний) к лечению.

Согласно плана лечения истцу врачом назначены процедуры: ингаляция, массаж, фиточай, сухая углекислая ванна, минеральные ванны, кислородный коктейль, галотерапи и другие (отражены в плане лечения).

Как следует из представленной истцом санатно-куротной книжки на ее имя, ей были назначены следующие процедуры: фитобар, минеральные ванны, массаж шейно-грудного отдела, галотерапия, ингаляции, электролечение (Д-Арсенваль).

Истец была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка для гостей санатория, о чем расписалась в уведомлении. 

Согласно представленной стороной ответчика копии путёвки, фактически истец с детьми пробыла в санатории с 12.06.2020г. по 14.06.2020г., стоимость путёвки составила 20400 руб.

Как следует из платежного поручения У от 17.09.2020г. за неиспользованное санаторно-курортное лечение ФИО1 было возвращено 13600 руб. путем перечисления на счете истца ПАО Сбербанк. В судебном заседании истец пояснила, что счет, на который ответчиком произведено перечисление суммы, принадлежит ей, однако не смогла вспомнить о получение указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуги в размере 34000 руб., расходов за не оказанные услуги в размере 800 руб., компенсации морального вреда, суд, исследовав представление в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

В обоснование своих доводов истец указала, что при поступлении истца в санаторий она не была осмотрена терапевтом не осмотрел, а предложенные услуги не соответствуют заявленным на сайте, поскольку истцу была предложена была только одна услуга- минеральная ванна, которая оказалась холодной, +25 градусов, санаторное лечение и медицинское сопровождение в санатории невозможно, поскольку в выходные в ООО «Санаторий «Сосновый бор» фактически не работает, так как отсутствует медицинский персонал за исключением одной медсестры.

Вместе с тем, согласно представленной историей болезни, по прибытии в санаторий ФИО1 была осмотрена врачом А7, который по результатам проведенного осмотра и опроса истца составил индивидуальную программу санаторно-курортного лечения исходя из срока пребывания и показаний (противопоказаний) к лечению.

По итогам обследования истца врачом был назначен ряд процедур, что также отражено в представленной истцом санаторно-курортной книжке.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что назначенные истцу процедуры не являются врачебными манипуляциями, в связи с чем могут выполняться медицинской сестрой, наличие которой в выходной день в санатории истцом не отрицалось.

Кроме того, истец ссылается на то, что при заселении в номере был запах краски, очень плохо бежала горячая вода, посуда была битая, нерабочая лампочка, тонкие шторы в спальне, иллюминация за окном, за три дня проживания ни разу не менялось полотенце, отсутствие какой бы то ни было связи в номере с администратором, невозможность найти персонал вечером и в выходной.

Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, что также не следует и из представленных истцом видеозаписей и фотографий на диске, поскольку невозможно достоверно установить, когда и где проводилась указанная фотосъемка, исключить вероятность постановочного фото, по истечении значительного периода времени ответчик лишен возможности опровергнуть документально запечатленные на фотографиях обстоятельства. 

Довод истца о том, что в ООО «Санаторий «Сосновый бор» нет аптечки скорой помощи является безосновательными, поскольку как сама пояснила истец в исковом заявлении ее ребенку была оказана первая медицинская помощь однако не теми средствами, которыми она бы хотела. 

Также истец указывает, что персонал лечебного корпуса ей хамил, однако доказательств данному обстоятельству установлено не было. 

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком было заявлено ресторанное меню, разнообразные диеты и шведский стол, однако по факту было предоставлено типовое питание для всех без возможности подкорректировать диету.

Как следует из представленной истцом выписки с сайта ответчика, в столовой санатория питание - диетическое. Для отдыхающих предусмотрен полный набор различных диетических столов, отвечающий всем требованиям современной диетологии. Пациентам, приехавшим с целью избавления от лишних килограмм, может быть предложена индивидуальная диета, рассчитанная по калорийности в соответствие с индексом массы тела.

Для всех отдыхающих предусмотрено 4-х разовое питание, а для детей (до 13 лет) и больных сахарным диабетом — 5-ти разовое питание. Стоимость питания входит в стоимость вашей путевки.

Питание отдыхающих в санатории «Сосновый Бор» возможно как в общем зале, также и в зале ресторанного питания.

Банкетный зал предлагает ресторанное меню, шведский стол. Банкетный зал санатория «Сосновый Бор» рассчитан на 20 посадочных мест». 

Как следует из отзыва ответчика, в соответствии с условиями проживания в номерах «Люкс» истцу предоставлялся способ обслуживания «Шведский стол», при этом стороной ответчика представлено меню на все дни пребывания истца в санатории, при этом представленные материалы дела медицинские документы не содержат информации о том, что ФИО1 была рекомендован определенный вид диетического стола.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявкой на приготовление блюд из меню ресторана, в чем ей было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец ссылается на то, что в ООО «Санаторий «Сосновый бор» не работали дополнительные заявленные услуги: ресторан, библиотека, детская игровая площадка, однако доказательств препятствий в посещении истцом внутренней инфраструктуры в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Напротив из возращений представителя ответчика следует, что детскую игровую комнату открывают по просьбе родителя для проведения досуга со своими детьми, услуг временного пребывания её детей под наблюдением воспитателя ответчик не предоставляет. 

Также истец указывает, что было небезопасно находиться на уличной детской площадке: доски песочницы были старые со ржавыми гвоздями, песка в песочнице не было.

Указанный довод опровергается представленной стороной ответчика товарной накладной У от 26.06.2017г., согласно которой в 2017 году на территории смонтирован и введена в эксплуатацию детский игровой комплекс, производства «КСИЛ», в состав которого песочница не входит, при этом на представленных истцом на диске фотографиях невозможно достоверно установить, когда и где проводилась указанная фотосъемка.

Довод истца о том, что отсутствовала заявленная на сайте иппотерапия, чем также были нарушены ее права, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из представленной стороной истца распечатки с сайта ООО «Санаторий «Сосновый бор» иппотерапия является дополнительным платным элементом краткосрочной программы выходного дня «выходные для вашего здоровья», которая истцом не приобреталась. 

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком истцу были оказаны услуги по проживанию, питанию, что истцом не оспаривается, а, кроме того, подтверждено назначение истцу после осмотра врача определенных планом лечения процедур, суд, при отсутствии доказательств препятствующих ФИО1 к прохождению указанных процедур и доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, с учетом возмещение истцу стороной ответчика стоимости неиспользованного санаторно-курортного лечения, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости услуги, а также компенсации морального вреда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о признании договора оказания услуг от 12.06.2020г. недействительным ввиду существенных недостатков услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств предоставление услуг санаторно-курортного лечения с существенными недостатками в ходе рассмотрения дела установлено не было, а иных оснований для признания недействительным заключённого с ответчиком договора оказания услуг истцом не приведено.

Требования истца о взыскании расходов за не оказанные услуги в размере 800 руб., со ссылкой на талоны на лечение от 13.06.2020г. на сумму 460 руб. за процедуру джакузи и 340 руб. за галотерапию удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты и неполучения указанных услуг, при том, что 13.06.2020г. истец еще находилась в санатории, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба за порчу личного имущества – рюкзака краской с качели-лавочки в размере 7899 руб., суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, что истец обращалась к сестре-хозяйке по поводу того, что испачкала краской рюкзак, которая, не выясняя с потребителем отношений по вопросу действительно ли в местах отдыха испачкала гость рюкзак, с согласия ФИО1 устранила краску, от которой на рюкзаке не осталось следа. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств порчи имущества истца именно на территории санатория ООО «Санаторий «Сосновый бор», документов, подтверждающих стоимость приобретения принадлежащего истцу имущества, а также доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации рюкзака после произведенной ответчиком очистки его от следов краски, суд, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба за порчу личного имущества не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на дорогу в размере 7887,10 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, а, кроме того, согласно представленной выписки по счету, ФИО1 14.06.2020г. и 17.06.2020г. было переведено «газпромнефть» в общем размере 8595,09 руб., при этом доказательств того, что указанное топливо было потрачено именно на поездку до санатория и обратно, с учетом нахождения в нем истца в период с 12.06.2020г. по 14.06.2020г., а также необходимости несения указанных расходов, представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание изложенную в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовую позицию о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником и учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд ответчиком были возвращены ФИО1 денежные средства за неиспользованное санаторно-курортное лечение, не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

Не установив нарушения прав истца как потребителя и причинения ей нравственных страданий суд полагает, что требования о взыскании штрафа, почтовых расходов также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий «Сосновый бор» о защите прав потребителя - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.