Дело № 2-3995/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх», АО «АльфаСтрахование»: о взыскании с АО РСК «Стерх» о возмещении страхового возмещения в размере 36905 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146070 рублей; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения в размере 36905 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146070 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Нисан Глория» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-№ гос. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик АО РСК «Стерх», АО «АльфаСтрахование» не произвели страховую выплату. Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ИП ФИО4 №, размер ущерба от повреждения ТС с учетом износа составил в размере 162300рублей, расходы на оценку составили в размере 30000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, и судебных расходов. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв, просила применить ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил назначить повторную экспертизу.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м «ВАЗ-№» гор. номер № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Мерседес № под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с владением а/м «ВАЗ№» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность водителя ФИО6 в связи с владением а/м «Мерседес №» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 9). 

Ответчик случай не признал страховым, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ (л.д. 79).

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № оценщика ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 162300 рублей, стоимость услуг оценщика – 8000 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику АО «АльфаСтрахование» и АО «СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов (л.д. 27) и почтовым отправлением (28). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству АО «АльфаСтрахование», была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № экспертов ФИО7, ФИО8: 1). Стоимость восстановительного ремонта а/м «Нисан Глория», г.н. № № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа: 56855 рублей;

- с учетом износа: 36905 рублей.

2). Рыночная стоимость а/м «Нисан Глория», г.н№, в неповрежденном виде, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 250213 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Нисан Глория», г.н. №, без учета износа, не превышает его рыночную стоимость, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель ТС не наступила.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает, что экспертами ФИО7, ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Нисан Глория», г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 36905 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения. 

С учётом изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 36905 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком по данному деду является АО «АльфаСтрахование», то требования истца к ответчику АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 36905 рублей подлежат отказу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (154).

Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 36905 рублей в исполнение не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 8000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно сведений ЮУТПП об определении средней стоимости услуг экспертной оценки транспортного средства г. Челябинска и Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость услуг эксперта составляет:

- выезд эксперта на осмотр повреждений транспортного средства – 460 рублей;

- составление акта осмотра поврежденного транспортного средства – 430 рублей;

- составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (до 3 поврежденных элементов) – 2100 рублей;

- определение стоимости восстановительного ремонта за каждый последующий элемента (более 3 поврежденных элементов) – 280 рублей;

- расчет величины утраты товарной стоимости – 1730 рублей;

- расчет величины годных остатков – 3500 рублей;

- расчет величины рыночной стоимости транспортного средства – 3500 рублей.

Согласно представленной истцом оценки № оценщика ИП ФИО4, экспертом указано 6 повреждений (2100+ (280х6)) 3780 рублей, произведено составление акта осмотра поврежденного транспортного средства – 430 рублей, итого 4210 рублей. 

Таким образом, заявленные истцом расходы на оценку в размере 8000 рублей являются завышенными.

Вместе с тем, суд полагает правильным снизить размер расходов на оценку до 4500 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взыскании расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, в требованиях истца о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» расходов по оплате услуг оценки отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы 36905 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней, что составляет ((36905 х1%х90) 33214,50 рублей. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика АО «СК «Стерх» подлежат отказу.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (36905х50%) 18452,50 рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает снизить размер штрафа до 5000рублей. 

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика АО «СК «Стерх» подлежат отказу.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Стерх» подлежат отказу.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 30000рублей. Оплата экспертизы АО «АльфаСтрахование» произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30000 - (36905/162300х30000) = 23400 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1607,15 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1907,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36905 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 36905 рублей – в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальных требований - отказать. 

В исковых требованиях к АО «РСК «Стерх» - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по судебной экспертизе в размере 23400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1907,15 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: