Дело №2-198/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002948-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

11 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ТС 

<

данные изъяты>, ФИО4

Истец обратился в страховую компанию - АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла документы. Произвела выплату страхового возмещения в сумме 130800 руб. ДД.ММ.ГГГГ С указанной суммой истец не согласен.

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением №*** стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, превышает стоимость автомобиля, в связи с чем он признан полностью уничтоженным. Таким образом, выплата страхового возмещения должна рассчитывается следующим образом: 569700 руб. стоимость ТС истца - 97 205,06 руб. стоимость годных остатков ТС истца = 472 494, 94 руб. В связи с тем, что лимит по ОСАГО Страховщика составляет 400 000 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 400 000 руб.-130800 руб. = 269200 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Требования не удовлетворены ответчиком.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. ФУ удовлетворил требования истца частично, обязал выплатить ответчика 66400 руб. Указанную сумму ответчик истцу выплатил. С указанным решением ФУ истец не согласен. Таким образом, общая сумма выплаченная ответчиком составила 197200 руб. Не выплаченная часть страхового возмещения составляет 202800 руб.

Истец считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

Таким образом, право выбора (направление на СТО или выплата страхового возмещения в денежной форме) имеется у страховщика, однако при наличии в заявления на выплату страхового возмещения отметки потерпевшего произвести выплату в натуральной форме (ремонт на СТО), при не возможности направления на СТО, выплата страхового возмещения производится страховщиком без учета износа.

В связи с тем, что ответчик не выплатило страховое возмещение в установленный срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на ДД.ММ.ГГГГ составит: 202 800 руб. *1% * 211 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 427908 руб.

На основании изложенного, просит суд:

- взыскать АО «МАКС» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в сумме 202800 руб.;

- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы;

- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку 2028 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 202800 руб.) за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (т.1 л.д.3-4).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4 (т.1 л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный ФИО5 (т.1 л.д.186).

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д.105) – ФИО6 представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в части штрафных санкция и неустойки применить ст. 333 ГК РФ со снижением присужденного до разумных пределов (и.1 л.д.91-93).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.203), представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.46), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме (т.2 л.д.206).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.204).

В судебное заедание третьи лица не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.202,205), представитель финансового уполномоченного по доверенности (т.1 л.д.201,202) – ФИО8 представила суду письменные объяснения (т.1 л.д.198-200).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №*** (т.1 л.д.6)), гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №*** (т.1 л.д.7).

Определением №*** старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (зарегистрировано за №***). Заявление не содержит сведений о том, каким путем заявитель просит осуществить возмещение/прямое возмещение убытков (организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания) (т.1 л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> №*** (т.1 оборот л.д.100-л.д.101).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС. определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №*** (Приложение № 1) и фотоматериалах (по принадлежности), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 130 800 руб. (т.1 л.д.172-179).

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 130 800,00, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) – 611 059,08 руб., затраты на восстановительный ремонт АМТС (с учетом износа) – 375 311,15 руб. (т.1 л.д.13-26,27-38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получена претензия ФИО3 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 269 200 руб., неустойку за неисполнение обязательств в срок, а также возместить расходы на оплату услуг экспертизы (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 800,00 руб. на предоставленные заявителем банковские реквизиты. Руководствуясь ст. 15.2 Требований к организации восстановительного ремонта, АО «МАКС» не имело возможности направить Транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном виде, расчет суммы, подлежащей выплате, производится с учетом износа заменяемых запчастей. Затраты на организацию и проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат в связи с тем, что ФИО3 нарушил порядок проведения независимой экспертизы. Просят предоставить поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр (т.1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> №*** (т.1 оборот л.д.102-л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен о принятии его обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.210).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: Дверь пер пр - не зафиксировано, Дверь зад лев - не зафиксировано, Дверь зад пр - нарушение ЛКП (поверхностного слоя), Бампер задний -деформация разрыв, Спойлер бампера зад - разрушение, Балка бампера заднего - деформация, Крепление бампера заднего - деформация разрыв, Номерной знак - деформация, Рамка номерного знака - разрыв, Щиток задка (верхн.ч.) - деформация, Поперечина задка (нижняя часть) - деформация, Дверь задка - деформация, Заднее стекло с обогревом - разрушение, Фонарь зад пр наружный - разрыв, Фонарь зад лев наружный - разрыв, Боковина левая - Залом 0,03 кв.м., Боковина правая - деформация, Мотор очистителя стекла - разрыв, Обивка двери задка - разрыв, Обивка двери задка верхняя - разрыв, Орнамент двери задка 3 шт - см. п. 55,66, 67, Кронштейн под фонарем лев - разрыв, Кронштейн под фонарем пр - разрыв, Решетка вентиляционная правая - разрыв, Замок двери задка - разрыв, Панель фонаря зад лев - деформация 0,01 кв.м., Панель фонаря зад пр - деформация, Панель боковины вну зад пр - деформация складка, Панель боковины вну зад лев – не зафиксировано, Обшивка баг зад левая - не зафиксировано, Обшивка баг зад правая - не зафиксировано, Подкрылок зад лев - разрыв, Подкрылок зад пр - разрыв, Фонарь зад лев вну - разрыв, Фонарь зад пр вну - разрыв, Уплотнитель проема баг - ре, Устранить перекос в проеме дверей задка - не зафиксировано, Пол багажника - деформация складка, Пенопласт багажника лев - деформация, Пенопласт багажника пр - деформация, Лонжерон задний правый - не зафиксировано, Кронштейн крепления бампера заднего левый наружный - деформация разрыв, Кронштейн крепления бампера заднего правый наружный - деформация разрыв, Направляющая бампера заднего левая - см. п. 22, Направляющая бампера заднего правая - см. п. 23, Усилитель панели фонаря заднего правого - деформация, Петля двери задка левая – не зафиксировано, Петля двери задка правая - не зафиксировано, Амортизатор зад лев двери задка - не зафиксировано, Амортизатор зад пр двери задка - не зафиксировано, Усилитель амортизатора зад лев двери задка - не зафиксировано, Усилитель амортизатора зад пр двери задка - не зафиксировано, Фиксатор двери задка – не зафиксировано, Привод двери задка с хром. - не зафиксировано, Эмблема VW – не зафиксировано, Держатель задней полки левый - не зафиксировано, Держатель задней полки правый - разрыв, Полка багажного отсека - разрыв, Облицовка панели задка - разрыв, Ковровое покрытие багажника - не зафиксировано, Кронштейн антенны – не зафиксировано, Плафон освещения номерного знака - см. 

<

...> - не зафиксировано, Колпачок щетки стеклоочистителя - не зафиксировано, Обозначение 

<

данные изъяты> на крышке баг. - разрушение, Обозначение "1,6" на крышке баг. разрушение, Теплоэкран глушителя заднего - деформация, Глушитель задний – не зафиксировано, Шумоизоляция пола багажника - не зафиксировано, Усилитель задней правой стойки кузова - см. п. 28, Усилитель рамы панели крыши правый –не зафиксировано, Желоб водосточный задн пр - не зафиксировано, Арка колесная заднего правого колеса - см. п. 28, Обивка багажного отсека правая - не зафиксировано, Обивка багажного отсека левая - не зафиксировано, Лонжерон задний левый - не зафиксировано, Брус крыши прав - изгиб 0,01 кв. м., Решетка вентиляционная левая - разрыв, Облицовка С стойки верхняя правая - разрыв, Плафон освещения номерного знака пр - разрушение, Плафон освещения номерного знака лев - разрушение.

Транспортное средство потерпевшего 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в представленных документах получило следующие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Дверь зад пр - нарушение ЛКП (поверхностного слоя), Бампер задний - деформация разрыв, Спойлер бампера зад - разрушение, Балка бампера заднего – деформация, Крепление бампера заднего - деформация разрыв, Номерной знак - деформация, Рамка номерного знака - разрыв, Щиток задка (верхн.ч.) - деформация, Поперечина задка (нижняя часть) - деформация, Дверь задка - деформация, Заднее стекло с обогревом - разрушение, Фонарь зад пр наружный - разрыв, Фонарь зад лев наружный - разрыв Боковина левая - Залом 0,03 кв.м., Боковина правая - деформация, Мотор очистителя стекла - разрыв, Обивка двери задка - разрыв, Обивка двери задка верхняя – разрыв, Кронштейн под фонарем пев - разрыв, Кронштейн под фонарем пр - разрыв, Решетка вентиляционная правая - разрыв, Замок двери задка - разрыв, Панель фонаря зад лев - деформация 0,01 кв.м., Панепь фонаря зад пр - деформация, Панель боковины вну зад пр - деформация складка, Подкрылок зад лев - разрыв, Подкрылок зад пр – разрыв, Фонарь зад лев вну - разрыв, Фонарь зад пр вну - разрыв, Уплотнитель проема баг - ре, Пол багажника - деформация складка, Пенопласт багажника лев – деформация, Пенопласт багажника пр - деформация, Кронштейн крепления бампера заднего левый наружный - деформация разрыв, Кронштейн крепления бампера заднего правый наружный - деформация разрыв, Усилитель панели фонаря заднего правого - деформация, Держатель задней попки правый - разрыв, Полка багажного отсека - разрыв, Облицовка панели задка - разрыв, Обозначение 

<

данные изъяты> на крышке баг. - разрушение, Обозначение "1,6" на крышке баг. - разрушение, Теплоэкран глушителя заднего - деформация, Брус крыши прав - изгиб 0,01 кв. м., Решетка вентиляционная левая - разрыв, Облицовка С стойки верхняя правая - разрыв, Плафон освещения номерного знака пр - разрушение, Плафон освещения номерного знака лев -разрушение.

К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта:, Дверь зад пр - окраска поверхности, Бампер задний -замена/окраска новой детали, Спойлер бампера зад - замена, Балка бампера заднего -замена/окраска новой детали, Крепление бампера заднего - замена, Номерной знак -замена, Рамка номерного знака - замена, Щиток задка (верхн.ч.) - замена/окраска новой детали, Поперечина задка (нижняя часть) - замена/окраска новой детали, Дверь задка -замена/окраска новой детали, Заднее стекло с обогревом - замена, Фонарь зад пр наружный - замена, Фонарь зад лев наружный - замена, Боковина левая - ремонт 1,5 н/ч/окраска ремонтная, Боковина правая - замена/окраска новой детали, Мотор очистителя стекла - замена, Обивка двери задка - замена, Обивка двери задка верхняя -замена, Кронштейн под фонарем лев - замена, Кронштейн под фонарем пр - замена, Решетка вентиляционная правая - замена, Замок двери задка - замена, Панель фонаря зад лев - ремонт 0,7 н/ч/окраска ремонтная, Панель фонаря зад пр - замена/окраска новой детали, Панель боковины вну зад пр - замена/окраска новой детали, Подкрылок зад лев - замена, Подкрылок зад пр - замена, Фонарь зад лев вну - замена, Фонарь зад пр вну - замена, Уплотнитель проема баг - замена, Пол багажника - замена/окраска новой детали, Пенопласт багажника лев - замена, Пенопласт багажника пр - замена, Кронштейн крепления бампера заднего левый наружный - замена, Кронштейн крепления бампера заднего правый наружный - замена, Усилитель панели фонаря заднего правого - замена/окраска новой детали, Держатель задней полки правый -замена, Полка багажного отсека - замена, Облицовка панели задка - замена, Обозначение 

<

данные изъяты> на крышке баг. - замена, Обозначение "1,6" на крышке баг. - замена, Теплоэкран глушителя заднего - замена, Брус крыши прав - ремонт 0,8 н/ч/окраска ремонтная, Решетка вентиляционная левая - замена, Облицовка С стойки верхняя правая - замена, Плафон освещения номерного знака пр - замена, Плафон освещения номерного знака лев - замена.

Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит: Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ -кемеровская область — Кузбасс, без учета износа деталей составит: 323478,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, субъект РФ - Кемеровская область — Кузбасс, с учетом износа деталей составит (округленно): 197200,00 руб. 

Стоимость транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 661580 рублей, что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 323478 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего 

<

данные изъяты> технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков (т.1 л.д.107-124,125-171).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №*** требование ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскана в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 400,00 рублей (т.1 л.д.39-45).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 по решению ФУ №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 400,00 руб. (платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.12).

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как указано в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что истец не согласен с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт не осматривал транспортное средство, а принял за основу документы, представленные ответчиком (т.2 л.д.142). Вместе с ходатайством, суду представлена рецензия самозанятого ФИО2 на экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленное для исследования «Экспертное Заключение №***», выполненное 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой стоимости расходов восстановительный ремонт 323 478,0 руб. с итоговой суммой с учетом износа 197 200,0 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

«Экспертное заключение №***», выполненное 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения:

- Стоимости запасных частей;

- Стоимости ЛКМ;

- Величины трудоемкостей на работы. «Экспертное заключение №***», выполненное 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части:

- Оформления экспертного заключения;

- Наличия необходимых документов и материалов. Таким образом, в представленном для анализа «Экспертное заключение №***» от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер с огромной вероятностью ошибки и тем самым вводят в заблуждение. В целом Экспертное заключение в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов н вынесении заключения по вопросам экспертизы. (т.2 л.д.156-160,161-165).

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.167-168).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались механические повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер задний - разрушение; спойлер заднего бампера - разрушение; стекло двери задка - разрушение; полка багажника -разрушение; привод открывания двери задка - разрушение; фонарь задний правый наружный - разрушение; фонарь задний левый наружный - разрушение; фонарь задний правый внутренний — разрушение; фонарь задний правый внутренний - разрушение; фонарь задний левый внутренний - разрушение; облицовка двери задка - разрушение; облицовка багажника правая - разрушение; покрытие багажника - разрыв; облицовка задней правой стойки - разрушение; облицовка задней левой стойки - разрушение; подкрылок задний правый — разрушение; подкрылок задний левый - разрушение; облицовка багажника левая - разрушение; облицовка панели задка - разрушение; уплотнитель двери задка — разрыв; двигатель заднего стеклоочистителя - разрушение; облицовка двери задка верхняя - разрушение; накладка задняя багажника левая -разрушение; накладка задняя багажника правая - разрушение; вставка багажника левая -разрушение; вставка багажника правая - разрушение; световозвращатель задний правый -разрушение; решетка воздуховода задняя левая - разрушение; решетка воздуховода задняя правая - разрушение; кронштейн заднего бампера левый наружный - разрушение; кронштейн заднего бампера правый наружный - разрушение; направляющая заднего бампера наружная правая - разрушение; направляющая заднего бампера наружная левая -разрушение; направляющая заднего бампера правая - разрушение; направляющая заднего бампера левая - разрушение; планка крепления заднего бампера - разрушение; колпачок поводка стеклоочистителя заднего - разрушение; фонарь освещения номерного знака - разрушение; кронштейн антенны - разрушение; рамка номерного знака - разрушение; дверь задка - деформация, повреждения ЛКП; боковина задняя правая - деформация, повреждения ЛКП; панель задка - деформация, повреждения ЛКП; кронштейн заднего правого фонаря - деформация, повреждения ЛКП; балка заднего бампера - деформация; основание багажника заднее — деформация; боковина права задняя внутренняя часть -деформация; усилитель заднего правого фонаря — деформация; поперечина панели задка -деформация; рычаг заднего стеклоочистителя - деформация; петли двери задка -деформация; замок двери задка - деформация; скоба замка двери задка - деформация; амортизаторы двери задка - деформация; усилители амортизаторов двери задка -деформация; глушитель задний - деформация; щиток теплоизолирующий задний -деформация; знак номерной задний - деформация; боковина левая задняя - деформация; кронштейн заднего левого фонаря - деформация; желоб водосточный задний правый -деформация; арка заднего колеса правого - деформация; лонжерон задний левый -деформация; лонжерон задний правый — деформация; дверь задняя правая — повреждения ЛКП; дверь задняя левая - повреждения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 310800,00 (Триста десять тысяч восемьсот рублей 00 коп.);

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 512900,00 (Пятьсот двенадцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.).

Восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, является экономически целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила - 512900,00 рублей, что не превышает средней стоимости аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии - 685500,00 рублей, на основании чего определение стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, не производилось.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 685500,00 руб. (т.2 л.д.173-200).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, исследовав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

Приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей и разночтений не содержат.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом принято во внимание, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не указал, каким путем заявитель просит осуществить возмещение/прямое возмещение убытков (организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания). При этом, в последующем не оспаривает сам факт выплаты денежных средств, а сумму выплаченного ущерба. Требований о ремонте транспортного средства к страховщику не предъявлял.

На основании изложенного, расчет взыскиваемой суммы необходимо производить исходя из расчетов эксперта с учетом износа деталей, подлежащих замене. 

Таким образом, с учетом суммы, перечисленной в счет страхового возмещения в размере 130 800,00, взысканной по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 66 400,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 113600,00 рублей (310800,00-130800,00-66400,00=113 600,00).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истец просит взыскать 2028 руб. (из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 202800 руб.) за каждый день просрочки ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата истцу ответчиком не была произведена, и судом установлена обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Производя расчет неустойки исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1280496,00 руб. (из расчета 310800,00 руб. х 1% х 412 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен предельным размером 400 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, мер принятых к скорейшему восстановлению нарушенных прав, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года").

Учитывая размер установленного судом ко взысканию страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 209300,00 руб. из расчета: 218800+300000+5000 х 50% = 209300,00 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства с представлением, в том числе, расчета возможных убытков истца в виде расчета процентов на недоплаченную сумму страхового возмещения по средней ставке банков по краткосрочным потребительских кредитам и расчета процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что кратно превышает сумму заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафных санкций, однако доказательств несоразмерности, исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности снижения неустойки и штрафа не представил.

Как следует из письма директора 

<

данные изъяты> ФИО9 стоимость проведенной экспертизы составила 29280,00 руб. (т.2 л.д.170-171). Представителем истца – ФИО7 на счет УФК по Кемеровской области-Кузбассу внесены денежные средства в размере 20 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы по делу №***, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141). 

На основании изложенного, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично с ответчика АО «МАКС», ИНН 

<

***> в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 5198,26 руб., с ФИО3 в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 4081,74 руб. (113600:202800Х9280).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7636,00 руб. (7336,00 руб. от имущественных требований + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 113600,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 259300,00 рублей.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 

<

***> в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 5198,26 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 4081,74 руб.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7636,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий: