судья фио дело № 7- 13357/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2025 г. адрес                                                                                      

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мостакси» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 28 февраля 2025 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Мостакси», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, ООО «Мостакси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «Мостакси» фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица ГКУ «АМПП», а также решение судьи, в которой, не оспаривая совершенного административного правонарушения, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, оплата парковки была произведена. 

Законный представитель, защитник ООО «Мостакси» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи районного суда и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Между тем, обжалуемое решение судьи Перовского районного суда адрес названным выше требованиям КоАП РФ не соответствует. 

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 28 февраля 2025 года ООО «Мостакси» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

 Указанное постановление должностного лица 13 марта 2025 года обжаловано защитником ООО «Мостакси» фио в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы, адресованной в Перовский районный суд адрес, через административный орган (л.д. 2-4). 

 Определением судьи районного суда от 28 марта 2025 года судебное заседание по жалобе было назначено на 28 апреля 2025 года в 10 час. 45 мин. (л.д. 17).

 24 апреля 2025 года к поданной жалобе через приемную Перовского районного суда адрес поступили дополнения к жалобе на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 28 февраля 2025 года.

 Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года предметом проверки являлось лишь жалоба защитника ООО «Мостакси» фио, тогда как дополнения к жалобе судьей районного суда не рассматривались.  

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Мостакси» фио судьей Перовского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а жалобу возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной защитника ООО «Мостакси» фио жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Перовского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,  

Р Е Ш И Л:

решение судьи Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Мостакси», – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова