Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на непризнание вины осужденной ФИО1 На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств не позднее 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, при этом за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОКОН УМВД России по г.Брянску, в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу. 

В судебном заседании, организованном по средствам ВКС, истец заявленные требования поддержала, пояснила в его обоснование, что в результате незаконного уголовного преследования она претерпевала физические и нравственные страдания, поскольку содержалась под стражей и обвинялась за преступление которого не совершала, и с достоверностью знала о своей невиновности в данной части преступлений, при этом истцу грозил более серьезный срок, в связи с чем у истца были приступы, панические атаки, бессонница, пропал аппетит и наступила депрессия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения нравственных страданий именно по факту эпизодов, в совершении которых истец была оправдана.

Представитель третьего лица ОКОН УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ей назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (

<

адрес>) в виде 8 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (

<

адрес>) в виде 8 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а.б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (

<

адрес>) в виде 8 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (

<

адрес>) в виде 10 лет лишения свободы;

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор обжалован ФИО1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: приговор Бежицкого районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств не позднее 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ) отменить, прекратить уголовное преследование в этой части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на непризнание вины осужденной ФИО1 На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств не позднее 12 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, доказательств того, что нравственные страдания истец испытывала именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по эпизоду, по которому впоследствии в отношении нее постановлен оправдательный приговор, истцом не представлено.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий), не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, необходимого для его возмещения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных страданий, а также наличия у нее право на обращение за компенсацией морального вреда в порядке реабилитации в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

Кроме того, оправдание судом ФИО1 в части ее осуждения по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств не позднее 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ) является для нее достаточной компенсацией, в связи с чем основания для взыскания морального вреда в денежном выражении в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.