№ 12-295/2025

(42MS0062-01-2023-004559-23) 

Копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июня 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Альтаир-НК» Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2025 г. (резолютивная часть оглашена 10.02.2025г.) ООО «Альтаир-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Альтаир-НК» Козлов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «Альтаир-НК» признано виновным в том, что 08.08.2022г. генеральный директор ООО «Альтаир-НК» ФИО1, действуя в интересах ООО «Альтаир-НК» передал инженеру по холодильному оборудованию ООО «Арена» ФИО2 вознаграждение в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение ФИО2 в пользу ООО «Альтаир-НК» действий по предоставлению информации о пароле доступа к установленной ООО «Арена» холодильной машине, то есть за предоставление информации, составляющей коммерческую тайну. Полагает, что постановление суда не основано на достаточной совокупности доказательств, позволяющих считать, что ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства действовал в интересах ООО «Альтаир-НК», был надлежащим образом осведомлен о том, что передаваемые сведения являются коммерческой тайной.

Заявитель полагает, что выводы о виновности ООО «Альтаир-НК» сделаны судом исключительно на основании копий материалов уголовного дела, представленных из прокуратуры Кемеровской области и от следователя. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что сведения, переданные Стельмахом ФИО1, являются коммерческой тайной в соответствии с теми условиями признания информации коммерческой тайной, которые содержатся в ФЗ «О коммерческой тайне», а именно, что передаваемые сведения: позволяют увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; 

её получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации; 

получающее эту информацию лицо (ФИО1) знало или имело достаточные основания полагать, что эта информация составляет коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, и что осуществляющее передачу этой информации лицо не имеет на передачу этой информации законного основания.

Заявитель указывает, что ФИО1, передавая деньги ФИО2, действовал не в интересах ООО «Альтаир-НК», а из имеющегося у него, как у физического лица, желания помочь в получении информации Комитетом по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Новокузнецка, что соответствует процессуальной позиции ФИО1 по расследуемому в отношении него уголовному делу. Тем самым выводы органа следствия и прокурора Кемеровской области оспариваются ФИО1, а потому считает, что для установления факта виновности ФИО1 в передаче ФИО2 денежных средств именно в интересах ООО «Альтаир-НК» необходимо наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, устанавливающего данные обстоятельства.

Вывод о том, что ФИО1 передавал деньги в интересах ООО «Альтаир-НК», заимствован исключительно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, с которым ФИО1 не согласен, но которое не может быть обжаловано в рамках УПК РФ и требует оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, доводы обвинения не могут быть основополагающими для вывода суда и прокурора о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

В обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что у ООО «Альтаир-НК» имелась экономическая или любая иная заинтересованность организации в передаче ФИО1 денежных средств Стельмаху.

Полагает, что вывод суда о том, что доводы ФИО1 о том, что он действовал не в интересах ООО «Альтаир-НК» являются способом избежать ответственности - являются несостоятельными, так как доказательств обратного суду не представлено, является неверным. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом не рассмотрено, вступивший в законную силу приговор, устанавливающий, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Альтаир-НК» - отсутствует. Основывать на материалах нерассмотренного уголовного дела решение о виновности ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении невозможно.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ООО «Альтаир-НК» в случае невыполнения контракта понесло бы экономические потери. При рассмотрении дела судом было объективно установлено при допросе как ФИО1, так и представителя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Новокузнецка, что заключенный контракт от 26.05.2002 не являлся контрактом на весь объем работ по капитальному ремонту, и не охватывал собой работы, связанные с намораживанием ледового поля и с надлежащей работой холодильного агрегата, пароль и доступ к которым передавал ФИО2

При рассмотрении уголовного стороной защиты из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что информация о пароле и доступе не являлась коммерческой тайной, что само по себе исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса РФ об АП, так как отсутствует факт совершения незаконных действий со стороны ФИО2

Вывод суда о том, что отсутствие договорных обязательств по установке холодильного оборудования не свидетельствует о безусловном отсутствии экономической заинтересованности у ФИО1 как у генерального директора ООО «Альтаир-НК» нарушает презумпцию невиновности, судом не приведены конкретные доказательства наличия безусловной экономической заинтересованности, данный вывод основан на не основанном на доказательствах предположении суда о наличии такой заинтересованности, что является недопустимым.

Приведенные в постановлении показания ФИО4, судом приведены не в полном объеме, так как из данных им показаний следует, что работы, связанные с намораживанием ледового поля, в том числе с работой холодильного агрегата, ими не проводились, необходимость доступа с помощью пароля и логина отсутствовала.

Судом необоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО4 и ФИО11, которая мотивирована тем, что допрошенные в рамках уголовного дела ФИО4 и ФИО11 предупреждались об уголовной ответственности.

Являющиеся доказательствами по уголовному делу показания ФИО4 и ФИО11 не проверены судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО11 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 стороной обвинения в судебное заседание не вызывались и обстоятельства составления протоколов их допросов судом по уголовному делу не выяснялись. Будучи допрошенными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО11 и ФИО4 объяснили неточности в протоколах допросов по уголовному делу и пояснили: по какой причине они не могли дать такие показания, которые указаны в протоколах их допросов по уголовному делу.

В настоящее время вина ФИО1 в совершении преступлений, связанных с передачей денежных средств ФИО2, приговором суда не установлена, обстоятельства, цели и мотивы совершения им противоправного деяния, равно как и сам факт совершения такого деяния, судом не установлены.

Постановление суда по делу об административном правонарушении не может подменять собой приговор суда и не может быть основано только на выборочных материалах уголовного дела, представленных исключительно стороной обвинения, без оценки обстоятельств противоправных действий в целом.

Юридическое лицо ООО «Альтаир-НК», привлекаемое к административной ответственности, о дне, времени, месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Защитник ООО «Альтаир-НК» Козлов А.В., действующий по ордеру № 1241 от 21.05.2025 г., представил аудиозапись протокола судебного заседания от 19.02.2025 г. по уголовному делу № 1-42/2025, рассматриваемому Центральным районным судом г.Новокузнецка в отношении ФИО1 и ФИО7 по ст.ст.183, 204, 159 УК РФ, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> из показаний которого следует, что логин и пароль к спорному холодильному оборудованию не являлся коммерческой тайной, а был разработан ФИО3 по собственной инициативе, права на программное обеспечение к холодильному оборудованию, в том числе на логин и пароль в адрес ООО «Арена» не передавались. Данная аудиозапись была сделала после вынесения оспариваемого постановления мирового судьи, в связи с чем представить её ранее не представилось возможным.

Доводы жалобы поддержал, пояснил, что в оспариваемое постановление мировой судья закладывает доказательства из уголовного дела, которым ещё не дана юридическая оценка, рассмотрение уголовного дела не окончено. Юридическое лицо действовало через ФИО1, само по себе оно действовать не могло, а ФИО1 никогда не отрицал факт передачи денег, но давал этому другую оценку, поясняя, что он просто как физическое лицо, а не как директор просит помочь юридическому лицу ООО «Альтаир-НК». При этом передавал свои личные деньги, а не денежные средства юридического лица. При этом никакой заинтересованности в получении коммерческой тайны у юридического лица ООО «Альтаир-НК» не было. Фактически ООО «Арена» ограничивала доступ к этим логину и паролю. 

Старший помощник прокурора Центрального района города Новокузнецка Демидова Н.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что закон не запрещает привлекать по Кодексу РФ об АП к административной ответственности отдельно. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем доказательствам, являющимся достаточными для установления вины юридического лица во вменяемом правонарушении. ООО «Арена» изначально не хотели передавать эти логины и пароли, поскольку это является коммерческой тайной. В настоящем деле об административном правонарушении речь не идет о конкретной заинтересованности ФИО1 в чем либо, в связи с чем доводы защиты в этой части также являются необоснованными. 

ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтаир-НК» соблюдены.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника привлекаемого юридического лица, старшего помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Демидову Н.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 19.02.2025 г. по уголовному делу № 1-42/2025, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении ФИО1 и ФИО7 по ст.ст. 183, 204, 159 УК РФ, в части допроса свидетеля 

<

данные изъяты> приобщенной к материалам дела защитником ООО «Альтаир-НК» Козловым А.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий покуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

В частях 1,2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье, денег, ценных бумаг, иного имущества, либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлен факт возбуждения уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 207.1, ч. 3 ст. 183 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты>. по п. «б» ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 183 УК РФ. 

Как усматривается из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, являющийся генеральным директором и имеющий право без доверенности действовать от имени ООО «Альтаир-НК», действуя умышленно, из корыстных побуждений, 08 августа 2022 года, в дневное время, находясь в помещении кафе быстрого питания, расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно передал инженеру по холодильному оборудованию ООО «Арена» ФИО2 вознаграждение в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение им в пользу предоставляемого ФИО1 ООО «Альтаир-НК» заведомо незаконных действий по предоставлению информации о пароле доступа к установленной ООО «Арена», являющимся подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких Металлургов», расположенного по адресу: 

<

...>, системе управления холодильной машиной «ICE TECH 380», являющейся информацией, составляющей коммерческую тайну ООО «Арена».

Указанные действия ООО «Альтаир-НК» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правого акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлен факт возбуждения уголовного дела №12302320035000051 в отношении 

<

данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 204.1, части 3 статьи 183 УК РФ, а также в отношении 

<

данные изъяты> по пункту «б» части 2 статьи 204.1, части 3 статьи 183 УК РФ.

09.10.2023г. прокурором Кемеровской области-Кузбасса вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно позиции прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключенный муниципальный контракт от 26 мая 2022 г. свидетельствует о том, что ООО «Альтаир-НК» фактически приняло на себя обязательства по исполнению капитального ремонта объекта «Арена Кузнецких металлургов» и сдачи его заказчику в установленные сроки. При этом ответственность за исполнение договоров субподряда, в том числе, лежала на генеральном подрядчике ФИО1, директоре ООО «Альтаир-НК». В связи с чем, ООО «Альтаир-НК» в случае неисполнения условий контракта понесло бы экономические потери.

Установлено, что ООО «Альтаир-НК» производило работы на объекте капитального ремонта, не имея доступа к некоторым объектам (к системе управления холодильной машиной). Не имея возможности приступить к работам, требующим допуск к системе управления холодильной машиной, ООО «Альтаир-НК» не могло завершить принятые обязательства по заключенному контракту.

Отсутствие договорных обязательств по установке холодильного оборудования не свидетельствуют о безусловном отсутствии экономической заинтересованности у ФИО1, как генерального директора ООО «Альтаир-НК».

Согласно показаниям 

<

данные изъяты>., ООО «Арена» не предъявляло администрации города Новокузнецка к оплате пусконаладочные работы холодильного оборудования, ввиду их незавершенности, в связи с чем, выполнение работ по пуску-наладке холодильного оборудования перешло к ООО «Альтаир-НК», как к новому подрядчику, поскольку осенью 2022 года планировался запуск ледового поля. 

Между ООО «Хладотехника-42» (директор ФИО4) и ООО «Альтаир-НК» был заключен договор субподряда №ИЭА1-11 от 18 июля 2022г. Данный договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 26 мая 2022г. по объекту: «Арена Кузнецких металлургов». Предметом договора являлись работы по ремонту холодильного оборудования. Дополнительным соглашением №1 к договору субподряда №ИЭА1-11 от 18 июля 2022г. предмет договора изменен на монтаж и пусконаладочные работы по водоподготовке на объекте. При этом согласно пояснениям ФИО4, ООО «Хладотехника-42» выполнялись ремонтные работы холодильного оборудования с целью восстановления его работоспособности на долгий период, и, как следствие, нормальное функционирование ледового поля. 

Обязательства по обоим договорам были выполнены и оплачены ООО «Альтаир-НК» в полном объеме, то есть указанные работы были необходимы ООО «Альтаир-НК».

Факт совершения ООО «Альтаир-НК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Центрального района города Новокузнецка о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтаир-НК» от 09 октября 2023 года; копиями постановлений о возбуждении уголовного дела № 12302320035000051 от 26.05.2023 и уголовного дела № 1230232001000052 от 28.05.2023, копией постановления о соединении уголовных дел от 29.05.2023, копиями протоколов допроса свидетелей ФИО5 от 27.05.2023, ФИО2 от 19.06.2023, ФИО6 от 05.07.2023 с приложением; копиями протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 29.05.2023; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>. от 29.05.2023; копией протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 13.09.2023; аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО7; телефонной переписки между ФИО1 и ФИО8, между ФИО1 и ФИО9, между ФИО1 и ФИО10, между ФИО1 и ФИО11; выпиской из ЕГРН в отношении ООО «Альтаир-НК»; копией регистрационного дела ООО «Альтаир-НК»; учредительными документами ООО «Альтаир-НК»; сведениями о муниципальном контракте № 0139300002922000106_168579 от 26.05.2022 и другими материалами дела.

Оценка всех доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, позволяет сделать вывод о том, что целью передачи ФИО1, являющегося директором ООО «Альтаир-НК», вознаграждения в виде денег в размере 30 000 рублей за предоставление последним информации о пароле доступа к установленной ООО «Арена» системе управления холодильной машиной «ICE TECH 380» модели «20MX-4-HSN7474-75-P 1-M2-в», являлось восстановление работоспособности указанного холодильного оборудования, полноценное функционирование которого привело бы к выполнению ООО «Альтаир-НК» обязательств по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов» и получению денежных средств за исполненный Контракт, что в свою очередь свидетельствует о прямой заинтересованности ООО «Альтаир-НК» в получении у ФИО2 вышеобозначенного пароля, и, как следствие, подтверждает наличие в действиях ООО «Альтаир-НК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.02.2025 г. по уголовному делу № 1-42/2025, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении ФИО1 и ФИО7 по ст.ст. 183, 204, 159 УК РФ, в ходе которого допрошен свидетель 

<

данные изъяты> прослушанной в судебном заседании (фрагмент 15.15-19.00) не следует отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, пояснения 

<

данные изъяты>. о том, что он является автором и разработчиком шкафа управления только на том основании что в нем записан его телефон и имя «Роман», программное обеспечение имело «логин» и «пароль» (фрагмент 49.36-50.00), которые он придумал с целью ограничить доступ к сложному оборудованию неквалифицированных специалистов, способных вывести его из строя по неосторожности, при этом какого либо задания со стороны руководства на это не было не могут быть приняты как исключающие вину ООО «Альтаир-НК» в совершении вменяемого правонарушения, в том числе пояснения (фрагмент 34.45-45.20) о том, что письменно «логин» и «пароль» ООО «Арена» не передавался. 

Ссылка на недоказанность того факта, что ФИО1 действовал от имени или в интересах юридического лица, является несостоятельной, и опровергается муниципальным контрактом от 26.05.2022, согласно которому ООО «Альтаир-НК» фактически приняло на себя обязательства по исполнению капитального ремонта объекта «Арена Кузнецких Металлургов» и сдачи его заказчику в установленные сроки. Ответственность за исполнение договоров субподряда, в том числе, лежала на генеральном подрядчике ФИО1, генеральном директоре ООО «Альтаир-НК». В случае неисполнения условий контракта юридическое лицо понесло бы экономические потери. Не имея возможности приступить к работам, требующим допуск к системе управления холодильной машиной, юридическое лицо не могло бы завершить принятые на себя обязательства по заключенному контракту. Отсутствие договорных обязательств по установке холодильного оборудования, не свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности у ФИО1, как генерального директора ООО «Альтаир-НК». Также опровергается договором субподряда № ИЭА1-11 от 18.07.2022, заключенным между ООО «Хладотехника-42» и ООО «Альтаир-НК», предметом которого явились работы по ремонту холодильного оборудования, в рамках исполнения муниципального контракта по объекту «Арена Кузнецких металлургов». Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда № ИЭА1-11 от 18.07.2022 предмет договора изменен на монтаж и пусконаладочные работы по водоподготовке на объекте. Обязательства по обоим договорам были выполнены и оплачены ООО «Альтаир-НК» в полном объёме, указанные работы были необходимы ООО «Альтаир-НК». Свидетель 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела, поясняет о том, что ООО «Хладотехника-42» выполнялись ремонтные работы холодильного оборудования с целью восстановления его работоспособности на долгий период и, как следствие, нормальное функционирование ледового поля; объяснениями ФИО11 из содержания которых можно сделать вывод о том, что после того, как ФИО2 произвел смену «логина» и «пароля» ООО «Альтаир-НК» в период с августа по сентябрь 2022 позволило произвести пусконаладочные работы холодильного оборудования.

Кроме того, из показаний 

<

данные изъяты>. в рамках уголовного дела, следует, что ООО «Хладотехника-42» выполняло работы по монтажу и проведению пусконаладочных работ системы водоподготовки в рамках заключенных двух договоров субподряда на эти работы, которые были заключены в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение ООО «Альтаир-НК» работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких Металлургов». В декабре 2022 года при монтаже ООО «Хладотехника-42» системы водоподготовки силами ООО «Альтаир-НК» была запущена холодильная машина. Полагает, что ООО «Альтаир-НК» своими силами донастроили оборудование, его пусконаладку.

Таким образом, в действиях ООО «Альтаир-НК», за незаконное вознаграждение инженеру по холодильному оборудованию ООО «Арена» ФИО2 в виде денег в размере 30 000 рублей за совершение им в пользу предоставляемого ФИО1 ООО «Альтаир-НК» заведомо незаконных действий по предоставлению информации о пароле доступа к установленной ООО «Арена», являющимся подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких Металлургов», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП.

Санкцией части 1 статьи 19.28 КРФобАП предусмотрен административный штраф на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Мировым судьей назначено административное наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.28 КРФобАП наказание, что не противоречит требованиям закона. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КРФобАП (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Альтаир-НК» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2025 г. о привлечении ООО «Альтаир-НК» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альтаир-НК» Козлова А.А. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Видягин С.С.

«24» июня 2025 г. 

Подлинный документ подшит в деле № 12-295/2025 (м/с № 5-9/2025)