Судья Ольховская Е.В. Дело № 7-68/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Лель В.А. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 21.08.2024 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.02.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 21.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Лель В.А. просит отменить постановление по делу и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения жалобы в городском суде защитником Лель В.А. дважды заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи (далее – ВКС), а также об отложении судебного разбирательства в случае невозможности проведения судебного заседания с использованием ВКС для дачи дополнительных пояснений по делу в судебном заседании. В обжалуемом судебном решении указано, что проведение судебного заседания 06.02.2025 по месту нахождения защитника Лель В.А. не представляется возможным. Судья указал, что участие ФИО1 и его защитника Лель В.А. не признано обязательным и жалоба рассмотрена без их участия. Защитник полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 06.02.2025. Для ФИО1 отказ о проведении судебного заседания с использованием ВКС является ограничением в доступе к правосудию.

Также защитник в жалобе приводит доводы о нарушении процедуры фиксации правонарушения, в том числе взвешивания транспортного средства, а также о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

ФИО1, проживающий в /__/, в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобе без его участия. 

Участвуя в судебном заседании с использованием ВКС с Бийским городским судом Алтайского края защитник Лель В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитником Лель В.А. были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности и об истребовании в ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» информации (сведений об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось) при прохождении транспортного средства International 9400i тягач седельный государственный регистрационный знак /__/ в составе 6-осного автопоезда (СТС /__/ № /__/) собственник ФИО1 с полуприцепом PRK государственный регистрационный знак /__/ (СТС /__/ № /__/) через пункт АПВГК на 61-м километре автодороги Томск – Каргала – Колпашево в Шегарском районе в следующие даты 18, 19, 23, 24 июля 2024 года и 14 августа 2024 года.

Судья определил в удовлетворении этих ходатайств отказать, так как постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, данное постановление в настоящее время не отменено, а потому отсутствуют основания для прекращения производства по делу по заявленному основанию.

Согласно материалам дела ФИО1 вменено совершение правонарушение 18.07.2024 на 270 км 628 м автодороги Томск – Каргала – Колпашево. Иные заявленные в ходатайстве даты не относятся к событию вменного правонарушении. Относительно проезда указанного транспортного средства АПВГК на 61-м километре автодороги Томск – Каргала – Колпашево 18.07.2024 в деле имеется письменный ответ ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» от 04.02.2025 данный на соответствующий судебный запрос. Необходимость в повторном запросе этой информации не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2024 в Колпашевский городской суд Томской области поступило ходатайство от защитника Лель В.А. об участии в судебном заседании по делу, назначенному на 21.01.2025, с использованием ВКС с Бийским городским судом или с Бийским районным судом Алтайского края в связи с его проживанием в /__/. В подтверждение своих полномочий защитника ФИО1 представил копию нотариально заверенной доверенности от 17.12.2024. 

В деле имеется справка от 25.12.2024 за подписью судьи и консультанта суда о невозможности организации ВКС 21.01.2025 по техническим причинам (л.д. 49). В этот же день судьей вынесено определение об отказе защитнику Лель В.А. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 21.01.2025 с использованием ВКС по указанной в справке причине (л.д. 49а).

Сведения о том, что копия указанного определения направлялась в адрес ФИО1 и его защитника Лель В.А. в деле отсутствуют. 

На л.д. 52 имеется уведомление ФИО1 о рассмотрении его жалобы 21.01.2025, однако в этом уведомлении ни слова об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лель В.А. об участии в судебном заседании с использованием ВКС. 

08.01.2025 это уведомление было вручено адресату ФИО1 в /__/ (л.д. 73).

Из протокола судебного заседания от 21.01.2025 следует, что ФИО1 в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, а потому судья определил начать рассмотрение жалобы без участия ФИО1 При этом, про защитника Лель В.А. судья не вспомнил, решение о рассмотрении дела без его участия не принимал. Судебное разбирательство было отложено на 10 час. 30 мин. 06.02.2025 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (л.д. 91). 

На л.д. 92 имеется уведомление ФИО1 об отложении судебного разбирательства на 10 час. 30 мин. 06.02.2025.

05.02.2025 это уведомление вернулось в суд (л.д. 112) с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д. 111). 

30.01.2025 в Колпашевский городской суд Томской области вновь поступило ходатайство от защитника Лель В.А. об участии в судебном заседании по делу, назначенному на 06.02.2025, с использованием ВКС с Бийским городским судом или с Бийским районным судом Алтайского края в связи с его проживанием в /__/. В подтверждение своих полномочий защитника ФИО1 он вновь представил копию нотариально заверенной доверенности от 17.12.2024 (л.д. 104, 105).

В деле имеется справка от 31.02.2025 за подписью судьи и консультанта суда о невозможности организации ВКС 06.02.2025 по техническим причинам (л.д. 107). В этот же день судьей вынесено определение об отказе защитнику Лель В.А. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 06.02.2025 с использованием ВКС по указанной в справке причине (л.д. 108).

Сведения о том, что копия указанного определения направлялась в адрес ФИО1 и его защитника Лель В.А. в деле отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2025 следует, что ФИО1 в суд не явился, судья счел его уведомление надлежащим и определил рассмотреть жалобу без его участия. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Лель В.А. согласно протоколу не разрешался (л.д. 170).

Из обжалуемого судебного решения следует, что судья вновь указал на отсутствие технической возможности участия защитника с использованием ВКС, а также указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству защитника Лель В.А. 

Вместе с тем, в деле ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.02.2025, нет. 

В суде второй инстанции защитник Лель В.А. указал, что направлял 16.01.2025 такое ходатайство в суд в электронной форме, но оно касалось судебного заседания, назначенного на 21.01.2025.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС суд должен был известить об этом заинтересованных лиц, коими по данному делу являются ФИО1 и его защитник Лель В.А.

Из материалов дела не следует, что, откладывая судебное разбирательство на 06.02.2025, судья уведомил ФИО1 и его защитника Лель В.А. о том, что отказано в проведении судебного разбирательства с использованием систем ВКС для участия в судебном заседании защитника Лель В.А., чтобы тот имел возможность иным способом принять участие в судебном заседании. Как нет сведений и об уведомлении защитника Лель В.А. о времени и месте рассмотрения дела 06.02.2024.

При указанных обстоятельствах было нарушено право на защиту ФИО1 путем участия в рассмотрении дела его защитника Лель В.А.

Указанное процессуальное нарушение, допущенные судьей городского суда, является существенным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение в городской суд.

Учитывая основания отмены решения судьи городского суда, иные доводы жалобы не подлежат оценки в настоящем решении, им должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела в городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 06.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Колпашевкий городской суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев