Дело № 2-639/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 172,03 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 494 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 14.04.2017 года на автодороге Шуя-Введенье-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение 3-х транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль Опель Астра гос.номер №, принадлежащий ФИО3, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 28180000010-02 гос.номер №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №). По заявлению ФИО3 страховщик провел осмотр его автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 56 900 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «КонЭкс», которым определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра с учетом износа в сумме 174 372,03 рублей. После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО3 передал истцу в полном объеме права (требования) недоплаченного страхового возмещения со всеми штрафными санкциями по указанному страховому случаю. Истец, ссылаясь на вышеуказанный договор уступки права, полагая, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, на основании ст.ст. 309-310, 382, 931,961,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать вышеуказанные денежные суммы. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 321,88 рублей, пени в сумме 39 226,55 рублей от недоплаченного страхового возмещения в размере 71 321,88 рублей за 55 дней просрочки, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, убытков за проведение независимой экспертизы производство по делу по данным требованиям прекращено, о чем судом вынесены определения от 23 и 28 ноября 2017 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71 321,88 рублей, пени в сумме 39 226,55 рублей, начисленные с 11-го дня со дня подачи претензии о доплате страхового возмещения, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Пояснил суду, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, что подтверждено результатами судебной экспертизы, с которой истец согласен. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а в случае отказа судом в данном ходатайстве и установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа просил суд с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения применить положения ст.333 ГК РФ, к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя применить принцип разумности.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, также пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства «Опель», на основании актов осмотра транспортного средства, выполненных страховщиком и независимым экспертом, учтены и исследованы все указанные в актах повреждения. Из материалов дела установлено, что в автомобиле «Опель» сработала подушка безопасности водителя, время и период срабатывания подушки безопасности неизвестно, вместе с тем подушка безопасности сработала, поскольку форма контактного взаимодействия автомобиля «Опель» с автомобилем «Тойота Камри» приближена к прямому перекрестному столкновению и приближена к прямому углу, для автомобиля «Опель» контакт был блокирующим. С учетом объема деформации воспринимающей поверхности, т.е. той глубине внедрения, которая была оказана на поверхность автомобиля «Опель», это было значительно, что повлекло замедление автомобиля «Опель» не по нормали, и его остановку неестественным способом, что в совокупности привело к срабатыванию системы безопасности. Подушка безопасности на автомобиле «Опель» сработала вне зависимости от того, был ли зафиксирован ремень безопасности водителя. Это обусловлено тем, что либо водитель не был пристегнут ремнем безопасности, либо имело место неисправность системы ремня безопасности. 

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного) с участием потребителей (граждан), применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 на праве личной собственности принадлежит автомашина Опель Астра гос. номер №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017 года, заключенного между продавцом ФИО4, являвшейся владельцем данного автомобиля, и покупателем ФИО3 (т.1 л.д.44-45, 128).

14.04.2017 года в 18.00 часов на 3 км + 250м автодороги Шуя-Введенье-Горицы Шуйского района Ивановской области произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Опель Астра, гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри, гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля 2818-0000010-02 гос.номер № под управлением ФИО6, что подтверждается копией справки о ДТП от 14.04.2017 года и материалом по факту ДТП (т.1 л.д.5-8, 59-68).

Из представленного материала по факту о ДТП от 14.04.2017 года следует, что в результате ДТП вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам. В справке о ДТП у автомобиля Опель Астра зафиксированы видимые повреждения: передней правой двери, правого заднего крыла, диска и колеса задних правых, подушки безопасности в рулевом колесе, переднего бампера, левой блокфары, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, капота, правого порога (т.1 л.д. 5-7). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года. В действиях водителей ФИО3, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № от 01.03.2017 года), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что следует из справки о ДТП, страховых актов ЕЕЕ 0903497265D№001 от 23.05.2017 года, ЕЕЕ 0903497265D№001П1 от 27.06.2017 года (т.1 л.д.5-8, 9-10).

21.04.2017 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В этот же день поврежденный автомобиль Опель Астра гос.номер № по направлению страховщика был осмотрен, о чем ООО КИВ» составлен акт осмотра транспортного средства №839/17с от 21.04.2017 года (т.1 л.д.77-112).

23.05.2017 года страховщиком составлен акт о страховом случае ЕЕЕ 0903497265D№001, в соответствии с которым размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения составил 56 900 рублей (т.1 л.д.9).

12.06.2017 года по обращению ФИО3 экспертом-техником ООО «КонЭкс» ФИО1 составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля Опель Астра гос.номер №, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 174 372,03 рублей (т.1 л.д.11-42).

14.06.2017 года данное заключение с досудебной претензией ФИО3 получено ответчиком.

На основании акта о страховом случае ЕЕЕ 0903497265D№001П1 от 27.06.2017 года ФИО3 страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения на 22 300 рублей, а также осуществлена выплата расходов за проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.10).

Согласно договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2017 года, ФИО3 уступил, а истец ФИО2 принял право (требования) недоплаченного страхового возмещения, пени за просрочку страхового возмещения, штрафных санкций, убытков, судебных расходов с АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему 14.04.2017 года в 18.00 часов на автодороге Шуя-Введенье-Горицы, в рамках действия полиса страхования транспортного средства (ОСАГО), сумма уступаемого требования – страхового возмещения составляет 95 172,03 рублей (т.1 л.д.46).

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» оспаривалось представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «КонЭкс» ФИО1, в соответствии с которым в расчет стоимости ремонта включены надувная подушка безопасности водителя, блок управления надувными подушками безопасности, что по мнению истца противоречит заявленным обстоятельствам, произошедшего 14.04.2017 года ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс (т.1 л.д.119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 172-11-САТЭ/2017 от 08.11.2017 года механизм получения внешних повреждений автомобиля Опель Астра гос. номер № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2017 года в 18.00 часов на 3км+250м автодороги Шуя-Введенье-Горицы с участием трех транспортных средств: Опель Астра гос.номер № под управлением водителя ФИО3, Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО5 и 2818-0000010-02 гос.номер № под управлением водителя ФИО6. Также экспертом были установлены повреждения полученные автомобилем Опель Астра гос. номер № в результате данного ДТП, в том числе повреждения надувной подушки безопасности водителя, блока надувной подушки безопасности (НПБ) и с учетом этого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 14.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет с учетом износа 157 521,88 рублей (т.1 л.д.131-203).

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, признает его достоверным, допустимым и достаточным по делу доказательством, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 423-П. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную литературу. Выводы эксперта основаны на основании всех представленных сторонами исходных данных, в том числе с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, документов из ОГИБДД по факту ДТП, с проведением соответствующих исследований. В заключении приведена полная информация относительно анализа повреждений автомобиля Опель Астра гос.номер № в совокупности с другими материалами дела, а также информация относительно характера повреждений, механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы эксперта и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Из сообщения менеджера по поддержке клиентов и дилерской сети ООО «Джи Эм Авто», осуществляющего реализацию автомобилей марки Опель, в которое судом был направлен запрос по ходатайству ответчика, следует, что срабатывание в случае ДТП на автомобиле Опель Астра WIN № только одной фронтальной (водительской) подушки безопасности на полностью исправном (до ДТП) автомобиле конструктивно невозможно (т.2 л.д.42). 

Суд не принимает во внимание данное сообщение как надлежащее доказательство, которое поставило бы под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку оно носит лишь информативный характер относительно конструкции системы безопасности автомобилей марки Опель и менеджером даны сведения о функциональности системы безопасности на полностью исправном автомобиле, что не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку поврежденный автомобиль Опель Астра, 2007 годы выпуска имеет длительный срок эксплуатации, исправность автомобиля однозначно не подтверждена. 

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и оснований полагать, что повреждения надувной подушки безопасности водителя, блока надувной подушки безопасности (НПБ) в автомобиле Опель Астра были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.04.2017 года, у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ судом также не установлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд признает заключение судебного эксперта ФИО7 наиболее полным, научно обоснованным и достоверным, и при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением. 

Таким образом, по данному страховому случаю страховщиком не было доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 321,88 рублей (157 521,88 рублей стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, - 79 200 рублей, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Поскольку по договору от 04.09.2017 года ФИО3 уступил право требования суммы недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истцу, то с учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 931, 1072, ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 321,88 рублей, удовлетворяя его требование с учетом уточнения иска представителем истца от 23.11.2017 года, не выходя за пределы заявленных исковых требований. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, действующего договора цессии от 04.09.2017 года, суд считает требования истца о взыскании со страховщика неустойки законными и обоснованными, поскольку ответчик в течение 20-дневного срока и после подачи претензии страховую выплату в полном объеме не произвел, недоплаченная сумма составляет 78 321,88 рублей. Неустойка, начиная с 11-го дня с даты подачи претензии о доплате страхового возмещения (14.06.2017 года), т.е. с 25.06.2017 года за 55 дней, как просит истец, составляет 43 077 рублей (78 321,88 х 1% 55 дней), в связи с чем, составленный представителем истца расчет, суд признает неверным. 

Однако, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. Принимая решение о снижении неустойки суд учитывает обстоятельства данного дела, в том числе осуществление страховщиком выплаты более 50% суммы причитающегося страхового возмещения как добровольно, так и по досудебной претензии, выполнение им предусмотренных законом действий по осмотру поврежденного транспортного средства, оспаривание размера ущерба и подтверждение его в суде не в полном объеме, а также период просрочки исполнения обязательства, составивший более 6 месяцев и то, что размер неустойки превышает половину суммы недоплаченного страхового возмещения и не должен вести к обогащению потребителя. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил сумму страхового возмещения, то с него в пользу истца, к которому по договору цессии от 04.09.2017 года перешло, в том числе право требования штрафа, с учетом положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы 78 321,88 рублей, т.е. 39 161 рубль.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 60,61,64, 65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей по тем же основаниям, которые были учтены судом при уменьшении размера неустойки, а также, находя данную сумму штрафа отвечающей требованиям соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 106 321,88 рублей.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей, признав данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными, и документально подтвержденными (т.1 л.д.69,114).

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014г. «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы по подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 20000 рублей оплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг №25/17 от 13.06.2017 года и подтвержденных актом приема-передачи денежных средств от 13.06.2017 года (т.1 л.д.48-49).

В силу ст.ст.333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Палехского муниципального района в размере 2940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 71 321,88 рублей, неустойку в сумме 20 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего сумму 115 321 (сто пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Палехского муниципального района государственную пошлину в размере 2 940 (две тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Председательствующий: С.В. Луговцева