судья Ершов А.В. дело № 33-564/2026 (33-11051/2025)

25RS0003-01-2024-005790-18 №2-113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителей: истца - ФИО2; ответчика ФИО3

установила:

УМС г.Владивостока обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 420280,13руб. задолженности по арендной плате и 849227,55руб. пени. В иске указано, что между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, правопреемником которого в силу законная является истец, и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500кв.м., из земель населённых пунктов, местоположение: 

<

адрес>, вид разрешённого использования: в целях ведения дачного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО1, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.1, 2.3 договора за участок установлена арендная плата в размере 161,10руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, как полагает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате и пени. Направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить возникшую задолженность, ответчика оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. представил справочный расчет исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности. В части доводов ответчика о признании решения Думы г.Владивостока, устанавливающее коэффициент 8 к арендной плате недействительным, пояснил, что к представленному расчету указанное решение не применялось, поскольку применялось решение Думы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является действующим и не отменено. Ответчик в лице представителя и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагал, что срок для обращения в суд пропущен, также указал, что поскольку им ранее подавались заявления о представлении земельного участка в собственность, однако ему было отказано, и отказ от 2022 года судом был признан незаконным, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, иск УМС г.Владивостока удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу УМС г.Владивостока взыскано 132656,67руб. задолженности по договору аренды, из которых 77175,42руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 55481,25 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в доход местного бюджета взыскано 3853руб. госпошлины. В остальном иск УМС г.Владивостока оставлен без удовлетворения. Принимая решение в удовлетворенной части иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до внесения сведений в ЕГРН о праве собственности на данный земельный участок, ответчик продолжал его использование на основании договора аренды, который не был расторгнут, без внесения платежей по аренде. При расчете арендной платы истец применил решение Думы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является действующим.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Девятого кассационного суда общей юрисдикции состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отмену судебного акта суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции мотивировал тем, что при рассмотрении дела не учтены, не определены в качестве юридически значимых, не выносились на обсуждение сторон и судом не устанавливались отраженные в положениях пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, главы 31 ч.II (ст.388 НК РФ), ст.ст.57 и 62 БК РФ обстоятельство того, что получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают. При нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ранее отражалась в ряде определений Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при разрешении настоящего дела суду надлежало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос, являлись ли действия сторон добросовестными (п.п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении через канцелярию суда поступили письменные дополнения ответчика к апелляционной жалобе о том, что при нарушении органом местного самоуправления права гражданина па получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежащего уплате, если бы это право не было нарушено. Если бы истец не препятствовал недобросовестно выкупу ответчиком земельного участка, сумма земельного налога, подлежащая внесению истцом за указанный период, составила бы 16391,2 руб. (расчёт прилагается) и 1982,64руб. пени. Внесение 16391,2 руб. арендной платы и 500руб. пени, которые ответчик считает разумными с учетом положения ст.333 ГК РФ, на счет УМС г.Владивостока, подтверждается чеками банка по операциям от 14.01.20206.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для представления истцом надлежащего расчета арендной платы за объект ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера земельного налога.

После перерыва судебное заседание продолжено. Согласно расчету, представленному УМС г.Владивостока, недоимка ФИО1 по арендной плате составляет 22185,56руб., по пене 13916,99руб. Вместе с тем, представитель УМС г.Владивостока по апелляционной жалобе возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, настаивая на апелляционной жалобе, пояснил, что разница между расчетами арендной платы обусловлена увеличением кадастровой стоимости арендуемого объекта недвижимости. Повышенного размера

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ФИО4 заключен договор №-Ч-10450 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: в целях ведения дачного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Я.Е.ИБ. Договор аренды и соглашение прошли государственную регистрацию.

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды установлена арендная плата в размере 161,10руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420280,13руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 849227,55руб.

Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации г.Владивостока.

Постановлением администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г.Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, которая последним не была удовлетворена в досудебном порядке.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.65 ЗК РФ, ст.ст.309, 614, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из арендных обязательств спорного земельного участка. Установив факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной договором аренды земельного участка по внесению арендных платежей, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность, признав расчет истца арифметически верным, суд пришел к выводу о законности требований истца и возможности их удовлетворения в части, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления о пропуске истцом срока исковой давности и периода действия моратория, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77175,42руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55481,25руб. Однако, делая данный вывод, суд не учел следующего.

Согласно п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи, которой предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 данного кодекса (пп.6).

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (п.1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в пп.5 п.1 ст.1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно п.5 ст.39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Если же в таком случае арендная плата еще не была внесена, то она не подлежит взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления. В противном случае нарушение органом местного самоуправления права арендатора на приобретение земельного участка в собственность являлось бы для органа местного самоуправления более выгодным, чем его реализация.

Начисление арендной платы в размере, установленном договором, с момента нарушения истцом права ответчика на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным, в связи с чем для правильного разрешения спора суду надлежало определить дату прекращения начисления арендной платы, установленной договором, с учетом положений приведенных норм земельного законодательства. При этом имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Вместе с тем, право на предоставление земельного участка в собственность вовсе не означает, что в случае его реализации пользование земельным участком являлось бы бесплатным.

В пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с главой 31 ч.II НК РФ земельный налог относится к местным налогам, плательщиками которого в силу п.1 ст.388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (п.2 ст.388 НК РФ).

Арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, относится к неналоговым доходам и подлежит взысканию в соответствующий бюджет (ст.ст.57 и 62 БК РФ).

Поскольку получатель арендной платы и земельного налога в данном случае совпадают, то при нарушении органом местного самоуправления права гражданина на получение арендуемого участка в собственность, арендная плата не подлежит взысканию в части, превышающей размер земельного налога, подлежавшего уплате, если бы это право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Он дважды обращался к истцу с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся у него в аренде (в апреле 2020г. и в марте 2022г.), в удовлетворении которых истец отказал. Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Первореченского районного суда г.Владивостока признано незаконным решение УМС г.Владивостока об отказе в предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка для эксплуатации части жилого дома, с возложением обязанности рассмотреть повторно его заявление.

Таким образом, учитывая дату обращения УМС г.Владивостока в суд с настоящим иском, заявление ответчиком о применении срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежит арендная плата в размере земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которого, исходя из действовавших в тот период коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, составляет 16391,20руб., а размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10282,33руб.

Учитывая продолжительный период образования задолженности, общий размер основного долга по аренде, судебная коллегия считает возможным, применив положение ст.333 ГК РФ, снизить размер договорной неустойки до 5000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и после вынесены судом решения по существу спора, требования УМС г.Владивостока в части взыскания 16391,20руб. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, заявлены обоснованным и исполненными на сумму основного долга и 500руб. пени.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина иску в размере 1000руб. С УМС г.Владивостока в пользу истца подлежат взысканию понесенным им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000руб. Государственная пошлина по иску подлежит уплате в доход местного бюджета Владивостокского городского округа. Учитывая, что УМС г.Владивостока входит в структуру органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, финансируемых из средств местного бюджета, судебная коллегия считает целесообразным произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с администрации г.Владивостока за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято судом с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16391,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда считать исполненным в части взыскания 16391,20руб. основного долга и в части 500руб. пени.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу ФИО1 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 05.02.2026. Полный его текст изготовлен 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи