№ 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об 

административном правонарушении

09 января 2019 года город Уфа 

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 генеральный директор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА», вступивший в должность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заместитель генерального директора ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ, не прошли в течение первого месяца после поступления на работу обучение по охране труда в обучающих организациях, имеющих лицензию. Указанные должностные лица прошли обучение и получили удостоверения ДД.ММ.ГГГГ При перегоне и начале уборки ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ (год в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте не указан) оформлено проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте с операторами комбайнов. При этом в журнале отсутствуют подписи как пострадавшего при несчастном случае, так и ФИО4, ФИО5, допущенных к работе операторами зерноуборочных комбайнов (ЗУК). Нарушены: ч. 1,2 ст. 225 ТК РФ, п. 1.5, 2.1.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», то есть, совершил нарушением норм действующего трудового законодательства.

Не согласившись с постановлением Госинспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу, мотивируя свои доводы тем, что считает совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Учитывая, что правонарушение устранено ФИО1 на момент проведения проверки, пропуск срока прохождения обучения по охране труда не является достаточно большим, просит освободить его, как должностное лицо, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по административному делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившегося ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановлением отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица имеются признаки вмененного административного правонарушения, имеется факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

Согласно указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 (далее по тексту - Порядок обучения по охране труда) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель; руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся проходят обучение по охране труда в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Как следует из протокола об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГУСП «Башсельхозтехника» РБ проведена внеплановая документарная проверка на основании служебной записки в связи с несчастным случаем на производстве с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 – слесарем – ремонтником, оператором комбайна. Установлено, что ФИО1, генеральный директор ГУСП «Башсельхозтехника», который не прошел инструктаж на рабочем месте по профессии оператор комбайна и не был обеспечен защитными очками. ФИО1, генеральный директор ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, вступивший в должность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заместитель генерального директора ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, принятый на работу ДД.ММ.ГГГГ, не прошли в течение первого месяца после поступления на работу обучение по охране труда в обучающих организациях, имеющих лицензию. Указанные должностные лица прошли обучение и получили удостоверения ДД.ММ.ГГГГ При перегоне и начале уборки 2018 года 30.07. (год в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте не указан) оформлено проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте с операторами комбайнов. При этом в журнале отсутствуют подписи как пострадавшего при несчастном случае, так и ФИО4, ФИО5, допущенных к работе операторами зерноуборочных комбайнов (ЗУК). Нарушены: ч. 1,2 ст. 225 ТК РФ, п. 1.5, 2.1.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-И, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ №-И, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о вступлении в должность генерального директора предприятия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность генерального директора ГУСП «Башсельхозтехника» РБ ФИО1, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №п В ответ на предписание № об устранении выявленных нарушений и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд считает доказанным виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению. 

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица ФИО1 к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест и условий труда на каждом рабочем месте, в связи с чем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд полагает, что данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. ст. 5.27.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в РБ все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ.

Судья Моисеева Г.Л.