Дело №2- 732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в счет страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 марта 2014 года в районе дома 134 по пр. К.Маркса в 17 часов 00 минут г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Сивик» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и «Лада 21154» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 

Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Согласно полису об обязательном страховании гражданской ответственности ОАО «Альфа Страхование» страхователем на момент произошедшего ДТП является С.А.П,, в страховом полисе ФИО1 в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21154» регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не указана. 

Данное ДТП было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 65 126 рублей 71 копейка, из которых просят взыскать сумму страхового возмещения на сумму 40 190 рублей, стоимость оценки 4000 рублей, услуги нотариуса – 1000 рублей, страховое возмещение – 12 655 рублей 57 копеек. 

Поскольку ответчик в момент ДТП не входил в число лиц допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21154» регистрационный номер 

<

номер обезличен> полагают, что у них имеется право регресса к ответчику. Просят взыскать с него 57 855 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 936 рублей.(л.д.4-5).

В последствии уменьшили исковые требования, исключив сумму требований услуги оценщика – 4000 рублей, услуги нотариуса – 1000 рублей. Просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 52 855 рублей 57 копеек (40 190 рублей, +12 655 рублей 57 копеек) (л.д.64)

Представители истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, просят рассмотреть дело в их отсутсвие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части 40 190 рублей, считает, что основания для взыскания с нее других сумм не имеется. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. 

Суд, заслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада 21154» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и «Хонда Сивик» регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Хонда Сивик» регистрационный номер С 

<

номер обезличен> принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 28-29).

В данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем. В отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

Суд считает, установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей), ничем не опровергается, признается ответчиком.

Владельцем «Лада 21154» регистрационный номер 

<

номер обезличен> являться С.А.П, (л.д. 27 оборот). Владельцем транспортного средства «Хонда Сивик» регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО3 (л.д.58).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 21154» регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент произошедшего ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом 

<

номер обезличен> 

Как усматривается из страхового полиса № 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> водитель ФИО1 не входила в число лиц допущенных к управлению транспортным средством «Лада 21154» регистрационный номер 

<

номер обезличен> (л.д.27 оборот).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Сивик» регистрационный номер 

<

номер обезличен> подтверждается экспертным заключением 

<

номер обезличен>, выполненным ИП Г. Н.А. с учетом износа – 40 190 рублей (л.д. 33-37). 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи от 

<

дата обезличена> в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахования» взыскана сумма страхового возмещения в сумме 40 190 рублей, из них: 40 190 рублей – сумма страхового возмещения, услуги оценщика - 4000 рублей, разборка –сборка автомобиля – 3000 рублей, по оплате курьерских услуг – 271 рублей 40 копеек, услуги представителя – 4000 рубля, нотариальные услуги – 1000 рублей, всего взыскано – 52 461 рубль 14 копеек, в остальной части отказано. 

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д.66), исполнено ОАО «АльфаСтрахование» 

<

дата обезличена>, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.26 оборот). 

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 40 190 рублей, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Сивик» регистрационный номер 

<

номер обезличен> подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами по делу ничем не опровергается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» в части взыскания убытков в размере 40 190 рублей заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Суду представлено платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о выплате истцом страхового возмещения ФИО4, в размере 12 665 рублей 57 копеек. Данная сумма должна взводить с размер ущерба, установленный решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>. Из материалов дела, представленных мировым судьей видно, что квитанция о выплате страхового возмещения на сумму 12 665 рублей 57 копеек не была предоставлена в материалы дела, указанная сумма не была учтена при взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». Однако, ответчик в данном случае – ФИО1 не должна нести неблагоприятных последствий в виде возмещения размера причиненного ущерба в большем размере. Судом установлено, что автомобилю третьего лица причинен ущерб на сумму 40 190 рублей. 

Следовательно, заваленные требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ими при подаче иска соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме (при цене иска 52 855 рублей 57 копеек, оплате подлижет госпошлина в сумме 1 785 рублей 67 копеек, судом удовлетворены требования на сумму 40 190 рублей, взысканию подлежит сумма - 1 357 рублей 77 копеек

Руководствуясь ст. ст. 44, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке убытков в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 40 190 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 357 рублей 77 копеек, всего взыскать 41 547 рублей 77 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: