Дело № 1-75/2020

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 02 ноября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Роженко А.М., представившего удостоверение № и ордер 434694 от 19.08.2020г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Марущенко Ю.Г., представившей удостоверение № и ордер 424698 от 13.10.2020г.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Арбузова В.А., представившего удостоверение № и ордер 111749 от 19.08.2020г.,

подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Ковалевой В.А., представившей удостоверение № и ордер 397791 от 19.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> ребенка – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженки 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты> – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 27.04.2020 Ейским городским судом по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства; наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев, 8 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

26 июня 2020 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2, находясь на автодороге «Ейск – Ясенская – Новоминская», спустившись вниз с трассы к лесополосе, увидели сад с фруктовыми деревьями ягоды «Черешня». В этот же период времени у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ягоды «Черешня», совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ягоды «Черешня», совершенное группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния и руководствуясь корыстными побуждениями, 26 июня 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО1, а так же ФИО4, вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение ягоды «Черешня» принадлежащей ЗАО «Ясенские зори», на что ФИО1 и ФИО4 дали свое согласие, тем самым они заранее договорились о совершении преступления. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, позвонил по телефону ФИО3, которой так же в телефонном разговоре предложил вступить в преступный сговор с ним, а также с ФИО2 и ФИО4, направленный на совершение тайного хищения плодов ягоды «Черешня» из сада принадлежащего ЗАО «Ясенские зори», действуя при этом группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО3 дала свое согласие. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 распределили между собой преступные роли, определив, что ФИО2 станет рвать плоды черешни с дерева и складывать в ведро, которое, согласно распределенным ролям, ФИО1 будет удерживать в своих руках, и вместе с тем наблюдать за окружающей обстановкой в саду, обеспечивая меры безопасности. ФИО4 и ФИО3, согласно распределенным между ними преступным ролям должны будут рвать ягоду черешни и складывать ее каждая в отдельное ведро. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба организации ЗАО «Ясенские зори» и желая их наступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 22 часов 00 минут 26 июня 2020 года до 02 часов 00 минут 27 июня 2020 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, ФИО4, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автодорогу «Ейск – Ясенская – Новоминская», имеющие координаты, широта 46 21,16.3404, долгота В 38 15,53.71812, в указанный период времени, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, подошли к саду с фруктовыми деревьями ягоды «Черешня», где исполняя свои преступные роли ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, тайно похитили 202 кг., ягоды черешни сорт «Талисман» крупноплодного размера, урожай июнь 2020 года, стоимостью 44 440 рублей, принадлежащей ЗАО «Ясенские зори», оборвав ее с веток деревьев, сложив ее в ведра и поместив в автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца. Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО23 распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «Ясенские зори» материальный ущерб на общую сумму 44 440 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал частично, однако отказался давать показания и свидетельствовать против самого себя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 21.07.2020г. ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. У него имеется друг ФИО5 и подруга ФИО3.

26 июня 2020 года примерно в 06 часов 00 минут он с ФИО11 на его автомобиле ВАЗ 2112 государственный номер № rus., решили отправиться на море в 

<

адрес>, находились они там вдвоем до обеда примерно до 12 часов 00 минут. Отдохнув на море, они на вышеуказанном автомобиле отправились домой, их путь проходил по трассе 

<

адрес>. Проезжая по трассе 

<

адрес>, ФИО11 остановил автомобиль на обочине вышеуказанной трасы, чтобы сходить в туалет. Он с ФИО11 спустился в низ с трассы и прошел за ним ближе к лесополосе. Там он увидел деревья с ягодой черешня, и понял, что это сад, так как деревьев было очень много, и они были ухожены. Тогда ФИО11 предложил ему нарвать себе черешни, чтобы в дальнейшем ее съесть. Он согласился, и они пошли в сад. Подойдя к деревьям он и ФИО11 с краю сада нарвали черешни, рвали они ее в карманы, а после того как карманы наполнились черешней они отправились в машину и поехали домой. Какой-либо охраны при этом они не видели и их действия никто не пресекал, но он знал, что в любом случае поля с деревьями ягоды черешня охраняются. По приезду домой к ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, он сразу отправился домой. Далее примерно в 20 часов 00 минут он пришел к ФИО11 в гости, они сели на улице и стали за кружкой кофе разговаривать. Во время разговора ФИО11 предложил ему отправиться снова в это поле, чтобы нарвать ягоды черешни, а в дальнейшем ее продать, а денежные средства от продажи поделить поровну. Он согласился. Они распределили их роли и договорились, что ФИО11 будет рвать черешню, а он будет держать ведро и в это время также он должен будет наблюдать за обстановкой, чтобы они не были замечены охранником данного сада. После чего ФИО11 позвал его жену ФИО7 и предложил поехать с ними, ФИО12 ни он, ни ФИО11 не сообщали, что они едут воровать ягоды черешни, а сказали, что ФИО11 договорился с охранником, и он их пропустит в сад. ФИО12 также согласилась. Далее он предложил взять с собой ФИО3. Тогда они сели в автомобиль ФИО11 ВАЗ 2112 государственный номер № rus., погрузили в него восемь ведер объемом 8 литров каждое и отправились за ФИО14 которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 он также пояснил, что они едут в сады, чтобы нарвать ягоды черешни и что у них имеется договоренность с охранником данного сада, ФИО14 согласилась, и они на автомобиле ФИО11 отправились в сады. По приезду в сад, который расположен на окраине 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно в 22 часа 00 минут ФИО11 припарковал автомобиль со стороны кладбища 

<

адрес>, так как они понимали, что поля садов охраняются, и они не хотели, чтобы автомобиль был замечен охранником данного сада. Он с ФИО11 с ФИО12 и со ФИО14 прошли в сад, с собой они взяли ведра, чтобы удобно было собирать ягоду черешни. Пройдя в середину сада они, как и договаривались с ФИО11 стали совершать обговоренные ранее ими действия, а именно ФИО11 принялся рвать ягоду черешни, которая весела на ветках деревьев, а он же в свою очередь держал ему ведро для удобства и наблюдал за обстановкой. ФИО12 и ФИО14, также стали рвать черешню, в другой половине сада. Нарвав три ведра ягоды черешни, он с ФИО11 отправился к машине, чтобы выгрузить ее в багажник автомобиля ФИО11. После чего он с Мишей примерно в 01 час 30 минут, снова отправился в глубь садов, чтобы нарвать ягоды черешни. По ранее определенной схеме они снова принялись к сборке черешни. Собрав четыре ведра, он предложил снять с себя футболки и завязать их таким образом, чтобы нарвать и в них черешни. В общем количестве во второй раз они собрали четыре ведра ягоды, две футболки и две кофты которые он принес с собой, заранее знав, что они пригодятся. Выгрузив снова все содержимое в багажник автомобиля они отправились в центр сада. При этом, чем занимались девушки ему не известно так как он их не видел, но предполагает, что они также рвали черешню так как он с Мишей дали им два ведра для сборки ягоды. Находясь в саду, они осуществили снова такие же действия и, собрав четыре в ведра, отправились к машине, высыпав содержимое в багажник автомобиля. Через несколько секунд подошли их девушки и принесли два ведра черешни, поставив их также в багажник автомобиля ФИО11, они сели в салон автомобиля и, выехав в 

<

адрес>, около заправки их остановил экипаж ДПС, где при осмотре автомобиля была обнаружена ягода черешни. После чего он решил сознаться в содеянном. После того как они сотрудникам полиции рассказали события хищения ягоды черешни, они отправились на территорию ЗАО «Ясенские зори», где сложили всю похищенную ими черешню в один мешок и взвесили ее вес, вес составил 202 кг. После чего ягода черешни была выдана сотрудникам полиции ими добровольно. Так же пояснил, что похищенную черешню они собирались продать на оптовом рынке совместно с ФИО11, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.07.2020г. ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый пояснил, что такие показания давал, в протоколах допросов все указано верно и записано с его слов. При этом судом установлено, что перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46-47 УПК РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя, и своих близких родственников, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже и при его последующем отказе от этих показаний, показания он давал в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не было.

После оглашения показаний, подсудимый дополнительно пояснил, что он предложил ФИО3 поехать с ними в сад, сказал, что договорились с охранником, также сказал, что черешню они продадут и после продажи деньги поделят.

Однако вину не признал в части совершения преступления группой лиц совместно с ФИО3 и ФИО4, так как полагает, что он с ФИО2 ввели девушек в заблуждение относительно их намерений совершить кражу черешни, для этого они сообщили девушкам, что договорились с охраной сада, а о том, что ими была совершена именно кража, сообщили девушкам только после их остановки сотрудниками ДПС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал частично, суду показал, что 26.06.2020 они с ФИО1 в обеденное время ехали с моря домой в 

<

адрес>, по пути следования, около 

<

адрес> остановились по нужде, спустились с дороги, увидели через лесополосу сад, зашли в него, нарвали покушать черешни и поехали домой. Вечером этого же дня, примерно часов в семь, ФИО13 пришел к нему домой на кофе, завелся разговор на счет черешни, которую они рвали, и они решили поехать нарвать её еще, с целью последующей продажи. Он решил позвать его супругу ФИО4, ФИО1 предложил позвать ФИО9 ФИО14. Они сказали им, что договорились с охраной сада. Так как подумали, что если скажут, что идут на кражу, то они не согласятся, поэтому они их решили обмануть и сказали им, что у них с охранником все договорено. Жену он позвал для того, чтобы нарвать побольше черешни, при этом ей сказал, что черешню будут рвать для продажи, чтобы заработать деньги. ФИО3 он лично ничего не обещал.

После того, как они на его автомобиле забрали ФИО3, то направились в сторону сада, который расположен на окраине 

<

адрес>. По приезду на место, он остановил машину на трассе рядом с садом черешни, недалеко от кладбища. После чего они отправились с ФИО1 в сад, черешню рвали в ведра, также использовали олимпийки и в них тоже рвали черешню, несколько раз черешню относили и складывали в автомобиль ВАЗ 2112, нарвали примерно 7-8 ведер и еще олимпийки. Девушки в это время также ушли в глубь сада, но он их не видел. В саду они провели достаточно много времени, где-то в третьем часу ночи они устали и им захотелось спать, они с ФИО13 вышли к автомобилю, стояли, перекуривали, девушек с ними не было, они подошли позже. Когда подошли девушки, то все сели в машину и направились в сторону 

<

адрес>. На выезде с 

<

адрес>, около заправочной станции, их остановил патруль ДПС, при остановке его попросили открыть багажник, он открыл и черешню обнаружили. Ему сотрудники полиции стали задавать вопросы о том, откуда у них черешня, и он не стал отрицать и сообщил все как есть. Когда приехала оперативная группа сотрудников полиции, то все поехали на весовую, черешню поместили в мешки, после чего взвесили в его присутствии, вес показал примерно 202 -203 кг., далее черешню поместили в холодильник ЗАО «Ясенские зори».

На следующий день они ходили к директору ЗАО «Ясенские зори», пытались предпринять меры для заглаживания вреда, хотели договориться, но директор не стал их слушать.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает вину в части совершения преступления в составе группы лиц с ФИО4 и ФИО3, полагал, что его жена ФИО4 и ФИО3 не были осведомлены об их с ФИО1 истинных намерениях совершить кражу, так как они им сказали, что договорились с охранником. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признала частично, принесла свои извинения представителю потерпевшего, суду при этом показала, что 26.06.2020г. её муж ФИО2 вернулся домой примерно в 15-00 часов с черешней. Она спросила у мужа, откуда черешня, он сказал, что из 

<

адрес>, на этом разговор закончился.

Вечером к ним в гости пришел ФИО1 на кофе, она вынесла им кофе во двор и ушла заниматься своими делами. Позже муж её позвал и сказал, чтобы она ехала с ними за черешней, для того, чтобы заработать денег. Она спросила его, охраняется ли сад, на что муж ответил, что охраняется, но пояснил, что обо всем договорился с охраной, сказал, что ФИО1 позовет тётю Свету, и она согласилась. Она полагала, что охранник несет ответственность, поэтому была спокойна, что все договорено. После чего она оделась, и они вместе с её мужем и ФИО1 заехали за ФИО3, она вышла с ведром, и они поехали в 

<

адрес>. По приезду на место они оставили автомобиль около кладбища, перешли в сад через насаженный подсолнух, там был протоптан проход. Они зашли в сад, мальчики остались рвать с первых деревьев, а они с ФИО3 пошли дальше, сад был очень хорошо ухожен. В саду они провели примерно часа 2-3, сначала ходили и искали черешню, затем ели её, нарвав 2 ведра черешни, они с ФИО3 вышли к машине, мальчики стояли, ждали их, после чего, они загрузили два ведра в автомобиль, сели в него и поехали. На заправочной станции их остановили сотрудники ДПС, мужа попросили выйти из машины, он вышел, открыл багажник, у него спросили, откуда черешня, он пояснил, что из сада. Далее она поясняла сотруднику ДПС, что черешню они нарвали в саду, но она её не воровала. 

При взвешивании черешни она со ФИО14 не присутствовали, там находились мальчики. Позже они поехали с сотрудниками полиции в сад, показывать, где рвали черешню. 

В этот же день они поехали в ст. Ясенскую к директору, но там было закрыто. Они разговаривали с охранником, как подойти к директору. Он дал номер телефона, чтобы договориться. Позднее они дозвонились к директору, договорились встреться, приехали к нему, но он сказал, что ему не о чем с ними разговаривать и они уехали.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признала частично, принесла свои извинения представителю потерпевшего, при этом суду показала, что 26.06.2020г. ей позвонил ФИО1 и предложил поехать нарвать черешню, он принес черешню, дал попробовать, черешня была крупная и очень хорошая. Он сказал, что все договорено. После чего они заехали за ней на автомобиле, она взяла с собой ведро и они поехали в 

<

адрес>, еще было светло, по приезду, они остановились около трассы, потом проехали к кладбищу. Охраны сада она не видела. Машину оставили около кладбища. Когда подходили к саду, уже темнело, протоптана была тропинка. Через лесополосу они зашли в сад, при этом она не видела ни автомобиля охраны, ни охранника, ни будки. Она была уверена, что все договорено с охраной, так как сама живет в поселке около сада, там у них стоят будки с охраной, и имеется практика, когда люди договариваются с охранником и идут рвать ягоды, поэтому она была уверена, что все договорено. Они с ФИО12 стали ходить по саду, сначала просто кушали черешню, выбирали, потом, когда нарвали по ведерку, вышли, ребята их ждали около машины, между кладбищем и поселком. Пока они пришли ребята уже много нарвали. Они поставили свои ведра в автомобиль и поехали. Когда они выехали за поселок, их остановил патруль ДПС. Они открыли багажник, начали проверять ведра, она перепугалась и не понимала что происходит. Потом подъехали еще машины и когда к ним подошел мужчина и попросил опять открыть багажник, посмотрел на черешню, он сказал, что он начальник охраны и с ним никто не договаривался. Тогда она поняла, что мальчишки обманули их. После того, как сотрудники полиции у них отобрали объяснения, они поехали на весовую. Она и ФИО4 сидели в машине, мальчишки были на весовой, позже они поехали в сад показывать место, где они рвали черешню, потом они поехали домой, это было ближе к обеду на следующий день.

Подсудимая также пояснила, что рвала черешню себе для личного употребления, нарвала одно ведро, примерно 10 кг. Она не сомневалась, что ФИО1 договорился с охранником, так как живет возле сада и у них это практикуется, когда охраннику платят и он разрешает рвать ягоду. Вопросов она ФИО1 не задавала, тот в свою очередь ей никаких разрешительных документов не показывал. Рвали они черешню ночью, так как не хотели чтобы их заметили, фонарики при этом не использовали, вели себя тихо.

Помимо признательный показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, их вина в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО25, которая показала, что работает в ЗАО «Ясенские Зори» в должности юриста. На территории организации имеются поля, где произрастают деревья ягоды черешня. Поля находятся территориально возле Бригады №, также там находятся плодовые поля яблони и сливы. 

Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно 27.06.2020 в 07-30 часов от директора и от работников сада, которые пояснили, что было совершено хищение черешни, задержаны люди 2 мужчины и 2 женщины, черешня была взвешена и опечатана. В дальнейшем она разговаривала с начальником сторожевого контроля, который является свидетелем, он пояснил, как это происходило ночью. Ей сообщили, что совершена кража ягоды черешни сорта «Талисман» крупноплодного размера, весом 202 кг., стоимостью, согласно товарной экспертизы 44 440 рублей. С данной оценкой общество согласно. Черешню взвесили, опечатали и отдали на ответственное хранение организации.

Пояснила, что сады черешни не имеют ограждений из-за большой территории, вместе с тем, в организации имеется служба сторожевого контроля, которая круглосуточно осуществляет охрану садов. Начальник службы - Свидетель №1, у него в подчинении находятся люди, которые объезжают территорию, у них имеется транспорт и также они обходят территорию пешком. У них имеется устройство, которое они используют в темное время суток. В полномочия начальника службы сторожевого контроля не входит дача разрешения на собирание плодов черешни, такое разрешение может дать только генеральный директор. Имеются сотрудники в саду, которые выдают товарную накладную, по которой производятся оплата в бухгалтерии и только после этого можно собрать черешню. Но режим работы организации с 08-00 часов до 17-00 часов, поэтому в любое другое время за редким исключением, если это иногородние грузовые машины приходят за товаром, могут задерживаться. Но при этом присутствуют сотрудники на весовой. 

Дополнительно представитель потерпевшего пояснила, что в хозяйственном ведении ЗАО «Ясенские Зори» имеются земельные участки, которые используются для посадки плодовых деревьев. Эти земельные участки разделены на производственные участки, имеющие свои номера. Деревья черешни, были посажены на участках № № № № №. Кража была совершена на участке №, он расположен вдоль автомобильной трассы, за лесопосадкой на земельном участке с кадастровым номером №. Первые шесть рядов со стороны трассы на этом участке, занимают деревья черешни сорта Талисман, далее идет мелитопольская и крупноплодная. Все эти три сорта, это черешня крупного плода. Сорт Талисман имеет следующую характеристику - это сорт крупного плода, дерево с широкой кроной шаровидного вида, ягоды круглые, плодоножка короткая, цвет темно-бордовый. Созревание происходит с середины и до конца июня. Разницы в цене эти сорта не имеют, так как все относятся к крупноплодному сорту.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что 26.06.2020 примерно в 21-00 часов он делал обходы черешневых садов, находящихся под охраной ЗАО «Ясенские зори», примерно 22-50 или 22-55 часов, он увидел в прибор ночного видения марки «Дали 230», что к саду со стороны кладбища подошли 4 человека, двое мужчин и две женщины, это он понял по телосложению, силуэтам, одежде и волосам. Они немного постояли, минуты 3-4, затем зашли лесополосу, которая разделяет сад. В течении 40 минут их не было видно. Когда они подошли и зашли в лесополосу, он позвонил участковому Свидетель №3 и доложил, что на территорию сада имеется проникновение, ему сказали оставаться на месте и ничего не предпринимать, наблюдать, что он и выполнял. Минут через 40 эти люди вышли, по визуальному наблюдению значительно увеличившиеся в размерах, как будто у них что-то находилось, что именно ему неизвестно. Минут через 20 эти люди вернулись в сад, и так происходило 3 раза, это происходило примерно 3 часа до 02-15 часов 27.06.2020г. Все разы он докладывал участковому, когда доложил последний раз, тот ему сказал подождать еще минут 15, если они не вернутся, то ехать на АЗС 

<

адрес>. По приезду на АЗС, он увидел этих людей, две женщины и два парня, машину ВАЗ 2112. В багажнике находились баулы и ведра с черешней, присутствовал экипаж ДПС и участковый. 

Также пояснил, что задерживать лиц на месте преступления он не имеет права, он начальник службы сторожевого контроля, служба не лицензирована, они не вооружены и у них нет средств защиты. Ни к нему, ни к его подчиненным никто не обращался с просьбой нарвать черешни, более того, они не имеют прав давать какие-либо разрешения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что она с 2017 года работает в ЗАО «Ясенские зори» в должности заведующей участков производства плодовой продукции. В ее обязанности входит взвешивание плодовой продукции. На территории их организации ЗАО «Ясенские зори» имеется весы марки «Newton» № с которыми она работает. Данные весы раз в два года проходят проверку и являются исправными. Так 27.06.2020 примерно в 09 часов 00 минут она находилась на ее рабочем месте. В это время ее позвали выйти к весам, чтобы произвести взвешивание. Когда она подошла к весам то около них стояли сотрудники полиции, два ранее не знакомых ей мужчины и две женщины, с которыми она так же не знакома. Ей сотрудники полиции пояснили, что данные люди с плодового сада №, принадлежащему ЗАО «Ясенские зори» похитили ягоду черешни и ей необходимо произвести взвешивание десяти полиэтиленовых пакетов, которые наполнены ягодой черешни. Она поместила данные пакеты на платформу весов, общий вес ягоды черешни составил 202 кг. После чего данные пакеты, наполненные ягодой черешни она поместила в холодильник.

После взвешивания агроном ФИО24 объяснил, что сорт черешни, которую взвешивали при сотрудниках полиции, называется «Талисман».

Дополнила, что взвешивание происходило несколько раз, первый раз весы показали вес 203 кг., но в тот момент высокий парень положил руку сверху мешков, чтобы они не упали, после повторного взвешивания весы показали 202 кг. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что с 2008 года он работает в Отделе МВД России по Ейскому району в должности старшего участкового уполномоченного, административный участок № в который входит: 

<

адрес>. 

26.06.2020 примерно в 01 часа 30 минут ему на его телефон позвонил гражданин, который представился охранником ЗАО «Ясенские Зори» Свидетель №1 и сообщил, что в настоящий момент он находится в саду с ягодой черешни расположенный в 

<

адрес> и что в этот момент там совершают кражу. Он пояснил, что в саду находятся посторонние граждане из четырех человек. Данному гражданину было разъяснено, что необходимо обратиться в дежурную часть. Он пояснил, что не может туда дозвониться. Свидетель №3 позвонил в дежурную часть и попросил выслать наряд. Направили сотрудников ДПС. Первый наряд, который должен был прибыть на место, по каким-то причинам не доехал, в связи с поломкой транспортного средства между 

<

адрес> и 

<

адрес>, и они вернулись. Спустя некоторое время выехал второй автомобиль. Граждане были задержаны.

Когда он возвращался с дежурства, то возле заправочной станции увидел большое скопление людей, остановился, поинтересовался у сотрудников ДПС, эту ли машину остановили, те пояснили, что да, в ней была обнаружена черешня, после чего сотрудники ДПС вызвали дознавателя. Свидетель №1 уже находился там, что-то показывал людям, у него был прибор ночного видения, они смотрели в этот прибор.

Кроме того вина ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- рапортом от 27 июня 2020 года, зарегистрированным в КУСП № от 27 июня 2020 года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ейск – Ясенская – Новоминская 34 км. + 550 метров сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ остановлен автомобиль ВАЗ 2112 гос. номер № регион под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне автомобиля также находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля ВАЗ 2112 изъято 202 кг. ягоды «Черешня» (том № л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года, согласно которого в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут был осмотрен участок местности расположенный на автодороге Ейск – Ясенская-Новоминская 34 км. + 550 м., на котором замечен автомобиль ВАЗ2112 гос. номер № регион. При осмотре автомобиля, в задней части обнаружена ягода черешня (том № л.д.15-20);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года, согласно которого был осмотрен ангар, расположенный на территории участка производства плодовой продукции ЗАО «Ясенские Зори» 

<

адрес>. В данном ангаре установлены весы New ton CI-200 1A1, рядом с весами припаркован автомобиль ВАЗ 2112 гос. номер № регион, из данного автомобиля и данного отделения изъята ягода черешня, которая упакована в черные целлофановые пакеты в количестве 10 штук. Пакеты установлены на платформе весов. Во время взвешивания на табло весов высветилась цифра 202 кг. (том № л.д.21-27);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2020 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный возле автодороги Ейск – Ясенская-Новоминская, где находились ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые указали направление в сторону лесополосы и сообщили, что с этой стороны они зашли в лесополосу, чтобы зайти в черешневый сад (том № л.д.28-34);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения им кражи ягоды черешни из сада по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты – широта С 46 21, 16.3404, долгота В 38 15, 53.71 812. принадлежащая ЗАО «Ясенские зори» (том № л.д.79-85);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 указал место и способ совершения им кражи ягоды черешни из сада по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты – широта С 46 21, 16.3404, долгота В 38 15, 53.71 812. принадлежащая ЗАО «Ясенские зори» (том № л.д.86-92);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО4 указала место и способ совершения ей кражи ягоды черешни из сада по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты – широта С 46 21, 16.3404, долгота В 38 15, 53.71 812. принадлежащая ЗАО «Ясенские зори» (том № л.д.170-176);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемая ФИО3 указала место и способ совершения ей кражи ягоды черешни из сада по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты – широта С 46 21, 16.3404, долгота В 38 15, 53.71 812. принадлежащая ЗАО «Ясенские зори» (том № л.д.177-183);

- протоколом обыска (выемки) от 22 июля 2020 года, согласно которого был изъят предмет именуемый тепловизор марки «DALI» (том № л.д.101-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрен тепловизор марки «DALI» (том № л.д.162-164);

- протоколом обыска (выемки) от 25 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого был изъят автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион (том № л.д.189-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион (том № л.д.195-197);

- протоколом обыска (выемки) от 25 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого были изъяты десять полиэтиленовых пакетов с ягодой черешня общим весом 202 кг. (том № л.д.203-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены десять полиэтиленовых пакетов с ягодой черешня общим весом 202 кг. (том № л.д.209-211);

- экспертным заключением ООО Оценка и Экспертиза от 23 июля 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенной ягоды черешни сорта «Талисман» круплоплодного размера, урожай – июнь 2020г. в количестве 202 кг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 440 рублей (том № л.д. 129-130);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2020г., 25.07.2020г.: тепловизор марки «DALI»; автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, десять полиэтиленовых пакетов с ягодой черешня общим весом 202 кг. (том № л.д.165, 198, 212).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д.1-3).

Суд, оценивая указанное заключение экспертов в соответствии со ст.ст.88, 300 УПК РФ, считает его достоверным и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого деяния.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что следствием достоверно не установлены размер, количество и стоимость похищенного имущества, так как согласно экспертному заключению ООО «Оценка и Экспертиза» от 23.07.2020г. оценка производилась только сорта черешни «Талисман», при этом осмотр черешни не производился, определялась рыночная стоимость похищенного, при том, что необходимо было определять реальную стоимость похищенного имущества, путем вычисления себестоимости - суд находит их необоснованными, так как в ходе следствия достоверно установлен вес похищенной черешни, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020г., в ходе которого произведено взвешивание похищенной черешни, при взвешивании присутствовали подозреваемые, которые с результатами взвешивания согласились, никаких замечаний к протоколу у них не было. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что взвешивание происходило несколько раз, первый раз весы показали вес 203 кг., но в тот момент высокий парень положил руку сверху мешков, чтобы они не упали, после повторного взвешивания весы показали 202 кг. 

Что касается стоимости похищенного имущества, то она определена надлежащим образом и установлена на основании результатов проведенной по делу экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость похищенной ягоды черешни сорта «Талисман» круплоплодного размера, урожай – июнь 2020г. в количестве 202 кг. по состоянию на 27 июня 2020 года, составляет 44 440 рублей. С данной оценкой стоимости похищенного имущества ЗАО «Ясенские Зори» согласилось.

Вид похищенного имущества определен следователем на основании представленной ЗАО «Ясенские Зори» документации, согласно которой, кража была совершена на участке №, который расположен вдоль автомобильной трассы, за лесопосадкой на земельном участке с кадастровым номером №. Первые шесть рядов со стороны трассы на этом участке, занимают деревья черешни сорта Талисман, далее идет мелитопольская и крупноплодная. Все эти три сорта, это черешня крупного плода. Разницы в цене эти сорта не имеют, так как все относятся к крупноплодному сорту. Осмотр похищенного имущества производился следователем в присутствии представителя потерпевшего ФИО25, замечаний в ходе осмотра не поступило.

Место совершения преступления было определено согласно протоколов проверки показаний на месте от 21.07.2020г., в соответствии с которыми ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 указали на место, где собирали черешню. 

Оценивая доводы стороны защиты, высказанные в прениях, о том, что протоколы осмотра места происшествия от 27.06.2020г. являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ, в протоколах имеются противоречивые сведения о количестве ведер и тканевых связок, в которых находилась похищенная черешня, а также имеются расхождения по времени их составления - суд считает их необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что вся похищенная черешня была изъята сотрудниками полиции и упакована в 10 полиэтиленовых пакетов, и после чего взвешена в присутствии подозреваемых. Время указанное в протоколах согласуется как с показаниями самих подсудимых, так и с показаниями свидетелей по делу. Для правильного установления обстоятельств совершения преступления, не имеет значения то, какое количество ведер указано в протоколах, так как подсудимым не вменяется хищение самих ведер, а вменяется лишь хищение ягоды черешни, вес которой определен без учета ведер.

Что касается имевших место, по мнению стороны защиты, процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при составлении протоколов от 27.06.2020г., то таковых нарушений, при исследовании указанных доказательств судом не установлено. Более того, данные доводы стороны защиты уже были предметом проверки, что указано в постановлении суда от 13.10.2020г.

Оценивая позицию стороны защиты подсудимых ФИО4 и ФИО3 о том, что в их действиях состава инкриминируемого преступления не имеется, так как они не были осведомлены о намерениях ФИО1 и ФИО2 и заблуждались в том, что они действуют законно, с согласия охранника сада, а также оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в той части, где они указывают на то, что ввели в заблуждение ФИО4 и ФИО3 относительно их истинных намерений, сообщив ложные сведения о том, что получили разрешение на сбор черешни от охранника - суд относится к показаниям подсудимых в данной части и позиции стороны защиты критически и расценивает их как направленные на увод подсудимых ФИО4 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Суд полагает, что виновность ФИО4 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Их позиция опровергается показаниями самих подсудимых, согласно которым ФИО2 позвал свою жену ФИО4 поехать в сад и нарвать черешни с целью последующей реализации, на что жена дала свое согласие. ФИО1 также позвал ФИО3 принять участие в собирании ягоды, на что последняя также согласилась. При этом, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 действовали скрытно, ночью, проникали на территорию сада соблюдая меры конспирации через лесопосадь. ФИО3 и ФИО4 при этом не убедились в наличии разрешения руководства ЗАО «Ясенские Зори» на собирание ягоды. О том, что подсудимые имели предварительную договоренность между собой, свидетельствуют их действия, которые были согласованными.

Для установления умысла ФИО4 и ФИО3 на совершение кражи в составе группы лиц, суд учитывает, что прямой умысел по данному преступлению подразумевает желание наступления двух результатов: причинение собственнику (владельцу) имущества ущерба и обогащение себя или других лиц за счет этого имущества. Так, следуя показаниям ФИО4 и ФИО3, они осознавали, что даже с учетом договоренности с охраной, они причиняют ущерб обществу и обогащаются за счет похищенного имущества.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, как в целом, так и в деталях, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей поселка и соседей на него не поступало; 

<

данные изъяты> – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>; ранее не судим; 

<

данные изъяты>, военную службу не проходил (т.2 л.д. 10-23).

Оценив данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УКРФ – 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, его роли в составе группы лиц по групповому преступлению, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ. 

При назначении наказания в виде исправительных работ суд также принимает во внимание, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, при этом, ограничений предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ.

Никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО1 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 проживает на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нареканий и жалоб со стороны соседей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет; 

<

данные изъяты> – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

<

данные изъяты>; ранее не судим; 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.28-44).

Оценив данные о личности ФИО2, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, его роли в совершении преступления в составе группы лиц, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ. 

При назначении наказания в виде исправительных работ суд также принимает во внимание, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, при этом, ограничений предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ и принудительных работ.

Никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО2 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой ФИО4, судом установлено, что она зарегистрирована и проживает на территории Ейского района Краснодарского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р.; 

<

данные изъяты>; ранее судима (т.2 л.д. 56-70).

Оценив данные о личности ФИО4, её поведение в судебном заседании, которая действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимой, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери подсудимой, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который относится к простому типу.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, её роли в совершении преступления в составе группы лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ - условно, с применением к ней положений ст.73 УК РФ, с возложением на неё определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Назначая подсудимой данный вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает, что осуществление контроля над осужденной органом, ведающим исполнением наказания, в период испытательного срока, возложение на осужденную определенных обязанностей и исполнение ею этих обязанностей, окажет наиболее положительное и действенное влияние на её исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не назначать ФИО4, поскольку её исправление возможно и без назначения указанного вида дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимой, с учетом рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО4 ст.ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО4 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой ФИО3, судом установлено, что она проживает на территории Ейского района Краснодарского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нареканий и жалоб со стороны соседей не имеет, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.46-54).

Оценив данные о личности ФИО3, её поведение в судебном заседании, которая действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимой, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено. 

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, её роли в совершении преступления в составе группы лиц, суд полагает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ. 

При назначении наказания в виде обязательных работ суд также принимает во внимание, то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, при этом, ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и личность подсудимой, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ и принудительных работ.

Никаких исключительных обстоятельств для применения к ФИО3 ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что ФИО3 на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, то данная мера пресечения изменению или отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ейского городского суда от 27.04.2020г. в виде 7 месяцев и 8 дней исправительных работ и с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года и 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы - считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- тепловизор марки «DALI» - возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион – возвратить по принадлежности ФИО2;

- десять полиэтиленовых пакетов с ягодой черешня общим весом 202 кг. – возвратить по принадлежности ЗАО «Ясенские зори».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий